天水鉛中毒官方公告發布後，網路上流傳很多質疑官方公告的帖子。然而，截至目前，我沒有看到任何可以否定官方公告的可靠證據。
我把網路上流傳的質疑，和我的反駁證據列舉如下，供讀者參考：
質疑一：國家標準規定顏料鉛含量不得超過100毫克/千克。官方公告裡面的汙染食品鉛含量超過1000毫克/千克，怎麼可能做成食品後，鉛含量反而上升十倍？顏料廠商也發了公告，說自己的顏料不含鉛。
比如這個微博帖子
以及這個截圖
反駁：
WHO和國家都在推廣無鉛顏料塗料，低於100mg/kg這個數字，應該是可以稱為無鉛顏料的標準。我自己查詢到的是隻要塗料含量低於90mg/kg, 就可以稱為無鉛塗料。這個宣告只是說某公司的顏料不含鉛，和天水這個事件沒有任何關係。
目前市場上仍有大量含鉛塗料出售。在淘寶和天貓上可以輕易買到。
比如，現在最被懷疑的鉻黃，即鉻酸鉛（PbCrO4）。純鉻酸鉛按原子量計算含鉛量達到64%，不同顏色的鉻黃含純鉻酸鉛的比例不同，越鮮豔含量越高，最高可達90%以上。鉻黃含鉛可達到40%以上。按這個標準，1公斤麵粉加上3克鉻黃，即可以報告中所闡述的1052 / 1340毫克/公斤的富集程度。
質疑二：含鉛顏料有刺激性味道，做成食品不可能吃不出來。
反駁證據一：有影片播主（辛吉飛）買了檸檬鉻黃，現場實驗用鉛鉻黃和麵，1斤面+3-4克鉛鉻黃，結果沒有任何刺激性味道。辛吉飛很多觀點不靠譜，但這件事他真的做了實驗。做成的麵點也非常接近官方公佈影片中的麵點顏色，麵點很香，沒有任何異味。
反駁證據二： 23年底，有過一次類似的鉛鉻黃顏料導致的鉛中毒事件。具體情況是，肉桂粉的生產廠家，用鉻黃給肉桂粉調色。然後這些含鉻黃的肉桂粉，被用於生產嬰兒和兒童食用的蘋果泥。
食藥監局檢測，肉桂粉中的鉛含量最高達5110毫克/千克，是這次事件公告的1000+毫克/千克的4-5倍。但是，因為肉桂粉是用於製作果泥的，經過了第二次稀釋，真正入兒童口的果泥的鉛含量，應該低於這次天水鉛中毒事件。
果泥廠家沒有檢測出問題，兒童食用時也沒有發現。最終也是在兒童血鉛檢測中發現，順藤摸瓜找到鉛中毒的來源。如果鉻黃新增後有明顯氣味，也不可能在過程中沒有發現。
那次鉛中毒事件，因為是商業影片，中毒範圍較大，報告了500多個案例，其中55%為2歲以下嬰兒。但因為經過兩次稀釋，那次鉛中毒汙染事件的嚴重程度不如天水鉛中毒事件，血鉛最高的案例為393微克/升。
質疑三：顏料比食用色素貴很多，沒有動機用顏料
反駁：畫畫的顏料是很貴。但有便宜的。鉻黃就非常便宜。
在天貓，9.8元可以買一斤。上面截圖的淘寶商家更離譜了，2元可以買一公斤。不算優惠券，12元可以買一公斤。
食用色素的價格比這個貴很多。淘寶上一公斤食用色素檸檬黃最便宜的價格差不多50-60元。京東上更貴，80-130元。
公眾號有一位大V把甘肅天水麥積區褐石培心幼兒園的影片號，整個看了一遍。我也自己掃了一遍。發現這家幼兒園非常重視孩子伙食，影片號中小一半的影片都和伙食有關，後廚也確實非常乾淨：
那篇大V的文章提到：幼兒園影片號幾次推送的標題，都提到了色彩。園長還吹噓自己的菜“五顏六色”“五彩繽紛”，可見她對自己的廚房的色彩發生了中毒一無所知，不然她會迴避這樣的詞兒。
6月5日的影片中，就出現了明顯色彩有問題的發糕。
園長把伙食好，食品“五顏六色”當成幼兒園的賣點。要求食堂去買顏料，給食品染色也算有動機。
質疑四：鉻黃不溶於水做，做的麵點不均勻，一眼看得出來。
反駁：澱粉也不溶於水呀，並不是需要溶於水才能均勻的。辛吉飛影片裡，用鉻黃調色，做出來的麵點和披露的幼兒園做的麵點幾乎一模一樣。
質疑可以，但別信口開河，自己做個實驗呀。
此外，鉻黃被廣泛用於油漆油墨塑膠橡膠調色，如果不能混合均勻，怎麼調色？
質疑五：如果顏料是鉻黃，鉻是劇毒的，應該鉻中毒
反駁：
第一、鉻是更稀有的金屬，但並沒有證據證明鉻的毒性遠大於鉛。三價鉻是人體需要的微量元素，鉻酸鉛中的六價鉻有毒性，但並沒有公認證據認為鉻酸鉛中的鉻離子的毒性遠大於鉛離子。
FDA對六價鉻的毒性的表述是這樣的：食用受六價鉻（六價鉻是鉻酸鉛的成分之一）汙染的食物對健康的影響尚不清楚。食用受汙染食物後，鉻中毒症狀可能不具特異性。有些人可能沒有任何症狀。兒童的症狀可能與成人相似。急性攝入超過膳食推薦量的鉻可能導致腹痛、噁心、嘔吐、腹瀉、貧血以及腎功能和肝功能障礙。
即使攝入大量鉻黃，導致急性鉻中毒，症狀也和鉛中毒類似，腹痛惡心嘔吐腹瀉。並沒有什麼鉻黃裡面的的鉻會先毒死人。
第二，鉻黃中，按原子量計算，鉛含量64%，鉻16%。前面提到到2023年底的那次鉛中毒事件，肉桂粉中的鉛含量5110mg/kg, 鉻含量1201mg/kg。鉛的含量是鉻含量的四倍，和按原子量計算的比例基本相同。
第三、鉛的人體吸收遠遠大於鉻、鉻的吸收率為0.4%～2.5%。兒童鉛的吸收率達到42%。鉛的吸收率是鉻的20倍以上。
1克純鉻黃，大概鉛含量0.64克，鉻0.16克。兒童誤食用1克鉻黃，吸收0.26克鉛，0.003克鉻，吸收的鉛是鉻的80倍以上。
2023年那次鉛中毒事件，被發現也是檢測到兒童血鉛異常，然後追查鉛的來源，最後發現是鉻黃。所有的兒童的症狀也是鉛中毒而不是鉻中毒。
質疑六：幼兒園附近有個鉛礦轉運站
有鉛礦轉運站可能是事實，但沒有任何證據表明，這個轉運站和幼兒園的中毒事件有聯絡。同時，也沒有證據證實幼兒園之外的人出現鉛中毒症狀。
質疑七：有幼兒未在幼兒園吃飯也中毒
這個質疑在網上流傳，但沒有具體姓名和情況。並不能確定幼兒是否真的從未在幼兒園吃過被汙染的食物。
質疑八：披露的監控無時間戳
無時間戳也無法證明監控是假的或擺拍。幼兒園影片號中披露的監控影片的時間（1987年2月2日）也是明顯錯誤的。有可能幼兒園的監控時間設定有問題。
綜上所述，網路上流傳的所謂證據，基本上都站不住腳，屬於信口開河。截至目前，沒有任何可靠的證據證明官方披露的調查結果是錯誤的。
每個人都有質疑的權力，但質疑也有很多種：沒有任何根據的罵街，情緒發洩也是質疑；擺事實找論據講道理，也是質疑。
我喜歡的質疑方式是擺事實、找論據、講道理。您喜歡哪種質疑都可以。