對媽媽崗的攻擊，是中國性別輿論中，最冷酷的一面

這兩年，湖北、廣東、山東、江蘇、湖南、重慶、湖北等地的相關部門，都紛紛推進“媽媽崗”政策，予以稅收優惠、財政補貼。

生育後，部分女性會選擇全職在家照顧孩子。照顧孩子之餘，還有一些時間，就會想找一個工作，但又要兼顧孩子，所以要求工作事少、隨時可離開，離家近。這就使得她們很難找到工作。

各地推動媽媽崗，就是為了適應這些女性的需求，推出的工作，往往具有計件報酬，高彈性等特徵。其中，時間上的高彈性，被納入了法律的保護。例如青島的通知中就提及，用人單位可與員工協商彈性工作、不強行安排加班、工作時間因照護兒童需要可以隨時調整、可以隨時請假等，且雙方協商明確的應列入勞動合同，依照勞動保障相關法律法規進行規範和處理。

同時，也正因這個特性，媽媽崗具有鮮明的特徵。多省釋出的媽媽崗名錄中，接近三分之一的崗位集中在家政和清潔員等服務崗位，而剩餘的大多數崗位也集中在客服、縫紉工等領域。

越來越多的地方推動“媽媽崗”後，在女權意見領袖的帶動下，很多人認為，各地提供的“媽媽崗”，基本也都是家政、保潔、餐飲服務等低薪和低技能工作，無非是從在家育兒和家政，變為了社會化的育兒和家政。所以，她們強烈的反對媽媽崗，認為“媽媽崗”雖然打著幫助“媽媽們”靈活就業的旗號，但並不會改善女性的就業環境，對媽媽們再就業毫無助益，反而會固化社會分工，將女性牢牢鎖定在育兒和家務照護這些低收入、低報酬甚至是“低價值”的工作中。

這種批評是錯誤的。這些批評充滿了各種意識形態的大詞，但卻少了實事求是，同理心這些基本的東西。

所謂媽媽崗，一個沒有明說，但卻是題中應有之義的目的，本就是幫助那些低技能、低學歷的媽媽的。高技能高素質的女性，她們不需要媽媽崗。

首先，這些女性的收入本來就較高，她們可以請保姆，來分擔照顧孩子的工作。一個月入3萬的女性，花6000元請一個保姆是划算的。而一個月入4000的女性，最佳選擇是不去上班。

其次，這些高技能高素質女性，本來就不容易因為生育而失業。女醫生、女律師，有勞動合同。而且，這些崗位是需要技能的，單位要找一個合適的替代者，並建立信任、建立工作的默契，形成完全的替代，需要很長的過程，並不容易。

反過來看，這也是這些崗位沒有媽媽崗的原因。在這類重要的崗位上，放入一個高彈性的人，對單位來說，是一個麻煩事。

第三，這些崗位的女性從業者，她們能力更強，談判能力更高，選擇範圍更大，靈活性更大。她們懷孕、帶孩子期間，仍然可以保持彈性工作。一個女律師，不能全職工作，她仍然可以幫企業做諮詢，提供法律服務，甚至出席本地庭審。一個女審計師，她可以和單位談好，避免出差，避免熬夜，也可以自立門戶。一個女醫生，即便要上班，她也可以靈活的安排，單位即便不同意，她也可以去私人小診所，再不濟，她還可以在網路平臺上接診。到了女企業家這個級別，她可以把幼兒園建在自己辦公室旁，整個工作因為她的需求而靈活變動。她們當然不需要媽媽崗，因為她們有足夠的能力。

第四，更重要的是，這類高技術、重要崗位其實也有“媽媽崗”，但早就被本單位、或人脈關係網上的女性佔據了。單位對她們提供這些便利，是基於更長遠的考慮，孩子大了，她們會回來工作。或者基於之前合作產生的信任。在這個前提下，各單位、公司、企業，能向社會提供的高技能、高彈性的崗位，自然就不多了。

在這些機制之下，一邊是缺乏技能的女性，一邊是不太重要的崗位，原本基於法律風險，兩者是無法匹配的。現在在相關部門的推動下，相處法律風險，就形成了一個匹配。

一個女律師，女高中物理老師，會因為媽媽崗去做保姆嗎？她們絕對不會。但一個只有高中文化的媽媽，生育前，做著一份全天不能脫崗的前臺行政工作，生育後，哪裡能找到一份高彈性的工作呢？

分清楚了媽媽崗指向的物件，就不難明白，媽媽崗絕對沒有限制女性。這就像最低工資制度，並不是造成那些人工資沒有達到更高水平的原因。實際上，最低工資制度抬高了他們的工資。

再舉一個不恰當的例子，給一個乞丐100元錢，並不是造成這個乞丐困境的原因，更不能說，給了100元錢之後，就把乞丐限制在了要乞討的境地。

乞丐現象，背後有長期的複雜的原因，這些問題，不可能在短期內解決。但見到一個“眼前”的乞丐，給他100元錢，這是善意的舉動，能改善他們的處境。不給乞丐這100元錢，不等於能立馬解決長期問題。不能進行這種概念的偷換。

甚至，更不堪和更冷酷的，為了激起憤怒，收穫流量，去阻止給這個乞丐100元錢，那毫無疑問是在吃人血饅頭。

我們不要說那麼多大詞，什麼母職懲罰、去性別化育兒，我們回到最常見的生活中來。一個收入只有4000塊的高中文化的公司前臺，因為生了孩子，在家帶孩子。附近一家公司，正好有一個媽媽崗，要求每天去三個小時，時間自定。這個媽媽，一個月能多兩三千塊錢。這件事，妨礙誰了嗎？

如果媽媽崗不好，就沒人去應聘，自然也不會對女性產生限制。打個簡單的比方，你不能說，企業開出了一個月100塊的工資，沒人應聘，這個崗位就傷害了勞動者。一個崗位傷害

媽媽崗並不完美，但這種不完美，並不是政府相關部門，相關企業釋放善意造成的，而是一部分女性本身技能的不完美造成的。媽媽崗並沒有損害任何人，更沒有限制女性的發展，而是在幫助她們。

很多人不願意看到這個改善，她們想女性去當貨拉拉司機，去下礦井，實現自己的所謂男女平等的意識形態理想。

媽媽崗，本身就是針對弱勢女性的。這麼一個簡單的事實，都沒有扛得住意識形態的觀念的攻擊，錯誤觀念流傳甚廣。可見，很多人在批評媽媽崗的時候，根本沒有去設身處地的去共情。

強勢女性，小資、小知女性，去為難底層生育女性，她們更願意在這個時候，彰顯自己的階層身份，透過罵她們永遠都不會需要的媽媽崗，來炫耀自己的優越感。難道連這點跨階層的共情都不能建立嗎？

從這個角度，對媽媽崗的惡意，展現出了中國女權輿論最壞的一面。充滿了對憤怒、仇恨的渴望，對流量的貪婪，對小知識分子女性的愚弄，對底層女性的冷酷。

批評任何一個具體的社會現象，如果是激烈的否定。我覺得大致有以下幾種情況。第一，沒人受益，所有人都受害。注意，這裡的受害者，一定是能找到具體的物件的。不能是所有男性、所有女性，所有人類。第二，應該有一個替代性的方案。而不是僅僅虛託大詞，比如，要去母職懲罰，要社會化育兒，這些看起來高深的詞彙，並不是具體的方案，也未必那麼美好。

實際上所謂社會化育兒，遠沒有那麼美好。完全能實現男女平等，解放媽媽的所謂社會化育兒，某種程度上，就是蘇式育兒。我小時候就是這麼育出來的。週一送幼兒園，全託，一直不回家，週六下午家長來接。星期天在家呆一天，週一一大早就送幼兒園。我上的幼兒園，當時是重慶最好的幼兒園了，80年代初，就有彩電，有游泳池，有風雨操場，有專門的保育醫生，每天水果，偶爾沒有水果，還會發維生素片，經常外國人來參觀。但小朋友真的快樂嗎？平時，是漫長的期待。我還記得，晚上躺在床上，看著汽車燈光在牆上晃過的光影，心裡把爺爺奶奶外公外婆爸爸媽媽都念叨一遍，讓她們快些來接我。

那麼，如果一個局面，既不是所有人都受害，也沒有更好的替代性的方案，那麼，目前的情況，雖然不完美，我們也應該保持一種寬容的、慈悲的妥協與折衷，而不是激進的為了滿足自己的觀念，去犧牲另一些人。