取消“出生公民權”一障礙被掃清！最高法院裁決限制地區法官權力，川普“權力的春天”來了？川普：巨大勝利！

《紐約華人資訊網》出品，轉載須徵求許可，規範署名(公號名/ID/作者)，違者必究

據華爾街日報和國會山報等媒體6月27日報道 美國最高法院週五裁定限制聯邦法官釋出全國性禁令的權力，這一決定為總統川普在與司法機構的鬥爭中帶來了勝利，但他削弱出生公民權的政策前景仍存不確定性。

相關媒體報道截圖

最高法院最終以6比3作出裁決，由大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）撰寫多數意見書，批評下級法院釋出的普遍性禁令阻止了川普政策在全美範圍內實施。法院指出，這類命令超出了為原告提供救濟的範圍，“很可能超出了”國會賦予地區法官的權力。

然而，巴雷特表示，川普的出生公民權政策仍然可能會在全國範圍內受到阻礙，但產生阻礙的可能是新澤西州和其他州政府提起的訴訟，而不是擔心未來孩子國籍的孕婦提起的訴訟。

由於此案仍處於訴訟的初步階段，這一裁決並未就川普政策的合法性做出最終裁定。法院表示，川普有關出生公民權的行政命令，在司法部的一致陳述下，將在30天后生效，這段時間預計將為法官提供再次依據最高法院指導意見對白宮政策發出禁令的機會。

多數意見呼應了川普政府長期以來對聯邦法官阻止其政策所提出的強烈批評。

巴雷特寫道，“聯邦法院並不對行政部門行使一般性監督，它們根據國會賦予的權力解決具體案件和爭議。”首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）以及大法官克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）、塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）、尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）和佈雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）加入了她的意見。“當法院認定行政部門的行為違法時，法院本身也不應因此而越權。”

在異議意見中，大法官索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）表示，多數派意見不遺餘力地迎合政府的論點，拋棄了幾代人以來適用的法律原則。

她寫道，週五的裁決“無異於向政府發出公然繞過憲法的邀請”。“行政部門現在可以執行無視既定法律、侵犯無數人憲法權利的政策，而聯邦法院將無力完全阻止其行動。”大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和凱坦吉·布朗·傑克遜（Ketanji Brown Jackson）對此附議。

“出生公民權”或被顛覆

此次訴訟聚焦於川普最具爭議性的行政命令之一。該命令於今年初的就職日簽署，規定除非父母中有一人是美國公民或合法永久居民，否則在美國出生的兒童不得獲得公民身份。

包括多個州政府、移民權益組織以及一些懷孕的移民在內的反對者表示，川普的這一行動違反了《憲法第十四修正案》。該修正案規定，“凡在美國出生或歸化，並受其管轄的人，都是美國公民。”一個多世紀以來，這一條款一直被理解為賦予出生即公民權，唯一的例外是外國外交人員的子女。

根據華盛頓非黨派智庫移民政策研究所的資料，川普的政策每年將剝奪約25.5萬名在美出生、父母為無證移民或持臨時簽證者的嬰兒的公民身份。

此案以初步程式進入最高法院，目前大法官們尚未審議川普政策的合憲性。此次，政府僅請求法院裁定，單一地區法院法官無權阻止該政策在全國範圍內實施。在馬里蘭州、麻薩諸塞州和華盛頓州的法官迅速釋出阻止川普限制措施的全國性命令後，政府在3起案件中提起緊急上訴。

白宮一直在發起一場針對全國性禁令的法律戰，官員們認為，這類禁令在數十起案件中被不當釋出，用於阻撓川普的施政議程。

近幾十年來，兩黨總統都曾對聯邦法官在全國範圍內阻止其政策表達過強烈不滿，特別是因為原告往往會選擇那些他們預期更傾向於支援其立場的法院提起訴訟。

除了阻止限制出生公民權的政策外，一些偏左司法轄區的法官還阻礙了川普其他政策的推進，包括他針對未成年人變性治療的打擊措施，以及凍結某些政府援助和撥款的嘗試。

在前總統喬·拜登執政期間，保守派轄區的法官也曾阻止過其政策，包括新冠疫苗接種要求和學生債務減免計劃。

川普的法律對手認為，在某些情況下，全國性禁令仍是合理做法，可以避免因司法管轄區不同而導致案件和法律規則的混亂。他們表示，在出生公民權問題上，如果限制下級法院裁決的適用範圍，就意味著目前一些州的新生兒將被視為公民，而另一些州則不會，同時還需要無數原告在全美各地重複提起訴訟。

儘管週五的裁決認為普遍性禁令幾乎從不合適，但也提出了一種保護大量群體權利的替代方式：集體訴訟。不過，這類訴訟在啟動階段需經過額外程式，且政府有機會質疑原告群體的規模和範圍，甚至質疑此類訴訟是否適用。

在第二任期的早期階段，川普積極挑戰多項法律界限，而在移民問題上尤為強硬。川普試圖援引鮮少使用的《敵國僑民法》（Alien Enemies Act），以繞過常規移民法律程式驅逐部分移民，但此類舉措已被包括最高法院在內的司法系統所阻攔。

政府還推動將有犯罪記錄的移民在極短時間內遣送至其原籍國以外的國家。最高法院近期已允許白宮繼續推進這一政策。

大法官兩派意見針鋒相對

3名持反對意見的大法官表示了強烈的異議。索托馬約爾在異議意見中指出，政府並未請求法院對所有禁令全面中止，因為要獲得這樣的救濟，就必須證明川普對在美國出生、父母中無人為合法永久居民的兒童限制公民身份的命令可能符合憲法。

“於是政府轉而嘗試另一種做法，”她指的是川普政府試圖推翻全國性禁令的舉動。

她寫道，“這種訴求中的操弄顯而易見，政府毫不掩飾其動機。但可恥的是，本院卻甘願配合。”

索托馬約爾表示，法治“並非理所當然”，而高等法院卻“放棄了自己的重要作用”，沒有為法治在當今美國的生存而奮鬥。

“總統大筆一揮，就對我們的憲法構成了‘嚴重嘲弄’。”索托馬約爾寫道，“但法院並未挺身而出，而是選擇退讓。這種共謀行為不應在我們的法律體系中存在，我表示反對。”

她當庭宣讀了這份異議意見，這是她本屆任期內第二次這樣做。

在另一份單獨撰寫的異議意見中，大法官傑克遜更進一步，稱法院以意識形態分裂作出的6比3裁決對法治構成了“生存性威脅”。

“必須認識到，行政部門試圖消除所謂的‘普遍性禁令’，歸根結底，是在請求本院許可其實施非法行為。”傑克遜寫道，“當政府說‘不要允許下級法院對行政行為發出全國性禁令，哪怕其違反憲法’，其實質是在說，行政部門希望繼續實施已被法院認定違憲的行為——請求法院對此開綠燈。這種請求令人震驚。”

傑克遜指出，美國憲法的設計初衷是將“君主的權力”分散至3個政府分支，以保護人民免受權力濫用的影響。她表示，這些核心價值在多數派的裁決中“奇怪地缺席”。

“我對此深感失望，我表示反對。”她寫道。

在法院的多數派意見中，大法官巴雷特強烈反駁了傑克遜關於法院逃避保護人民免受政府過度干預的職責的說法。

她表示不會“詳細討論”傑克遜的觀點，稱其與“兩個多世紀以來的先例相矛盾，更不用說憲法本身了”。

“我們僅指出這一點：傑克遜大法官譴責帝國式的行政機構，卻擁護帝國式的司法機構。”巴雷特寫道，“行政機構有遵守法律的義務，這一點毋庸置疑。但司法機構並沒有不受約束的權力來強制執行這項義務——事實上，有時法律甚至禁止司法機構這樣做。”

川普和共和黨人慶祝“巨大勝利”

由於此裁決允許限制出生公民權的行政命令在部分地區生效，川普在週五裁決作出後進行了慶祝。

他稱這一裁決是“巨大勝利”。

“美國最高法院的巨大勝利！就連出生公民權騙局都間接受到重創。這項權利本來是為奴隸的嬰兒設立的，不是為了用來欺騙我們的移民制度的。祝賀司法部長潘·邦迪、副司法部長約翰·索爾和整個司法部。”他在Truth Social上發文寫道。

司法部長潘·邦迪在裁決後也表達了勝利的喜悅，稱這是對川普全國性禁令“封堵時代”的終結。

“今天，最高法院指示各地區法院停止對川普總統釋出無休止的全國性禁令。”邦迪在X平臺上發文稱。

她說：“這一勝利離不開我們司法部優秀律師和副司法部長約翰·索爾的辛勤付出。司法部將繼續堅定捍衛總統的政策以及他實施這些政策的權力。”

她還表示：“（下級法院法官）否決了川普總統所有的權力，他們無權這麼做。這是一個兩黨都存在的問題，已經持續了5屆總統、5位不同總統的任期，如今終於結束了。”“這項裁決間接影響到全國每一起案件，我們對今天的裁定感到無比振奮。”

參議院司法委員會主席查克·格拉斯利（Chuck Grassley）曾提出旨在限制全國範圍內禁令的法案。在裁決作出後，他也在X平臺上寫道：“感謝最高法院，我的立法可能不再需要。最高法院支援了我幾個月來一直強調的觀點：法官的許可權應限於具體案件與爭議，聯邦法院不應超越其授權。”

而作為主要反對該政策的組織之一，美國公民自由聯盟（ACLU）對全國各地公民身份待遇的不一致表示遺憾。

“受這一非法行政命令影響的22個州和全國範圍內的美國人將繼續提起訴訟。最終，我們將捍衛《第十四修正案》所作出的根本承諾：確保每一個在美國土地上出生的孩子從出生那一刻起就被視為本國公民，無論他們的種族、父母身份或居住在哪個州。”ACLU全國法律總監塞西莉亞·王（Cecillia Wang）在一份宣告中表示。

喬治城大學法學院教授史蒂夫·弗拉德克（Steve Vladeck）反問道：“以出生公民權案件為例，我們真的認為父母應當一個孩子一個孩子地單獨挑戰這一政策嗎？哪怕從更廣泛層面來看，僅因亞利桑那州、新墨西哥州和德克薩斯州分別屬於不同的巡迴法院，這3個州的出生公民權適用範圍就應當不同，這樣做真的合理嗎？”