近日，不列顛哥倫比亞省最高法院宣判了一起由“購房”、“霸租”引起的糾紛，爭議的焦點圍繞是西36大道一棟房屋。
案件原告劉鳳霞與馮連斌是這棟爭議房屋的原屋主，被告王善廣和張華雲則是這棟房屋的新房東。
2023年6月，被告王善廣和張華雲以將近400萬加元的價格從原告劉鳳霞與馮連斌手中購買了這棟住宅。雙方於去年4月首次簽訂買賣合同，當時的意向購房價格為390萬加元。
按照合同規定，買賣於2023年6月15日結束，但在合同結束前，雙方又簽訂了另一份住宅租賃協議，允許劉鳳霞與馮連斌作為租客繼續在該房屋居住至9月底。
這份附加租房協議的簽訂日期為2023年5月1日。每月房屋租金為5500加元，不包括額外的房屋維修費用和水電費。
從賣家手裡買了房子，卻允許賣家以租客的身份繼續居住。這一通“賣家→租客”、“買家→房東”的轉變確實不常見。但如果細品這份合同，或許能看出些端倪。
原來，作為原買賣合同的附加合同，這份租賃協議雖然免除了“租客（原業主劉鳳霞與馮連斌）的押金”，但同時允許房東（原買家王善廣和張華雲）可以從原本商議的400萬購房款中“扣留”10萬（作為類似押金的作用，但在合同中並沒有說明）。
另一個值得注意的點是，溫哥華西區那條街平均房價在500—700萬加元，對比下來，400萬加幣的成交價可以說是遠低於平均水平。
同街區的類似房屋示意圖
也就是說，拋開買賣合同不談，這就是一份非常正常，甚至包含了高額“押金”的租賃合同。便宜收了這樣的好價房，還能享受幾個月的租金，不用為找租客發愁。對於買家來說，實在是非常划得來的生意，也難怪他們動心。
但事實證明，從來沒有天上掉餡餅的好事——租賃合同簽訂沒多久後，王善廣和張華雲就發現，劉鳳霞與馮連斌開始停止支付租金了。
雙方對峙升級，劉鳳霞與馮連斌於2023年12月向BC省住宅租賃分局申請，介入解決糾紛。兩人辯稱，總房款中的10萬加幣，也就是合同中規定的扣留款項是押金。伴隨著合同到期，王善廣和張華雲應當向他們退還押金並支付利息，還應承擔"不當扣留押金的法定"罰款。
2024年2月，在原租賃合同本應結束5個月後，RTB 仲裁員得出結論，認為預留款不是押金，理由之一是買賣合同中的條款規定“無需支付押金”。
針對 RTB 的裁決，飽受這對“租霸”困擾的新房東王善廣和張華雲於3月1日向他們發出了一份為期 10 天的通知，要求以未支付租金為由終止租約。
劉鳳霞與馮連斌對該通知提出異議，再次訴諸 RTB 進行仲裁。第二次 RTB 案件於 4 月開庭審理，仲裁員根據RTB先前裁決，在預留款並非押金的基礎上，判定租戶確實拖欠了租金，並簽發了有利於王善廣和張華雲的佔有令。
隨後，由於劉鳳霞與馮連斌再次向不列顛哥倫比亞省最高法院（B.C. Supreme Court）上訴，要求對 RTB 的兩項裁決進行司法審查，該裁決被中止。
這一次，他們終於獲得了自己期待的結果。審理法官凱文-D-盧（Kevin D. Loo）認為仲裁員之前對押金目的的解釋過於狹隘，並援引《住宅租賃法》，該將押金重新定義為 "租戶對住宅物業的任何責任或義務"。
"很明顯，從檔案表面上看，押金的目的是為了保證承租人對該房產的義務。被申請人未能提出任何其他可行的理由。”
因此，10 萬加元的預留款顯然是《住宅租賃法》（Residential Tenancy Act）中定義的押金。既然已經10萬加元的押金，那之前RTB判斷的“不付租金”的情況顯然不能成立。
