👆 關注Financial小夥伴，加入小夥伴微信群👆
上個月，備受公眾關注的山西“訂婚強姦案”，於3月25日二審開庭。
25日下午，二審上訴人席某某的母親鄭女士接受媒體採訪透露，於上午開庭的刑事案件未當庭宣判，將擇期宣判。
2023年12月25日，該案一審在山西省陽高縣人民法院宣判，席某某以強姦罪被判處有期徒刑3年。一審宣判後，男方當庭表示上訴。
鄭女士表示，二審中她擔任兒子席某某的公民辯護人，一直“堅持無罪辯護”。微博使用者@山西訂婚父親 釋出長文稱，作為席某某父母，對無罪及勝訴始終抱有信心，“只希望真相能早日大白，還我兒子一個清白，讓我們一家能迴歸正常生活 ”。
從案發至今，席某某被羈押690天。究竟是如席某某父母所言“還我兒子一個清白”，還是維持一審判決？在二審擇期宣判前，仍有一些關鍵疑點待釐清。
最大疑點：有沒有發生性關係？
此前，該案一審結束後，法院審判長回答央廣網記者時提到，經法院審理查明：
2023年1月30日，男女雙方經婚介機構介紹相識後談戀愛。
5月1日，男方為二人舉辦訂婚儀式，當日交付彩禮10萬元和7.2克金戒指。同時，席某某及其父母書面承諾，結婚一年後在房屋產權證上新增被害人的名字。
5月2日中午，被害人一方按照當地習俗宴請席某某。飯後，席某某和被害人一同前往席某某位於陽高縣某小區某樓14層的房內，席某某向被害人提出發生性關係，遭到被害人拒絕。被害人稱，等結婚後再說。
之後，席某某不顧被害人反抗，強行與被害人發生了性關係。事後，被害人情緒激動，實施了點火燒臥室櫃子和客廳窗簾等行為，還逃出房間透過步梯下至13層呼喊“救命”，後被席某某強行拖拽回房內。
這期間，被告人拿走了被害人手機，直到回家途中，被害人母親打來電話，被告人才將手機歸還被害人。當晚，被害人向公安機關報警。
法院認為，雙方繫戀愛關係，雖已按民間習俗訂婚，但並未登記結婚，席某某違背被害人的意志，強行與被害人發生性關係，其行為構成強姦罪。
從上述資料不難看到，一審判決中認定席某某強行與女方發生了性關係，其行為構成強姦罪。
而據大河報，案發後一段關於席某某的電話錄音成為一審判決重要證據。錄音中，席某某面對“你們訂婚是不可否認的事實”和“你對女方進行強暴也是不可否認的事實”兩個問題均回覆“嗯”。
但是，席某某父母於3月25日最新表態稱，案件疑點重重：
醫院檢查顯示“女方外陰：處女膜完整，未見新鮮破口”，大同市公安司法鑑定中心出具的鑑定書也表明“送檢的女方內褲、陰道擦拭物衛生紙上，可疑斑跡中均未檢出人精斑及STR分型”。
這些關鍵證據在一審判決時卻未被以查明事實予以充分考量。我兒子一直堅稱無罪，他從小為人善良，我瞭解他的為人，他絕不可能做出這樣的事。
按照席某某父母最新說法，當天兒子並未與女方發生性關係。這顯然與一審判決中法院審理查明的事實和依據相違背。
事實上，這並非男方父母首次提出這樣的說法。
《新民週刊》注意到，2024年1月，華商報的相關報道中提到，“按兒子的說法，案發時雙方自行脫掉衣服，之後沒有實質性性行為”。
而在昨天（3月25日），席某某母親對紅星新聞表示，兒子始終沒有認罪，並表示自始至終沒有發生過強迫吳某某的行為。
“沒有發生過強迫吳某某的行為”和“沒有實質性性行為”，其實是兩個概念。前者可能是發生了性關係，但未強迫；後者是指沒有發生性關係。
在我國，強姦罪是指違背婦女的意志，以暴力、脅迫或者其他手段強行與婦女發生性關係的行為。
此前，上海君悅律師事務所合夥人朱平晟律師在接受《新民週刊》採訪時也提到，該案件的敏感性在於婚前。原告人與被告人已經訂婚，但強姦罪的定罪並非以婚姻為分界的。
所以究竟席某某是否與女方發生性關係，以及是否強迫，這些問題不僅是疑點，或成為二審宣判結果的關鍵因素。
女方發聲較少，已證實不是騙婚
目前已有的相關報道中男方父母多次發聲，而女方接受採訪較少，一審和二審女方都沒有出庭。
上述華商網的報道，是為數不多女方接受過的採訪。當時女方母親表示：“5月2號下午6點多，我做好晚飯給我女兒打電話，讓她回來吃飯，一打電話，我女兒傷心地嚎啕大哭，告我說‘媽，我讓席某某強暴了'”。
案發後，有網友評論認為女方涉嫌“騙婚”。當年一審判決時，大同市陽高縣人民法院表示，經查證：
雙方的訂婚行為屬於民間習俗，不是法定登記結婚。此前網路傳播的“騙婚”“以告強姦進行敲詐”“訂婚發生關係後第4天，女孩控告強姦”“雙方當事人為同居關係”“被害人有過婚姻史”“被害人給婚介所三萬元介紹費”等傳言，均系不實資訊。
二審多次延期：司法機關足夠重視
2023年12月25日，該案一審宣判後，男方當庭表示上訴。
從那時至今，案件二審經歷了多次延期。大同中院原定2024年2月26日開庭，但因故推遲，由4月8日延期到6月8日，之後又延期至當年9月8日。最終，二審一直延遲到2025年3月25日。
席某某委託的辯護律師殷清利，此前在採訪中稱，對延期有所心理準備。他曾表示：“三次延期且其中經過最高法兩次延期，足以說明司法機關對本案的足夠審慎，家屬及辯護律師皆相信司法機關能夠立足本案有效的客觀證據及案件特殊性，對此案作出公正、公平的二審裁判。”
3月25日二審結束後，殷清利在微博上表示，他在庭審時說了這些話：做出判決裁定容易，但是要做出一個經得起歷史檢驗的判決來，難上加難；
正義的實現，在當下，不在未來；防民之口甚於防川，每一個不公開審理的案件，也終將和其他公開的案件一樣，在歷史審判的長河中，經得起民眾的公開監督與評判！
來源：新民週刊
