作者 | 燕梳樓
昨天網傳李某某因不堪壓力跳樓身亡。
這不應該是我們想要的結果，我相信大家初心是懲前毖後治病救人。
好在隨後大連警方闢謠。但圍繞這起事件的討論更為激烈，老胡說網調顯示47%支援開除，51%支援開除。
但給我的直接感觀是支援開除的聲音更大一些。我昨天就此事的評論其實最後明確亮出了我的觀點，我支援什麼，擔心什麼，反對什麼。
只不過把論據放在了前面，觀點放到了最後，所以被讀者罵個狗血噴頭，但我並沒有因此拉黑任何人，並且公開了所有留言，我認為這種開放式的討論更有意義。
接著這個話題，就一些讀者提出的批評，我想延續昨天的討論再補充一些事實。如果大家大家覺得有道理，就暫時放開那個女人，如果覺得沒道理，就繼續讓她浸豬籠。
第一個，支援學校的處理，但引用理由不對。
吸取昨天的教訓，我先說觀點。對於學校對於李某某的處理，我是支援的。李某某作為一個成年人，主動送炮輕浮孟浪，確實傷風敗俗有辱斯文校譽，不予處罰確實難以服眾。
然後在網友的持續投訴下，大連工業大學就依據校規，對李某某作出開除學籍的處分，並實名公告送達。公告流程沒毛病，開除學籍我覺得也可以接受，問題就出在兩點，一是實名公告，二是理由不充分。
有人告訴我說你不知道李某某曠課半年了，因為聯絡不上才實名公告處理。我不是不知道，而是就事論事。因為公告第一句話寫的是：因2024年12月16日的不當行為，造成了惡劣的負面影響。
第二句則直接引用教育部《普通高等學校學生管理規定》及第三十條第六款及《大連工業大學學生違紀處分規定》第十九條第六款，擬給予開除學籍處理。這第六款寫的是：與外國人不正當交往，有損國格、校譽的，視情節給予記過及以上處分。
這其實很明確，開除李某某就是因為你與外國人不當交往，有損國格、校譽了。如果把第一句話換成“因長期曠課且無法聯絡”，依據相關規定給予退學處理，邏輯上就順了，也就沒有後面的巨大爭議。
無論放在哪個學校，曠課超過50學時的，都面臨直接開除學籍的風險。而大連工大的規定更嚴格，擅自離校超過兩週就夠開除條件了。所以從結果來看，大連開除李某某的決定沒有太大問題。
但對比2020年，浙大學生努某某因犯強姦罪被判刑，學校開始也只是給他留校檢視的處分。而李某某隻是喜歡偷吃，並沒有犯法，所以依據“與外國人不當交往”為由顯然不充分。
第二個，支援學校的處理，但引用法律有誤。
我們拋開情緒，再來談談法律問題。對於大連工大的這個公告，法律界普遍認為至少存在兩大瑕疵。一是學校公告中公開李某某姓名，涉嫌侵犯隱私權；二是引用法律條款不對並有違上位法。
先說第一點，首先李某某違背的是公序良俗，但並不違法。即使違法犯罪，也享有隱私權，比如紅姐事件中，無論是官方還是媒體對外都是稱“焦某某”，這就是所謂的人權，並不會因為其有罪就可以踐踏。
通常來說，學校公告處理決定都是以某某代替，最多寫明學籍號。去年發生在復旦大學的學生襲擊老師事件，學校雖然顏面掃地，但在對肇事者開除學籍的公告中，仍然以“夏某某”相稱，並沒有全名。
聯合國《囚犯待遇最低限度標準規則》中也有明確要求，無論對於已決犯還是未決犯，在被送入或者移出羈押場所時，“應儘量避免公眾耳目，使他們不受任何形式的侮辱、好奇的注視或宣傳。”
囚犯都有人格權，何況李某某還不是法律意義上的囚犯。很多人認為學校這一行為並無不妥，甚至支援網友對李某某的開盒行動，這讓我非常吃驚，李某某固然可恨，但一碼歸一碼，不能雙標。
再說第二點，學校公告中引用的是教育部的《普通高等學校學生管理規定》第三十條以及《大連工業大學學生違紀處分規定》第十九條第六款。但我查了教育部這個規定，第三十條並無開除學籍的相關內容。
而大連工大自己的處分規定中，第十九條第六款寫的是：與外國人不正當交往，有損國格、校譽的，視情節給予記過及以上處分。這也是引發輿論討論的主要焦點，開除李某某不是因為曠課，而是因為“有損國格”。
那麼《普通高等學校學生管理規定》規定的開除學籍八種情形中，有沒有這一條呢？很抱歉沒有，連相近的表述都沒有。也就是說，把“有損國格”作為開除處分的條款之一，是大連工大的自我造法。
有讀者說國有國法校有校規，學校按規定開除學生有什麼不妥？還是那句話，我也支援開除，但咱們討論的是合法性問題。任何單位、機構在制訂自己的條約規定時，都應在法律框架內進行。
所謂的法律框架內，就是下位法不能違反上位法。從這起事件來說，《普通高等學校學生管理規定》是教育部制訂的，就是上位法，而大連工大自己制訂的校規就是下位法。
第三個，支援學校的處理，但夠不上有損國格。
那麼，大連工大“有損國格”這樣的表述哪來的呢？我查了一些資料，發現這並不是他們的首創，事實上在80年代初期，剛開放那會兒，很多大學都有“與外國人交往喪失國格、校格”的相關表述。
但這個國格與大連工院所說的國格好像不是一個意思。因為那時國家剛開啟國門，特別強調國民素質，在與外國人交往中強調儀表儀態和道德素養，不要影響了國際形象和改革程序。
後來入世了，咱們也自信了，類似的表述也就慢慢刪除了。可能大連工大在2017年修訂這些規定時，還保留了一些時代痕跡，因為除了這一條，還有一條是這樣規定的：學習期間發生婚前性行為的，給予記過及以上處分。
如果按此規定，那麼李某某可不止有損國格那一條，也違反了“學習期間發生婚前性行為”這一條。那為什麼學校不強調這一條呢，因為這都是幾十年前的陳規陋習了，早就脫離時代實際了。
回過頭來說，李某某的行為到底是不是有損國格？這也是輿論焦點所在。我認為，客觀上確實存在了，因為李某某不遠千里跑到上海，主動送炮當舔狗，以至於被人家玩了還被取笑為比“巴西牛排“還廉價，相關影片在外網瘋狂傳播。
但主觀上來說，李某某就是單純的犯賤，甚至以睡老外為榮，但她並不能預料其影片會被上傳到網路，並造成這麼大影響。賤與賤的理解不同，可能她認為這是刺激，並享受這種刺激，但普通人的三觀難以接受這個尺度。
但網傳男朋友花錢買車票，用其母親身份證開房，包括大家看到了的戴項圈等SM情節的影片，經查證均無事實依據，其主要原來是網文小說《綠帽奴》中的虛構橋段，影片也多是張冠李戴，請大家自行甄別。
而根據Zeus的公開致歉，他否認自己已婚，也不知道李某某有男朋友。在粉絲群的直播影片裡，都是兩人一起親密互動抽軍吃零吃的鏡頭，並沒有什麼大尺度床戲。大家看到的SM影片全是假的。
所以全世界知道李某某是easy girl、敗壞中國女性名聲也就站不腳了。事實上外網上傳的最火的並不是李某某事件，而是男扮女裝的紅哥影片，也有外籍人士參與，這才是真正的有損國格。
但我們看警方通報和媒體報道，又是打碼又是匿名的，把焦某某保護的很好。我們整個高呼保護婦女權益、維護女性尊嚴，怎麼到了李某某這裡，就雙標了呢？
當年浙大的努某某，犯下強姦罪也沒直接被開除學籍；今年在英留學生鄒某某性侵10多名女性，也沒人罵他“有損國格”。
怎麼到了李某某這裡，就上綱上線到“有損國格”了呢？你們在乎的到底是國格，還是褲襠裡的情緒？
還是心裡一直想說：“放開那個女孩，讓我來”？
文章看完了，最後大家一起投個票吧，如果大家仍然支援，我反思。
– End –
位卑未敢忘憂國！