為什麼要說又？
是不是因為“佔坑式”聽多了？比如“佔坑式”辯護。幾年前我去南昌市第一看守所會見剛剛被押解回來的勞某時，就被次日才強行安排的法援律師佔坑，錯失辯護良機，至今遺憾。
“佔坑式旁聽”並不鮮見，常有重大案件，旁聽席會出現一群神秘人士，提前佔據有利位置，導致剩餘座位根本不夠家屬坐的。而今天在長春某法院所見，尤為甚。
該案系吉林省監委所辦，由省高院指定到四平中院審理，但因為被告人羈押在省看守所，故四平中院借用長春某區法院開庭。
開庭前十餘日，報告人家屬就書面申請旁聽，報了近百人（近親屬、同學、朋友），但最終被告知說只能有三人旁聽。法庭至少有幾十個座位，現在又不是疫情期間，怎麼就不能多進幾人呢？法院說，有一些座位是預留給某些人的，但留給誰，沒有說。
在我們辯護人的爭取下，旁聽名額從三人放寬到五人。
今天上午開庭前，不讓旁聽的數十位家屬早早地聚集在法院門口，等待安檢機會。但一輛滿載旁聽代表的大客車駛入法院，讓他們希望破滅。
我在進入法庭坐定後，才發現旁聽席上已經滿員，經詢問得知，第一排坐的是某法院和檢察院的人，其他各排基本上也是公檢法司工作人員。可憐的五個被告人家屬，還被分散在旁聽席上，不能坐在一起。
於是藉著提庭前會議報告異議的機會，我說了以下的異議：
剛才的庭前會議報告決定公開審理但是不進行庭審直播。我有異議。
首先，不進行庭審直播的理由是不成立的。根據《最高人民法院關於人民法院直播錄播庭審活動的規定》，人民法院可以選擇公眾關注度較高、社會影響較大、具有法制宣傳教育意義的公開審理的案件進行庭審直播、錄播。合議庭認為本案不屬於公眾關注度較高、社會影響較大、具有法制宣傳教育意義的，這是事實嗎？今天上午我們來開庭時，法院門口戒備森嚴，安保堪比重大涉黑案件。實際上，本案的社會影響較大、關注度較高，尤其是吉林金融系統都知道此案，是該領域近年來最大的案件，對本案進行庭審網路直播能夠讓公眾透過網路直播觀看本案庭審。被告人涉嫌犯罪，都不怕丟臉，都不怕直播，希望透過這個案件的庭審體現司法公正，你們怕什麼呢？如果說涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私，那應該不公開審理啊，現在已經是公開審理了，怎麼就不能網路直播呢。
其次，雖然名義上是公開審理，但法院實際上又限制旁聽，高某的近親屬和親友只允許近五個人，但十幾天前，尚未有開庭通知時，高某親友申請旁聽的人數就有近百人，這些人都有名字、身份證號、手機號及跟高某的關係，沒有一個證人。法院說只能三個人旁聽，經辯護人爭取才增加到五人。可是最高人民法院《司法公開示範法院標準》第四條明確規定，不得對旁聽庭審設定障礙。對影響重大、社會關注度較高的案件，應根據旁聽人數儘量安排合適的審判場所。是法庭不夠大嗎？為什麼不允許高某親友裡的絕大多數旁聽，而讓法院事先安排的跟高某完全沒有關係的人佔坑旁聽呢？我也想問一下在座的旁聽觀眾，你們是自己申請的還是單位攤派的？你們是從什麼渠道知道這個案件庭審資訊並申領到旁聽證的，以至於高某的家屬都進不來？
《⼈⺠法院法庭規則》第9條規定，公開的庭審活動，公⺠可以旁聽。旁聽席位不能滿⾜需要時，⼈⺠法院可以根據申請的先後順序或者透過抽籤、搖號等⽅式發放旁聽證，但應當優先安排當事⼈的近親屬或其他與案件有利害關係的⼈旁聽。這規定在吉林為什麼沒有用？為什麼公開庭審變成了實質上的半公開，到底在怕什麼呢？最高人民法院有要求，旁聽席位不能滿足需要時，人民法院可以透過網際網路直播等方式，讓大量的未到庭的公眾，利用現代資訊科技遠端旁聽庭審。技術條件做不到嗎？為什麼別的案件可以庭審直播，這個不行？現在我們好不容易給高某的親屬爭取了五張旁聽證，還不允許他的近親屬坐在一起，全部分隔開。說句難聽的，親朋好友買火車票都可以選擇買在一起，憑什麼把人分開？有什麼法律依據呢？最⾼⼈民法院司改辦主任說，允許公眾⾃由出⼊法庭旁聽是司法公開的最低標準，這個最低標準在吉林這麼難嗎？
如果違背公開審判原則，限制旁聽也作為發回重審的法定理由，你看他們還敢這麼明目張膽地違法嗎？
（該案案情，可以傳送“長春”從後臺獲取）
