一位勇敢的華人家長在校董會上的發言：種族理論灌輸必須停止！

作者：Allen Pan、Joseph

這是一位華人家長2022年7月28日在伊利諾伊州當地高中學區校董會上的發言，在徵得這位家長同意後，我們翻譯並轉發他發言稿的全文。- 編者

1）課程作業：

三週前，伊森（作者的兒子）給我看了幾份他在86學區上的暑期課程的作業。在我透露課程名稱之前，請允許我把一些問題念給大家聽：

計分討論題，可能20分
作業4：在得到工作的過程中，族裔起到什麼作用？（第一部分）

請閱讀：《少數族裔為了得到更多的面試機會而 “漂白” 簡歷》
你是否感覺非白人申請者為了得到更多的面試機會，應該 “漂白” 他們的簡歷？
怎麼做才能使僱用員工的過程更加平等？
請回答兩名同學的帖子。

計分討論題，可能20分
作業5：在得到工作的過程中，族裔起到什麼作用？（第二部分）

請閱讀：《具有白人姓名的求職者是否比黑人姓名的求職者得到更多的回電？》
解釋種族刻板印象在不同種族群體之間回電次數的差異中所起的作用。
然後，分析種族刻板印象在我們日常生活中所做的決定中所起的作用。
最後，提出至少2個政策或解決方案來幫助減少種族歧視。
也請回復2個同學的帖子。

銀行業作業7：種族主義與銀行業

請觀看以上影片（《系統性種族主義》）
用你自己的話解釋什麼是紅線分割槽（編者注：Redlining，種族隔離時期為不同族裔劃定居住區的分界辦法）和系統性種族主義。
分析系統性種族主義是如何在少數民族獲得抵押貸款、高質量住房以及由此產生的教育方面發揮了作用。
反思我們的社群：住房和財產稅對教育質量的貢獻如何？誰有機會獲得教育，誰被排除在外？
最後，提出解決種族主義、紅線分割槽以及教育和財富不平等問題的辦法。

86學區《消費者經濟學》作業截圖

大家猜一猜，這些內容屬於什麼課程：《Socialism101》？《美國的種族主義》？

讓我來揭曉答案：這些是《消費者經濟學》（Consumer Economics）的計分作業，這門課是伊利諾伊州高中生畢業的必修課。我列印了幾份課程大綱，這裡顯示：

涵蓋的主題包括：發展預算資金所需的技能，明智地使用信貸，理性地購買商品和服務，以及制定合理的投資計劃。消費者教育幫助學生更好地理解他們作為一個成功的公民、消費者和勞動力在經濟中的角色。學生將專門學習資金管理、銀行業務、購買商品和服務、消費者權利和責任、信用和貸款的有效利用、消費者保護、保險、投資策略和我們的稅收制度。本課程的重點是讓學生為自己的未來做出個人經濟決策。

請問：“白人至上”、“系統性種族主義” 、“紅線分割槽” 是如何與課程大綱接軌的？當學生們應該學習如何做出良好的財務決策和成為一個負責任的消費者時，為什麼這些意識形態的話題要被強加到他們的腦海中呢？

一開始，伊森告訴我他很猶豫，不願意回答這些問題，他問我他是否可以完全跳過這些作業？他不想被迫說出自己不相信的話，他不想為了得到分數而隱瞞自己的真實信念。我告訴他要勇敢、要誠實、要分享他的真實感受。我想讓伊森讀一些他自己的回答和評論。

2）我對 “簡歷漂白”問題的回答：（伊森）

下面是我對 “簡歷漂白” 問題的回答：

作為一名亞洲人，在我的學校環境或我參加的任何活動中，我都不會感到被冷落或不受歡迎。然而，我爸爸有一個非常典型的中國名字，那就是有點難發音。他在上大學的時候取了一個英文名，並一直沿用至今。他沒有隱藏自己的中文名字，而是告訴他的同事們 “我用我的英文名字 ’艾倫‘”。當他不得不 “漂白” 自己的名字時，他不會感到尷尬或歧視。事實上，這在香港、臺灣和中國是非常普遍的做法，即使在家裡，我有時也用 “艾倫” 來稱呼他。

以下是我對 “怎樣才能使招聘過程更公平” 這個問題的回答：

招聘過程應該不分膚色。正如馬丁·路德·金博士所說，人們不應該以他們的膚色，而應該以他們的品格來評判他們。我認為，任何在招聘和錄取中歧視或偏袒特定種族的政策，實際上都是種族主義。在申請或招聘時，不應該給任何人任何好處或歧視，相反，應該根據他們的能力來選擇。

我在討論會上回答這些問題時很猶豫，因為我在初中的時候就因為我認為 “取消文化” 對國家有害而被欺凌過。記得八年級的時候，一個老師強迫我們在 “取消文化” 上站隊，只是因為我敢於發聲，我多次被其他同學稱為種族主義者。而老師甚至允許這種情況繼續下去。我很擔心這種情況依然會在以後的課上發生在我和其他學生身上。

3）指定閱讀文章的有效性

謝謝你，伊森。

說到 “漂白簡歷”，我從來沒有覺得我用 “艾倫” 這個名字是漂白我了自己，把徒步旅行、皮划艇、釣魚列為我的愛好，或者不把我參與的亞裔社群的活動寫在與招聘廣告無關的地方，同樣也不算漂白自己。作為一個少數族裔和移民，我來美國是為了美國文化，美國文化難道不應該是一種不分膚色的文化嗎?

為什麼有些人如此痴迷於種族，並試圖用膚色來看待一切呢？

回到課程上，為什麼這些話題，如白人至上、系統性種族主義和紅線分割槽甚至是經濟學課程的一部分？為什麼要求學生閱讀這些觀點文章並打分？為什麼學生只能接觸到其中的一面而不能接觸到另一面？

我做了一些研究：迪娜·格德曼（Dina Gerdeman）2017年5月在《哈佛商業評論》（Harvard Business Review）上發表了一篇題為《把簡歷漂白的少數族裔獲得更多面試機會》（Minorities who whiten job resumes get more interviews）的文章等。請注意日期，2017年5月，這是 “學生公平錄取組織”（Students For Fair Admission）開始對哈佛大學歧視亞裔申請人採取法律行動的日子。

《華爾街日報》（Wall Street Journal）在2015年5月19日發表了一篇傑森·萊利（Jason Riley）撰寫的文章《哈佛招生辦的新猶太人》（The New Jews of Harvard Admissions），揭露這種歧視，稱這是：

亞裔美國人正在因著被置於更高標準而反抗的證據。

2017年，也就是 “簡歷漂白” 文章的同一年，這裡是《華盛頓郵報》（Washington Post）上的另一篇文章：《哈佛對亞裔美國人的歧視必須結束》（Harvard’s discrimination against Asian Americans must end）。

正如你們所有人可能已經在新聞上看到的，亞裔家長和學生正在覺醒，意識到以 “多樣性” 為名的歧視。幾乎每一項研究都表明亞裔和白人在大學錄取過程中，申請人的標準要比其他種族高得多。但是那篇指定閱讀的文章想讓學生們相信白人應該為亞裔在大學錄取過程中的弱勢負責，這是多麼諷刺啊！！

作為少數族裔，我們當中的許多人是第一代或第二代移民，我們不要求任何優惠待遇。我們所要求的只是在一個不分膚色的環境中被公平對待，被提供同樣的機會，遵循同樣的標準。不要以 “多樣性” 的名義歧視任何群體。

4）是 “文化響應式教學”（Culturally Responsive Teaching）還是 “批判性種族理論”（Critical Race Theory: CRT）？

當我給老師發郵件，表達我對課堂上教授的這些意識形態的擔憂時，她回信聲稱這是 “文化響應式教學” 的一部分，而不是 “批判性種族理論”。讓我來提供一些定義。這是伊利諾伊州教育委員會（ISBE）關於 “文化響應式教學” 的指導方針：“它將幫助有抱負的教育者建立他們需要的技能，以吸引來自不同背景和文化的學生，從而創造一個最有利於學習的環境。”

根據定義，如果教師遵循文化響應式教學標準，課程應包括資源和文獻，如不同文化、家庭結構、移民身份、教育水平等對財務的影響和作用。然而，我沒有看到任何提及這些因素。我認為 “種族理論”是佈置給學生的唯一討論話題。

這裡我再提供一下 “批判性種族理論” 的定義，批判性種族理論不是一個孤立的理論，而是一整套意識形態手段 (https://criticalrace.org/what-is-critical-race-theory/)。在教育方面，它是透過教學和作業來協調和規範種族理論的灌輸。它將所有的差異歸咎於種族主義，並試圖用種族來解決所有問題。即使教師可能無意識地教授 “批判性種族理論”，但對課程和學生已經造成了損害。他們應該學習學術而不是意識形態。讓學術成為學術。

5）作業格式：強迫性言論

我也給老師發了郵件，問為什麼這些作業需要學生同意這些觀點。老師回答說：“這些問題允許學生髮表自己的觀點。而且學生可以不同意文章裡的內容。” 但是這些問題中的哪一個給學生提供了反對種族主義主張的選項呢？

分析種族刻板印象（Racial Stereotype）在我們日常生活中的決策中所扮演的角色。
提出至少2個有助於減少種族歧視的政策或解決方案。
用你自己的話解釋什麼是紅線種族歧視和系統性種族主義。
分析系統性的種族主義是如何在少數族裔獲得抵押貸款、住房和教育的途徑減少方面發揮作用的。
對教育和財富不平等等遺留問題，提出解決系統性種族主義、紅線分割槽種族歧視的方案。

這些型別的問題和提示是非常分裂的，可以很容易地引導學生的思想，要求學生把意識形態的觀點視為事實。這讓我想起那裡的學生經常被要求回答諸如 "Explain why only
Communists can save CN", “Why communism is the people’s ultimate choice” 這樣的問題。它們聽起來不是很像嗎？這樣的強迫性言論不應該出現在教室裡。

6）討論區的網路欺凌：

我還想指出，其中一些作業要求學生在課程討論區上分享他們的答案，以便其他人閱讀和發表評論。

校園欺凌和網路欺凌一直是高中面臨的重大問題。

你們還記得伊森在抗議戴口罩的強制性規定時被同校學生騷擾這件事嗎？如果86學區的真正願景是創造一個安全、包容和友好的環境，為什麼老師要求學生在這些容易出現分歧的問題上與他人分享自己的意見，並讓其他人評論呢？你們還想有多少網路欺凌的受害者？

我並不是說伊森的回答都是正確的，但他有權表達自己的觀點，他有權得到老師和學校的保護，不會因為分享他的觀點而受到傷害。

不幸的是，當有人評論他的回答時，伊森的擔心變成了現實。那個人說：“看起來你好像已經計劃好了答案；你自己創造了一個稻草人的論點；如果你要為頑固偏執（Bigotry）辯護，至少要用正當的理由。”

這個課程的形式是關於什麼的？是關於公開的羞辱嗎？我不會說出那個學生的名字。但為什麼這門課助長了欺凌和謾罵呢？為什麼這門課程會讓伊森這樣的學生陷入險境，除非他們保持沉默？誰來定義 “正當理由” 呢？

結語

我們生活在一個充滿標籤的世界。我自己有很多標籤：少數族裔、移民、合法移民、敬業的父母、資料科學家、教師。但我仍然對社交媒體上和一些年輕人流傳的一些標籤感到困惑，比如 “仇恨者”、“種族主義者”。