困在系統裡的美國工人—談加州22號公投提案

美國華人

第1885篇文章

前不久，中國大陸的外賣騎手們因為一篇介紹他們面臨的系統困境的文章，獲得全網關注。而加州的Uber司機們也一直面臨著相似的困境——用個人的勞動保障權益交換零工經濟平臺帶來的就業機會。今年加州的第22號公投提案，Prop 22，就是聚焦於這一領域的關鍵提案。究竟該怎麼投？

正文共：4632字

預計閱讀時間：12分鐘

撰文：莫萊斯

又一次吸引了全網目光的外賣騎手

今年3月底，來自中國的一名外賣騎手，登上了時代雜誌的封面，吸引了眾多目光。當期，時代雜誌專門撰文稱讚中國的外賣群體在疫情期間展現出了“非凡的使命感”。

半年過去了，外賣騎手們再次吸引了全網的目光，但這一次的原因卻是光鮮背後，系統的牢籠。2020年9月《人物》雜誌的一篇爆款文章《外賣騎手，困在系統裡》走紅網路，引發熱議，並激發了人們對外賣這個行業人士的共情。

文章講述的是像美團，餓了麼這樣的外賣平臺，透過演算法擠壓外賣員的送貨時間，“在系統的設定中，配送時間是最重要的指標，而超時是不被允許的，一旦發生，便意味著差評、收入降低，甚至被淘汰。”於是逼得外賣員不得不交通違章，為了生存不惜鋌而走險，導致了很多交通事故，外賣員成為了高危行業。

《人物》雜誌的文章爆火後，一開始外賣平臺找藉口說壓縮送貨時間是演算法所為，有網友指出，演算法難道不是人寫的，如果不是王興要求壓縮送貨時間，程式設計師為什麼會寫出這樣的演算法？程式設計師不過是按照產品經理的要求照章做事。歸咎於演算法其實是企業一種推卸責任的做法。之後平臺又推出了“消費者的‘我願意多等五分鐘’”的解決辦法，從而又把壓榨外賣送貨時間的責任成功地推到了消費者的頭上。消費者對送貨時間有什麼概念，還不是系統推薦的時間，系統說是多少就是多少。

外賣員被企業用演算法壓榨，冒著生命危險送貨這個事件發生的根本原因，就是資本都是以盈利為目的，如果企業員工沒有一個可以代表自己權益替自己發聲的組織或者渠道的話，那就只有被殘酷壓榨的份，命運就好像我們都學過的課文《包身工》裡面講述得一樣悲慘。

美國的網約車司機和外賣員們面對相似的困境

無獨有偶，在即將到來的美國大選中，加州的第22號提案Prop 22，遇到的就是一個同樣的問題。關於Prop22，需要從加州AB5說起。加州眾議院法案5號（AB5）是2019年在加州眾議院60比1透過的法案，用來界定工人到底是獨立承包商（Independent Contractor）還是僱員（employee）。在美國，如果是僱員的話，僱主要承擔更多的責任，有每小時最低工資要求，要給員工買醫療保險，養老，社保，病假，失業保險等多項福利。而如果界定為獨立承包商的話，僱主則無需給員工買保險等福利。所以，僱傭獨立承包商比僱傭僱員對於僱主來說，會有更低的勞動力成本。

根據AB5的規定，界定是否為僱員的標準有以下三條：

這個人是否來去自由，是否不受僱傭實體透過績效考核來控制和指示，不管有沒有實體的合同。
此人從事的(專職)工作不在招聘實體正常業務範圍內。
該人通常從事的行業，是與此僱主提供的工作，具有相同性質的獨立建立的行業。意思就是從事別的行業，不是本行業。

(A) The person is free from the control and direction of the hiring entity in connection with the performance of the work, both under the contract for the performance of the work and in fact.
(B) The person performs work that is outside the usual course of the hiring entity’s business.
(C) The person is customarily engaged in an independently established trade, occupation, or business of the same nature as that involved in the work performed

AB5還列出了很多豁免的行業，可以不適用這個規定，比如證券經紀，地產經紀，律師，會計，自由作家，攝影師等等，但並不包括網約車司機和快遞員。

AB5的推出，直接導致像Uber，Lyft這樣的網約車公司，和DoorDash，Instacart這樣的外賣和送貨公司，被法院裁定它們僱的人都是僱員。公司必須為員工上保險，買福利，導致這些公司的盈利下降，接著Uber，Lyft都威脅要在加州停止運營。

根據 Uber 和 Lyft 內部的估算，如果他們將加州境內的“獨立的合同工”變成“僱員”，他們需要為每個司機額外支付 3625 美元，Uber 在整個加州大概有 14 萬的司機，Lyft 大概有 8 萬，那麼這意味著 Uber 每年需要額外支付 5 億美元的費用，而 Lyft 則是 2.9 億美元。（該段內容引用自矽星人公眾號《拒絕司機們變成員工，Uber們花1.84億捍衛“零工經濟”》）

Uber和Lyft部分額外的費用支出分析表，包括醫保、失業保險等

為了反對加州AB5法案，這幾個公司就聯合起來，利用收集簽名的方式，成功推出了這個Prop 22的公投，要求把app based僱員歸類為獨立承包商，使得這些公司不用承擔員工福利支出。同時也提出了幾條妥協，比如每小時至少$21的收入保證，每週15小時的保健福利，有工傷保險，和加強對歧視和騷擾的保護措施。可以看出，勞方向資方爭取權益的過程，也是個勞方和資方之間討價還價，互相博弈的過程。

從這張圖可以看出Uber，Lyft，DoorDash，Instacart和Postmates這五家公司，共砸了1.86億的資金來背書讓這項法案透過。這樣的重金下注直接把Prop 22變成了美國曆史上“最貴”的一項公投案。

反觀Prop 22的反對方，儘管反對方的背書者們陣容華麗，包括了總統候選人喬·拜登、副總統提名人賀錦麗、參議員伯尼·桑德斯等。但從資金上看，反對方目前僅有一千萬美元出頭。雙方資金比達到了極為懸殊的18：1。

而上個月的一項民調顯示，截至9月中旬，支援方和反對方的比例都差不多，都不足四成，未做決定的這部分選民將決定這一提案的結果。

零工經濟究竟是進步還是剝削？

其實矽谷這些主打零工經濟（gig economy）的公司，走的是一個法律沒有管轄到的邊緣地帶。就拿網約車來說，跟傳統計程車公司相比，他們可以利用網路平臺，更好地觸達到有需求的客戶，同時還不需要承擔計程車司機的福利和保險，也不需要維護車的費用。於是一方面有了流量，另一方面還把運營成本降了下來。沒有了這些運營成本，自然競爭力就高於傳統計程車行業，同時也擠壓了傳統計程車行業的生存空間。但是他們的盈利模式，技術上並沒有多少創新，走的仍然是勞動密集型產業的老路，透過收取勞動者的佣金獲利，且是以擠壓勞動者的福利為基礎的，可以說是違反勞動法基本原則的。

讓資本瘋狂的零工經濟

但是支援零工經濟的人們則認為，新興行業的出現，創造了就業機會，使得那些原本沒有工作的人有了工作有了收入，從而應該感謝這些初創公司的創新。這種邏輯就跟支援996的人的觀點一樣，雖然超長時間工作，但是有工作總比沒工作好。如馬雲所說，被996的員工是福氣，能帶來福報，應該感恩。那到底應不應該對資本家感恩呢？

可以看到，在美國一樣也有996，去年就有報道指出，亞馬遜的員工帶手環上班，公司會監控工人工作和休息的時間，也會用演算法估算員工應該有多長的工作時間，有多少時間休息。如果績效考核不達標，馬上就會被炒魷魚，於是有人連上廁所的時間都沒有，得了膀胱炎。所以逐利的資本，如果沒有政府監管，在哪裡都是一樣（壓榨員工）。

贊成Prop22的一方，反對Uber等公司適用AB5法案，他們聲稱，“取消駕駛員作為獨立承包商工作的能力，將會斷絕大多數駕駛員的靈活性，從而嚴重損害快速匹配客戶與駕駛員的按需模式。其結果將是更長的等待時間，消費價格大幅上漲，許多區域的服務永久關閉，從而導致數十萬的工作機會消失。”

我們可以看到，這跟前面提到的外賣騎手的例子何其相似，資本家把自己的盈利下降，轉嫁到消費者頭上，嚇唬消費者說如果把員工歸類成僱員，會導致等待時間更長，價格上升，服務質量下降。其實這些服務之所以能夠達到所謂的低價，正是因為僱主逃避了他本來應該承擔的責任，沒有付出他們應該付出的那一部分勞動力成本所致。

這就跟血汗工廠的老闆聲稱，如果給自己員工提高工資，達到最低工資，那麼你們買到的商品價格就要上漲一樣。問題是他們就不能少賺一點？壓榨員工，讓消費者嚐到好處，所謂的低人權優勢就是這麼來的，同樣的道理。如果一個行業無法盈利，它就會被市場淘汰，而不是為了生存就去拼命壓榨員工。

靈活性與保障，哪個更重要？

還有一點，就是這些零工公司強調的所謂靈活性。同樣，不少支援Prop 22的人也認為，很多司機都是兼職開車，利用自己的空閒時間靈活掙錢，補貼家用，把他們都歸於僱員並不合適。

但是還有很多人把這項工作作為養家餬口的營生，也就是按點上班，常年無休，他們要的就是工作和保障。畢竟開出租車，跟自由寫作者，是不同的工作性質，後者才是可以自由支配工作時間。持小政府觀點的人，總是強調過多的監管不利於企業的成長。但是如果完全沒有監管，則勞工的權利無法得到保障，這樣的行業建立在壓榨員工權益的基礎上，則也無法得到健康和長遠成長。

圍繞零工經濟的諸多關鍵詞：獨立、兩難、靈活性、安全、合同、臨時等均位列其中

疫情出現以後，很多大公司都選擇讓員工在家辦公，這樣8小時的工作界限就更加不明顯。白天晚上都可以線上辦公，這樣等於變相延長了工作時間。同時，員工個體都待在自己家裡，這樣員工之間的交流機會也會變少，也減少了員工組織起來形成工會的可能，在家上班還減低了公司的運營成本，所以大公司是樂於見到員工在家上班的。

要解決這種勞資矛盾，重要的一項舉措就是員工組成工會，保護自己的勞工權益，為侵犯勞工權益的事情發聲。勞工組織的抗爭，其中之一，就是可以減少工作強度。例如八小時工作制就是勞工組織爭取和抗爭的結果。1886年5月1日美國芝加哥爆發了歷史最大的罷工，也正是以倡導八小時工作制為目標進行的。這正是“五一”勞動節的由來。但是也有些勞工組織也比較短視，反對推行全民醫保，認為一旦全民醫保透過以後，工人就沒有動力加入工會了。而各企業，則會遊說政府，推出一些限制工會的法案。例如有27個州通過了right to work法案，限制工會強制對非工會的會員，但是從工會的活動中受益的人收取會費。

看過卓別林1936年的無聲電影《摩登時代》的人都知道，這部電影描寫的是美國經濟大蕭條時期工廠工人的故事。在電影開始的前20分鐘，就是在描述人類是如何被自己發明的機器所規訓，最後精神崩潰而被送進精神病院的過程。資本無限逐利的本性，在沒有監管的時候，他們是不會良心發現的。