薛玉梅教授專訪：聚焦房顫消融長期療效及復發管理，暢談脈衝電場消融應用前景丨OCC2025

隨著醫療技術的進展及循證證據的增多，房顫導管消融逐漸成為房顫綜合治療的重要組成部分，在國內外指南中的推薦級別也不斷得到提升。然而，房顫消融術後患者仍然面臨一定的復發風險。為進一步瞭解房顫消融相關內容，規範房顫治療，在近日召開的第十九屆東方心臟病學會議（OCC 2025）期間，醫脈通特邀請廣東省人民醫院薛玉梅教授接受專訪。薛教授結合臨床研究與實踐經驗，深入解析了房顫消融的長期療效、術後復發、復發相關因素及應對策略；並對脈衝電場消融（PFA）等新技術的應用潛力進行了展望，為房顫規範化治療提供了重要參考。

醫脈通：導管消融是房顫治療的重要方法之一，大量臨床研究已證實房顫導管消融的有效性和安全性。然而，目前房顫消融術後患者仍然面臨復發風險。請您介紹一下，房顫消融手術的長期療效如何？房顫消融術後復發的流行病學資料是怎樣的？

薛玉梅教授

廣東省人民醫院

目前而言，房顫消融的長期療效多指1年療效。根據既往公佈的流行病學資料，陣發性房顫的1年成功率大約為70%~80%，部分經驗豐富的中心甚至能超過80%。對於持續性房顫，房顫導管消融的成功率或因房顫持續時間不同而不同，持續時間＜5年的持續性房顫患者的成功率在60%~70%左右。

然而，房顫是一種進展性疾病，部分房顫患者的心房基質會隨年齡增長而改變，因此房顫導管消融後每年會有約7%的復發風險，因此5年的成功率大約為50%。對於導管消融術後多少房顫患者可終生維持竇律，目前還仍未可知，未來仍需進行更長期的研究來證實。

總體而言，雖然目前還不能明確導管消融是否可徹底治癒房顫，但早期治療可以延緩心房基質的進展，減少由陣發性轉為持續性的比例。

房顫導管消融術後患者每年的復發風險約為7%，因此術後應密切隨訪，並給予及時的處理策略。

醫脈通：從您豐富的臨床經驗來看，導致房顫消融術後復發的因素主要有哪些？

薛玉梅教授

廣東省人民醫院

1.患者因素

通常而言，房顫持續時間越長，左房越大，患者的復發風險越高。因此，在房顫消融術前，醫生通常會選擇房顫持續時間不太長、左房不太大的患者進行消融治療。

不良的生活方式也會增加房顫消融術後的復發風險，例如術後飲酒、生活節奏快或進行過度劇烈的運動等，均可增加患者的房顫復發風險。

除此之外，基礎疾病未得到較好控制等也可增加房顫復發風險。

2.技術因素

目前的房顫消融成功率仍無法達到100%，這主要是因為：①目前的標測工具不夠完美，無法標測所有房顫起源；②目前用任何能量進行消融均無法實現完全透壁和永久性的連續性透壁損傷；③房顫是進展性的，房顫消融後數年或數十年，可能會出現新的致心律失常基質，從而導致房顫復發。

此外，醫生的學習曲線是影響消融療效的主觀因素之一。在臨床實踐中，應加強對臨床醫生的培訓。從學會等層面重視年輕醫生的培訓，加強相關的電生理培訓及各種工具使用的培訓。

醫脈通：對於房顫消融術後復發的患者，後續的治療策略有哪些？哪些型別的復發患者適合進行二次消融治療，成功率如何？

薛玉梅教授

廣東省人民醫院

房顫復發可分為早期復發和晚期復發兩種情況。

早期復發通常是指消融後3個月內的房顫復發。在臨床上，通常稱這段時間為空白期，房顫消融的空白期大約是3個月，PFA的空白期則相對較短。

對於早期復發的患者，除控制原發病、改善生活習慣外，還可應用藥物進行心室率控制或轉復竇律，必要時可進行電覆律。對於藥物或電覆律均無法終止的心律失常，如果患者的症狀非常明顯（如心絞痛反覆發作、心功能欠佳、心率過快），則可考慮進行有創干預，例如再次進行房顫消融治療。

對於晚期復發的患者，大多數建議進行二次房顫消融。例如，陣發性房顫復發患者通常適合再次消融，而持續性房顫患者若心房較大、瘢痕嚴重或竇性心律無法維持，則不建議過度積極地進行再次消融；但對於規則的房性心動過速及房撲等復發的患者，非常推薦進行再次消融，其成功率通常較高。

值得一提的是，在再次進行房顫消融時可參考首次房顫消融的操作，提前對再次消融策略進行規劃。

總體而言，目前臨床醫生對二次消融持積極態度。大量文獻也表明，在進行多次消融後，房顫消融的成功率仍較為理想，目前我們中心的資料顯示消融的成功率在80%以上。

醫脈通：近年來，脈衝電場消融逐漸被推廣應用，您如何看待這些新技術的應用前景？其在降低消融術後複發率方面有何潛力？展望未來，您認為應該在哪些方面努力，以進一步降低房顫消融術後復發風險？

薛玉梅教授

廣東省人民醫院

作為一種新興的能量形式，PFA因其心肌特異性的損傷機制而備受關注並被寄予厚望。大量資料表明，PFA的肺靜脈隔離效果和安全性均較好，所需消融時間也更短。此外，我國房顫患者眾多，電生理醫生需求量大，PFA學習曲線較短，對醫生培訓的難度相對較低，更有利於滿足患者需求。與此同時，較短的學習曲線或更有利於實現同質化治療，使初學醫生與經驗豐富的醫生操作得到相似的消融療效。

然而，在短期內仍無法確定PFA能否替代射頻消融。首先，目前PFA多為花瓣樣或網籃樣等形式的導管，消融範圍相對較寬，不適合需要進行精準消融的患者。當然，目前PFA相關的點狀導管及雙能量導管（可切換射頻或脈衝能量）已被研發，未來或可逐漸完善上述問題。

值得一提的是，雙能量導管近年來備受關注，然而脈衝和射頻能量對電極的要求或不同，在能量切換後，能否完整保留射頻和脈衝訊號的優點，還需進一步探究，希望未來能透過醫工結合的共同努力來解決這一問題。

關於房顫消融術後復發風險的降低，目前而言，PFA與射頻消融相比呈非劣效性。在PFA潛在的溶血風險及冠脈痙攣的遠期影響等方面，還需長期隨訪和基礎研究驗證。

為降低房顫消融術後的復發風險，可從技術層面提升單次手術的質量，最佳化標測工具，減少負效應。

專家簡介

薛玉梅教授