文丨古原
釋永信這個事，大家把他看成一個大瓜，它表面上是少林寺方丈釋永信的個人風波，什麼私生子、挪用公款，聽著勁爆，像一齣狗血大戲。
但今天，我想告訴你，這些都是表象。這些熱搜背後，隱藏著一個更深層次、更結構性的“元問題”，一箇中國寺廟領域長期存在的“奇葩”現象——寺廟的產權，到底是誰的？
現實中，它既不是國家的，也不是集體的，更不是和尚們私人的。它就是一筆沒法定義、四處漏風、誰都能伸手摸一把的“薛定諤的財產”。
並且，這種情況持續了幾千年。
今天我要來分析，這種產權模糊不清的根源是什麼？
一）歷史的幽靈
寺廟這玩意兒，它的財產屬性，從古至今就沒真正清晰過。它從來就不是那種簡簡單單的“我的就是我的”私人財產。它始終纏繞著國家權力、社會資源分配的複雜邏輯，就像一筆祖宗十八代都沒算清的糊塗賬。
我們回到大唐盛世。那時候，均田制一搞，連和尚道士都能分地，皇帝高興了賞賜個幾十畝良田、一座水碾，信徒捐贈更是源源不斷。
少林寺當年因助唐高祖平王世充有功，獲得了實打實的四十頃良田，聽起來是不是財大氣粗？寺院財產形態涵蓋土地、建築、佛像、經卷，甚至還有碾磑和佃戶。
它有龐大的經濟體系，看起來對財產擁有實際支配權。
但是，你別忘了，國家那隻“看不見的手”一直就沒鬆開過。徵稅、規範捐贈，甚至搞個“會昌滅佛”運動，直接把和尚尼姑趕回家，寺廟財產悉數沒收。
這種舉動，分分鐘讓你明白，誰才是這片土地的終極所有者。
你寺廟有使用權？那是國家給的，國家可以隨時收回。
你看，從唐朝開始，“國家所有，寺院使用”這雙重屬性，就跟刻在石頭上一樣，改不掉了。
寺廟的產權，從一開始就帶著這種“不完全私有”的胎記。
到了宋代，寺院經濟持續膨脹，讓朝廷更眼紅了。
國家開始強化對寺產的直接控制，立法限制你寺產繼承，規範你捐贈流程，恨不得把寺廟的錢袋子焊死。
儒家士大夫動不動就說“寺院廣積餘財”，然後就找個由頭給沒收了，老百姓和中央政府還多半樂見其成。
這種“情理法綜合考量”的司法實踐，表面上承認寺院的實際使用權，實際上卻一再強化國家對寺產的終極所有權。
寺廟的財產，在這種制度設計下，你說它歸國家嗎？國家又不是直接經營者。
你說它歸寺廟嗎？寺廟又沒有完全的處分權。它就這麼懸著。
明清時期，國家對寺產的控制更是制度化。
戶籍管理、寺產登記、限制擴建，國家把寺產規模和使用，都納入了政府管理的大框架。
啥叫“國家主導、寺院輔助”？不就是：我說了算，你打下手嗎？
所以，這歷史的底子就是這樣：寺廟的財產，從來就沒有完全清晰地歸屬過寺廟本身。它要麼被國家視為公產，要麼被社會視為公共資源，總之，就是不完全是和尚自己的。
這就像一顆定時炸彈，埋了幾百年，就等著引爆。
而到了近代，清末民初，國家是真的窮瘋了。
要辦新學堂，沒錢怎麼辦？張之洞一拍大腿：拿寺廟的錢啊！“取十之七以改學堂，留之三以處僧道。”
好傢伙，一紙上諭，直接把寺廟財產列為國家興學資源。
這事兒可不是鬧著玩的，地方官紳聞風而動，清查寺田、強徵廟捐、提充學經費，那叫一個雷厲風行。
和尚反抗？驅逐、治罪！《申報》這種媒體還跟著煽風點火，說和尚尼姑“不守清規”，強徵寺產是“以公產辦公益”。
辛亥革命後，民國政府廢了僧官制度，直接把宗教事務用法律管起來。
內務部和教育部成了新的“地主”。雖然有了保護寺產的規則，但《寺廟管理暫行規則》一齣，那叫一個“模稜兩可”。
所有權歸誰？沒說清。使用權呢？地方政府和僧眾共享，原施主還靠邊站。
最絕的是，僧人對寺產的處置權被嚴格限制甚至剝奪。
1927年，馮玉祥在河南，那可真是個狠人，大規模沒收白馬寺、少林寺、相國寺的財產，驅逐了三十萬僧尼。
什麼叫“打倒僧閥，解散僧眾，劃撥廟產，振興教育”？翻譯過來就是：廟裡的錢可以隨便用！都是為了國家！
以上歷史，充分說明寺廟的財產，從來就不是一塊真正屬於寺廟自己的“私產”。
二）現代中國的寺廟產權是什麼樣？
新中國成立後，寺廟產權政策又經歷了調整。
1980年代，改革開放了，國家頒佈了個60號文，把包括少林寺在內的94座重點寺觀交由宗教人士“自行管理使用”。
但檔案裡用詞很微妙，沒說“歸宗教團體所有”，而是“自行管理使用”。
到了21世紀，政策開始“法治化確權”，《宗教活動場所財務監督管理辦法（試行）》和《宗教活動場所管理辦法》都說了，“合法財產、收益受法律保護，任何組織或個人不得侵佔、哄搶、私分、損毀或非法處分”。
但關鍵的“所有權”和“使用權”分離的問題，還是沒徹底解決。
你還是國家所有，宗教團體使用。這跟歷史上的管理並沒有什麼本質區別？
你看，寺廟的產權，自始至終，都是一個無法清晰界定的奇葩存在。
中國當下的三種產權制度，個人所有，集體所有制，全民所有制，這三個制度與寺廟都沒有關係。
所以，當下中國寺廟的產權，它就不是一個可以簡單貼上“國家所有”、“集體所有”或“個人所有”標籤的東西。它混亂得像一鍋燒糊的粥。
土地文物是誰的？
大部分寺廟的土地、建築、文物，在法律上都歸國家或集體所有。和尚只有“管理使用”權，沒有“處分”權。
你用可以，但產權證上沒你的名兒。
所以，你別以為寺廟的廟產就是寺廟的，它在根子上就不是。
這就導致，地方政府可以理直氣壯地介入，甚至將這些“資源”用於地方發展，引發了無數糾紛。
比如1992年，登封市政府就在少林寺主體建築外1000米處設了個售票點，賣10塊錢。少林寺自己也賣8塊。
結果呢？政府強勢介入，1994年直接收回銷售權，門票40塊，政府拿36塊，少林寺拿4塊。
這說明，在政府眼裡，寺廟的門票收入，首先是政府的財政收入，而不是寺廟的。
2005年，門票漲到100塊。
少林寺能拿30%，聽著好像多了點。
但你再看，2011-2013年，嵩山景區管理委員會以“政策性免票”（近70萬人次）、“半價票”（84萬餘人次）和“稅款預扣爭議”為由，累計拖欠少林寺近4970萬元！
少林寺氣不過，2014年直接把政府告上法庭，要求支付欠款及違約金。這事兒荒不荒唐？
這筆錢，你說它是寺廟的營收嗎？政府可以隨便扣。你說它是政府的嗎？那又不是稅收。
產權啊，又糊塗了。
2009年更絕了，登封市政府未與少林寺協商，直接把少林寺的門票經營權及景區資產作價4900萬元，與香港中旅合資成立了嵩山少林公司，港中旅控股51%，拿走嵩山景區40年獨家管理權。
合資方約定，門票收入30%歸少林寺，70%按股權分。結果呢？港中旅沒兌現8億-10億的投資承諾，兩年利潤才幾百萬港幣，卻長期主導利益分配。
少林寺不僅沒拿到錢，還因為門票高價（直至2019年才從100元降至80元）承擔社會輿論壓力。這不就是引狼入室，最後自己被啃得只剩骨頭嗎？
2020年，港中旅撐不住了，2.55億把股權轉讓給登封市國資委，拍屁股走人。
香火錢是誰的？
這些錢，如果是具備法人資格的宗教團體，那權利就完整。
但問題是，絕大部分寺廟都沒有法人資格！這才是問題的癥結！不具備法人資格，你就不是個獨立的法律實體，你的財產權利就得受政府監督，很多事兒你就做不了主。
所以這筆錢，你說它是寺廟的嗎？它自己都不能完全做主。
你說它是信徒捐贈給信徒集體的嗎？那集體又沒有明確的法律身份。
這筆錢，飄著呢，沒人能完全拍板。
商業資產是誰的？
寺廟不具備企業法人資格，不能直接開公司，那怎麼辦？方丈或者寺裡的人，就得去“代持”公司的股份。
比如少林寺，釋永信個人就“代持”了河南少林無形資產管理有限公司80%的股份。嘴上說“不享有所有權、處分權和收益權”，不分紅、不參與管理，但你信嗎？你信他月薪700塊開豪車，你就信這個！
這“代持”模式，聽著挺高階，其實就是打擦邊球、掩耳盜鈴。
寺廟沒有法人資格，但寺廟要賺錢，於是方丈就成了“法人代表”。
這不就是把寺廟資產跟個人綁在一起嗎？一旦代持人出問題，或者想侵佔，那真是比黃泥巴掉褲襠還說不清。
國家宗教局也看到了問題，明令禁止投資、承包經營宗教活動場所，但架不住民間智慧多啊。
這部分商業資產，你說它是方丈私人的嗎？他嘴上說不是。
你說它是寺廟的嗎？法律上寺廟又不能直接擁有。
這產權啊，就是一團漿糊。它遊離於明確的“國家”、“集體”和“個人”所有之外，成了名副其實的“無主之產”。
這種制度妥協，直接導致了產權登記和實際控制的脫節。風險高不高？高啊！一旦出事兒，誰來負責？誰來承擔損失？誰來追究責任？誰都說不清。
眾所周知，少林寺，這個“天下第一名剎”有著龐大的商業資產，但具體是誰的，你能說得清嗎。
好了，講到這裡，我們要分析原因了，為什麼呢？為什麼幾千年來，寺廟的產權就是不完整的呢？
三）觀念衝突帶來的產權問題
產權的本質是人際關係，在世俗社會中，你的和我的，在任何時代，都是涇渭分明的。不如此，社會無法正常運轉，徹底的公有制度，從來都是不存在的，在計劃經濟時代，你的工資和我的工資，也必然是要分得清清楚楚的。
但是寺廟之所以存在，就是他在表面上是宣佈，我沒有私利，我是為普渡眾生而來。
但寺廟裡的人，是無法對抗一個現實規律的，你是個俗人還是個和尚，都得吃，都得穿，都有私利，穿一件豪華袈裟，也是和尚的夢想。
從古到今，信眾們一邊去朝拜，一邊吐槽僧侶們的斂財行為。
他們認為，寺廟就是信眾們捐的錢建的，根據宗教觀念，你們就是一群不應該有私利的人。
因此，當歷朝政府沒收寺廟財產時，是沒有人阻止的，甚至是叫好的。
寺廟的僧人，也在倫理上無法與大眾爭論，爭論什麼呢？和尚，不就是清心寡慾嗎？不就是要以身侍佛、普渡眾生嗎？
他們所宣揚的觀念，與自己實際行為，是完全不一致的，因此，他們失去了主張自己私有財產的觀念能力。
少林寺的商業行為，不也被無數人吐槽嗎？
奧派經濟學家霍普推出一個論證公理，他說，任何人面對資源稀缺性的衝突，必須要論證，要論證出一套規則出來，以說明這個是我的，那個是他的。
但和尚沒法論證自己私有財產的正當性。
因為你一旦開始為自己爭取私利，你的那套吸引信眾捐錢的理念，就完全破產了。
也就是說，和尚們用那套不謀私利的觀念構建了龐大的寺廟，他們聲稱自己是為了造福他人而存在，自己不存在私利，這套觀念制約了他們自己主張私有財產的能力。
就算是佛祖來了，他也無能為力。
這是和尚們千年來必須面對的觀念悖論。
這也是寺廟產權不清，真正的觀念來源。
今天鄭重推薦張老師的新品“張是之經濟圈”，簡單來說，這個下單是“買一得三”：
一個是我的經濟學的教學影片；
二是圈子裡其他內容資源和社群討論；
三是我們智谷趨勢的趨勢研判。
定價499，現在上新優惠只需要365。
下單後停留三秒鐘，會彈出一個微信二維碼，加上我們客服微信，拉你進群。
張老師本人微信 ↓ ↓