最近我看了不少美國智庫的文章，他們對made in china的焦慮，已經達到前所未有的高度，甚至出現人傳人的跡象，成為一種群體性噩夢。
其中一個專家叫Noah Smith，早年畢業於斯坦福大學的物理專業，曾經是彭博社的專欄作家，也是美國少有的理工科出身的經濟專家。他的思路比較接近我們的工業黨，討論問題從資料和事實出發，他的觀點值得參考。當然，千萬別期待他親中，無論他說什麼，都是從美國利益為出發點。
下面就是他的文章，以及我的一些感想，請用批評的態度閱讀。
伊隆·馬斯克最近轉發了一段中國無人機群的影片，宣稱載人戰鬥機時代已經結束。
目前，我還不確定馬斯克對F-35和其他載人戰鬥機的看法是否正確——無人機和戰鬥機在戰場上扮演著不同的角色，未來可能會共存。但無論如何，馬斯克關於無人機將主宰未來戰場的觀點，現在應該毫無爭議了。
無人機已經成為步兵的必備武器，也是炮兵偵察戰場的重要手段。雖然電子戰在一定程度上可以防禦無人機。然而，一旦人工智慧發展到無人機能夠自行導航的程度，這種防禦也將基本無效。如果沒有充足的無人機，現代戰爭就不可能取勝。
那麼，誰製造了馬斯克影片中的FPV無人機呢？中國，大疆在商用無人機市場上佔據主導地位，接近80%。
▲
來源：DroneDJ
而 FPV 無人機的一個必不可少的部件就是電池。誰製造電池呢？那也是中國！根據Bloomberg BNEF的預測，在不久的未來，中國的電池產能可能達到全球的75%。
如果美國及其盟友與東大發生衝突，會發生什麼？在最初幾周內，雙方的庫存——包括無人機和無人機電池——將被消耗殆盡。之後，就像在烏克蘭一樣，誰的產能更大，誰就能獲勝。
到那時，如果美國和盟友都無法大量生產，美國會怎麼做？1) 升級為煤氣罐大戰，或 2) 認輸。無論哪種方式，美國及其盟友都會失敗。
美國及其盟友，不僅在無人機和電池製造方面落後於中國，在所有型別的製造業都落後了。下圖來自聯合國工業發展組織（UNIDO） 2024年的報告。
（這還只是產值比例，而非產量。舉個例子，義大利生產一輛法拉利跑車，價值200萬，東大生產一輛byd電車，價值10萬，論加速效能，法拉利還不如比亞迪，但論產值，法拉利就是比亞迪的20倍。所以，如果論製造業的產量，東大佔全世界的比例會更高！）
世界歷史上只有兩次國家能獨霸製造業，一次是工業革命初期的英國，另一次是，二戰時期的美國。這意味著，在一場長期的「產能競賽」中，全世界加起來，也不能保證能超過東大。
如果這種情況真的發生，就意味著產能主導者，可以隨意發動任何它想要的常規衝突，而不用擔心被群毆——因為沒有一個聯盟能夠打敗它。他們唯一需要擔心的就是“煤氣罐”。
當然，其他國家也會提前知道這一點，因此在任何可能的衝突中，大多數國家可能會做出理性的選擇，不戰而降。
中國人非常清楚這一點，這就是為什麼他們要推出大規模的產業政策，尤其是提高汽車、電池、電子產品、化學品、船舶、飛機、無人機和基礎半導體等製造業的競爭力。
與此同時，美國及其盟國，正在去工業化，此消彼長，後果不難想象。在 2000年代和2010年代，德國製造業出口蓬勃發展，原因是向中國出售高科技機械和零部件。如今，中國已經後來居上，並正在擠壓德國供應商，這是德國工業生產持續崩潰的原因之一。
西方國家都難以應對中國的工業競爭，因為作為資本主義國家，除非正在進行大規模戰爭，否則它們只能從利潤的角度安排製造業。
西方國家的經濟，主要建立在市場經濟的基礎上，並實行再分配，因為只有這樣做，才能在和平時期最大限度地提高生活水平。在市場經濟中，如果一個國家想賣給你便宜的汽車，你就讓他們賣，而你自己則從事更有利可圖的事情。如果中國願意以1萬美元的價格向你出售全新的電動汽車，你為什麼要拒絕呢？畢竟，金融業、高科技、娛樂業能獲取高額利潤，製造業太累，沒人喜歡。
但殘酷的事實是，製造業不僅支援戰爭——從現實的角度來看，它本身就是一場戰爭。
西方國家的經濟模式仍處於“和平模式”，他們尚未將製造業視為攸關生死的戰略產業。共和黨所推崇的關稅，和民主黨首創的產業政策，都只是部分解決方案，缺乏製造業戰略的關鍵要素。共和黨和民主黨都沒有完整的戰略來贏得製造業戰爭。
美國及其盟友如果要重振製造業，就要具備三個要素：
-
徵收關稅和其他貿易壁壘，以防止產品大量湧入。
-
產業政策，維持和擴大西方的製造能力。
-
組成一個大型共同市場，使西方製造商能夠獲得規模經濟。
共和黨以關稅為先的做法實現了第一點，但卻透過對盟友徵收關稅而破壞了第三點。民主黨以產業政策為重點的做法實現了第二點，但卻透過監管和合同要求阻礙了其自身的努力。
先來談談共和黨，因為特朗普即將再次執政。在他的第一個任期內，率先使用關稅和出口管制作為籌碼。在他的第二個任期內，他幾乎肯定會加倍徵收關稅。
這將有助於保護美國現有工業，避免被來自東方的產品擊敗——就像2010年代美國太陽能電池板行業所遭遇的那樣。但特朗普正在犯下一些錯誤，這將嚴重限制其關稅的有效性。
首先，他威脅要對大多數或所有中國商品徵收廣泛關稅，而不是針對特定的商品徵收關稅。
全面徵收關稅會導致匯率波動幅度更大，從而抵消關稅的影響。對中國製造的電視、服裝、傢俱和筆記型電腦徵收關稅，會削弱對中國製造的汽車、晶片、機械和電池徵收關稅的影響。
其次，特朗普威脅要對加拿大和墨西哥等盟友徵收關稅。這將使美國製造商無法獲得製造廉價產品所需的零部件，從而削弱對中國的競爭力。這還會激起盟友的報復，限制美國製造商的市場空間。
至於產業政策，特朗普威脅要取消《晶片法案》以及補貼電池製造的《通脹削減法案》。但關稅並不能簡單地讓晶片和電池工廠，如雨後春筍般在美國土地上湧現。關稅保護了國內市場，但對幫助美國製造商在更大的全球市場上立足毫無作用；只有產業政策才能做到這一點。
民主黨確實支援產業政策。拜登任內的產業政策，取得一定成效。美國目前正在興建工廠，儘管實際花費的資金幾乎全部來自私人，但建設主要集中在拜登補貼的行業，這也是一件好事。
另外，民主黨的一些「進步人士」反對製造業自動化，理由是自動化會扼殺就業機會。與此同時，中國在自動化方面遙遙領先，最近在人均機器人數量方面已超越日本和德國，而美國則遠遠落後。
舉個例子，中國的港口已經實現全自動裝卸，全天24小時作業。而美國的港口依然活在石器時代，碼頭工會的勢力強大，背後有民主黨支援，他們反對自動化。這不僅是成本問題，更是效率問題。美國的港口只是美國製造業的一個縮影，要在美國實現自動化，有很多人為的阻力！
總而言之，美國兩黨都沒有認識到，中國製造業實力所帶來的挑戰——性質和規模都是空前的，也沒有認識到應對中國製造業需要採取哪些措施。特朗普仍然在做著他1990年代時那種簡單的保護主義夢。而民主黨則認為，再工業化必須帶動就業，與現實嚴重脫節。與此同時，美國的盟友似乎更無力避免製造業的衰落。