右邊的朋友認為，財產權是私權，透過血緣繼承天經地義，敢質疑這一點就是大逆不道。左邊的朋友認為，我是替資本家說話，替財產的血緣繼承辯護。同時被左邊和右邊罵，是我樂於看到的一個結果。
此外，也看了幾篇評論文章，一位右邊的大V引用了密爾的《論自由》，認為私權和公權之間需要有顯著的紅線。紅線之內的私權可以轉讓和代際傳承，紅線之外的公權，不能轉讓和代際繼承。財產權是私權，政治權是公權。
公權和私權的劃分我認為沒啥問題，確實應該有劃分。但憑什麼財產權就是私權，可以繼承；政治權就是公權，不能繼承呢？
如果我們看看歷史，就知道：在資產階級革命之前，政治權，財產權，都是私權不是公權，都可以授受和繼承。
西方的貴族封建制，政治權力分散在君主和貴族手中。政治權力同樣透過血緣繼承，屬於私權。當時的哈布斯堡家族，就是把私權的血緣繼承發揮到了極致。哈布斯堡查理五世從父親手裡繼承了奧地利、低地國家和弗朗什孔泰，從母親手裡繼承了整個西班牙帝國。靠結婚和繼承。哈布斯堡家族打造了歐洲的第一強國。
秦之後的中國的集權官僚制，政治權力集中在君主（皇帝）一個人手裡，透過血緣繼承。一個人當然無法治理國家。皇帝再把政治權力授權給官僚，由官僚幫助治理國家。官僚的政治權力來源於皇帝，而不是血緣，也就沒法透過血緣繼承。
西方貴族封建制的權力分散，君主和貴族為政治權力持續鬥爭。中國的集權官僚制權力集中，但政治權力中的血緣繼承成份少得多。寒門甚至平民，也可以透過科舉，攀爬官僚層級，獲得政治權力。
孰優孰劣？兩者各有利弊吧。
資產階級革命前，西方世界的政治權力集中在君主、貴族手中，教會也有一些。資產階級是沒有政治權力的，但他們有錢，有經濟權力，還想奪取政治權力。
為了達到奪取政治權力這個目的，資產階級創造了一種新的意識形態敘事：財產權是私權，政治權力是公權。更直接的說，就是：我有的，就是私權，全都是我的，別人不能碰。我沒有的，就是公權，是大家的，我也有權分一杯羹。
這個敘事，是資產階級為了自己階級利益，創造的敘事，並不是公理，也不是道德。所謂風進雨進，國王不能進，也是這種資產階級的階級敘事的一部分。
無產階級，既沒有政治權力，也沒有經濟權力。我有的，是私權，我自己的。我沒有的，就是公權，是大家的。無產階級啥都沒有，所以無產階級革命的訴求就是政治權力和經濟權力都是公權。
所以，那些什麼財產權是私權，政治權是公權；什麼風進雨進國王不能進。本質上都是資產階級站在自己利益角度的階級敘事。目的是為了維護資產階級的財產權，同時從貴族和君主手裡奪取政治權力。這些敘事，不是歷史的終結，也沒有什麼道德優越感。
我們需要思考的一個問題是：公權取代私權，是不是歷史的大趨勢，是不是社會的進步？
如果你的答案是“是”。那麼，當前的政治權是公權，財產權是私權的公私界定，是一個階段性的狀態，不是歷史的終結，也不是道德的高地。未來的人類社會，一定也會逐步過渡到，政治權財產權都是公權的共產主義社會。共產主義社會可能需要很久，但最終會到來。
如果你的答案是“不是”。那麼，資產階級革命，把政治權力從私權變成公權，不算社會的進步，也沒有什麼道德優越感。
我的答案是“是”。所以，我認為和西方的貴族封建制，以及中國的集權官僚制相比，資產階級革命是進步的。財產權的代際傳承，也比政治權力的代際傳承更容易被公眾接受。未來，人類社會會逐步向財產權“公權化“一步步過渡。大政府，累進所得稅和遺產稅都算是這種過渡的一個步驟。
當然，最終實現共產主義，需要漫長的時間。
人類社會，是否存在“政治權是私權”，“財產權是公權”的社會形態？也不是完全沒有，有些宗教團體的組織形式就是這樣。
宣揚資產階級的階級敘事沒啥問題，畢竟屁股決定腦袋，立場決定觀點。小資產階級也算資產階級嘛。但別雙標，別唸經，別站在道德高地上亂噴裝大尾巴狼。你們念得那些經，只不過是資產階級為自己階級利益創造的，並宣傳洗腦幾百年的階級敘事而已。