集中力量辦大事，一直都有市場

線下閉門分享會（上海站）

時間：2.16（週日）下午

主題：2025投資趨勢分析。

閉門分享計劃開放名額20人左右，目前還剩幾個名額，有意參加的讀者朋友，可以加我微信：zhangshizhi666。

集中力量辦大事，一直都有市場

文 | 張是之

昨天文章雖然寫的是阿根廷，難免不會讓人聯想到中國。果然，評論區很快就炸了。

很多人認為有些事情就是要集中力量才能辦成，而且有的事情將來是大有好處，但是短期內無法盈利的，所以只能由國家來操持。

他們舉了很多例子，比如高鐵、公路，還有的偏遠地區農村通路、通電、通網。

於是，他們得出結論，類似這些事只有交給國家來辦。

這些說法頗有幾分道理，一般人恐怕都無法反駁，因為現實看到的景象就是如此。

四通八達的高速高鐵，開山架橋、翻山越嶺的架設高壓線，但凡是走過看過的，大概都不會否認中國的這些成績。

但是不要忘了，看見成績就高興，就要鼓掌歡呼唱歌，這不是經濟學的思考方式，也輪不到經濟學來唱這出戲。

經濟學也並未否認這些成績，經濟學只是從另外一個角度提問，這些已經取得的成績，如果交給市場、交給私營企業來做，會不會成本更低、效率更高，以及進一步，取得這些成績的時間點會不會更提前？

答案是，一定會。

經濟學不僅給出答案，還在用整個理論體系來論證，「市場經濟」的效率為什麼一定會高於「計劃經濟」。

有讀者認為：

把時間線拉長，市場經濟肯定是優於計劃經濟的，但市場經濟不是萬能的。市場經濟的自我修復能力具有延後性，修復的同時也會浪費資源，而且，修復的過程很脆弱易受外部攻擊。個人認為計劃+市場還是目前最好的路。

我的回答很明確：

拒絕和稀泥的思考方式，計劃和市場涇渭分明，邏輯完全不同。你說「計劃+市場」很多人可能無從反駁，但問題是，誰來回答哪些該用市場，哪些又該用計劃？你開車吧，但汽油給你計劃了；你抽菸嗎？但菸草給你計劃了。請問，你開心還是不開心？

錯。現在有了網路和大資料，計劃經濟已經不是絕對的不合時宜的了。

還有人說：

計劃和市場的區別就是分配資源的主體不同，一個是市場分配、一個是政府分配，哪有什麼邏輯完全不同？目前全球主要經濟體都是市場+計劃混合的模式，只是混合的程度和方式不同罷了。至於誰來回答哪些該計劃、哪些該市場，就要看政府的智慧了。

這種和稀泥辯證法的思考方式，同樣很有迷惑性，因為他所描述的現實，的確看上去是這樣。

這個時候才能看出理論和邏輯的重要性，理論不是從經驗中總結出來的，理論是用來剖析現實的柳葉刀。

實際上，市場經濟從來沒有「分配」，只有計劃經濟才有「分配」。

市場經濟根據「價格指引」，它的底層邏輯是「自願交易」。

計劃經濟根據的則是「檔案指引」，它的底層邏輯是「你要聽話」。

話都說到這份兒上了，還要更直白一些嗎？你還覺得它們只是分配資源的主體不同嗎？

我們對於計劃經濟為什麼會失敗，教科書上是缺失的，所以才有很多人看不清，覺得「計劃經濟」也還是要有，不能丟。

所以我此前文章就有說過，全域性的計劃經濟已經沒有了，但區域性的計劃經濟化整為零隱藏了下來。

還有讀者說：“很多科學技術需要長期的大量的投入積累。急功近利短期投資不會成功。對博主太失望了。”

我的回答是：

失望是因為你完全不懂背後的邏輯，也缺乏對歷史的足夠了解。而且用「科學技術」來討論，依然是宏大敘述，正確的思考方向是，誰看好的科學技術？誰來承擔成本和後果？自己去看《人類群星閃耀時》，其中對海底電纜的介紹，實在不行找個短影片看看也可以。恰恰是很多科技的進步，需要長期大量積累，所以好鋼才要用到刀刃上，避免浪費。

有讀者說：“難道原子彈和人工合成胰島素是在市場作用下產出的？”

我告訴他：“因為你提出了一個完全錯誤的問題，所以你看不懂我的文章。”

這位讀者用原子彈和人工合成胰島素的例子，來說明這都完全不是市場的產物，而是國家集中力量辦大事的產物，以此說明市場不是萬能的。

這是歷史事實，可最大的問題是，你都沒有給市場機會，你怎麼知道市場不行的？

我今天文章一開始說的，經濟學要思考的問題是，如果這件事交給市場來做，會不會做的更好？

我們今天對原子彈的宣傳，是不是主基調都是從苦難中創造的輝煌？

如果這些事那麼重要，為什麼不是在舒舒服服的環境下創造輝煌？

為什麼說起老一輩的科學家，很多都是用苦難來反襯功績的更加偉大？

難道是他們不配在奮鬥的同時享福嗎？今天為什麼很多科學家可以獲得鉅額的收入，工作環境也非常好，為什麼那個年代的科學家卻一定是吃苦為主的？

還可以繼續追問，為什麼今天的院士科學家就過得很舒服了，難道是歷史上的功勳們的貢獻不如今天嗎？

所以，即便是用他們自己的案例，他們都很難回答這個問題，要麼就是避而不談。

還有人說：“海底電纜私人投資也是看到了商業前景，和基礎物理研究不一樣。基礎物理研究很難變現產生效益，資本是逐利的，誰會投呢？你舉的例子有問題。”

我說：“要不你問問愛因斯坦的相對論，是不是拿了美國的科研經費才搞出來的？”

結果有人接話：

愛因斯坦研究相對論是純理論當然不需要多大經費，但為了驗證他的理論是否正確，可是花了大錢的。從大型射電望遠鏡到粒子對撞機，從宏觀到微觀的驗證實驗，從當時來看並沒有禁止私人投資來做這些工作，但現實是的確沒有私人來做這些事呀?人類文明對世界本質的終極探索，是這個物種的好奇天性，並非什麼事都可以用市場收益來量化的。

我的回答：