文丨張是之
明天晚上八點繼續跟菁城子陳興傑一起直播聊天，主題是人工智慧，歡迎點選預約。
正好前幾天有個案件比較有意思，蘇州一個咖啡店，因為未經授權使用了奧特曼的周邊產品和元素被索賠百萬，最後法院判賠了40萬。
我跟此前一起直播的朋友薛博士聊起這個問題，他認為這是明顯的侵權行為。
我給他出了一道思考題，那就是做一個角色扮演，如果讓他作為咖啡店的代理律師，他該怎麼來判這個案件？
他後來把這個問題扔給了DeepSeek，我大概看了下，DeepSeek的回答乏善可陳，並沒有什麼讓人眼前一亮，覺得它好厲害的地方。
我剛剛也把這個問題扔給了DeepSeek，我截圖分享一下它的回答，大家感受下，然後看下我這個真人給出的一個分析要點。
前幾天跟薛博士剛剛在杭州見了一面，聊到這個話題，我給出了一個我的分析點。
這裡有個關鍵的問題，原告和法院都認定，咖啡店使用奧特曼的周邊產品和元素，是在“攀附商譽”。
簡單說，就是蹭流量，蹭奧特曼的流量。
經驗的看，好像是這樣，但邏輯上看，卻未必必然如此。
注意我的表述，未必必然如此。
法院的判定，意味著認定的是一種必然性。也就是，咖啡店必然是攀附了奧特曼的商譽，這才構成侵權。
問題是，這種“必然性”很容易被證偽，也就是被反例所推翻。
那就是，來喝咖啡的人中，有沒有可能存在完全不知道奧特曼的人，而透過這個咖啡店知道了奧特曼？
有沒有可能？完全有可能。
而且作為邏輯推理，只要能找到這麼一個人，此前不知道奧特曼是什麼，來了這家咖啡店才知道的奧特曼，只要有一個這種人，就可以證偽推翻法院判決的理論依據。
這一點非常關鍵，這就像黑天鵝的出現，推翻了“天鵝都是白色”的這個論斷。
只要存在這種可能性，那法院判決中隱含的必然性就不再成立。
而法院的判決，實際上不僅判決有誤，而且是在用法律侵犯咖啡店的產權。
咖啡店花自己的錢買來的周邊，和你花自己的錢買手辦放自己家裡一樣，買來的東西有完整的產權，想怎麼擺都可以。
而法院的判決意味著，你可以買，但不能隨意擺，更不能透過擺放這些周邊產品來賺錢。
很明顯，法院的操作，讓咖啡店購買的奧特曼周邊產品的產權不再完整。
也就是，邏輯上，真正實施了侵權的不是咖啡店，而是奧特曼的品牌授權人和法院。
寫到這裡，我拋給DeepSeek一個問題：
奧特曼這個動畫片是在哪個年代開始流行的？今天的人們知道奧特曼的機率是多大？給我一個準確的數字
它的回答是這樣的，很顯然，知道奧特曼的人不可能是百分百：
最後，我把我上面的分析拋給它，讓它明確表示是否同意我的分析，並給出自己的看法。
DeepSeek的回答是這樣的：
那麼你覺得，我的分析和DeepSeek的回答，哪個更勝一籌？
我的整體感覺是，大模型集合使用網際網路上的內容來討論問題，當這個問題整個網際網路99%都是一種答案時，恐怕它很難給出那個1%的答案。
智慧財產權問題大概就是這樣，幾乎整個網際網路都以支援智慧財產權為主流時，你在邏輯上很難讓人工智慧推理出反駁它的理由。
不是說人工智慧不厲害，而是在某些方面，沒有足夠的投餵，它也只是在重複原有的知識。
2025年02月25日
【活動通知】
這週日（3.2）上午10點，線下讀者閉門分享會·北京站，開始報名
報名方式：
1、掃碼成為「奧派經濟學·價值投資圈」的會員，即可免費參加，裡面會有我關於投資的文章分享，以及一些問題的討論，還有志同道合的朋友，另外還可免費獲贈去香港開戶（銀行賬戶和券商賬戶）一對一指導；
2、單獨參加這一場活動線下活動，加我微信私聊。
下面是口碑最好的，謝宗林翻譯的《人的行為》，限量超值附贈四大獨家資源：
資源一：《人的行為》《經濟科學的最終基礎》《自由秩序原理》三本書的思維導圖，原來售價99；
資源二：《人的行為》精讀講解的音訊課程，原來售價199；
資源三：英文原版《人的行為》的書籍朗讀，對應英文版裡邊每一章的小節，並把中英文對照文字放在了音訊下方，可以邊聽英文邊看文字。前兩年做的，工作量巨大，但這次同樣買書免費附贈。
資源四：英文、謝譯、夏譯三個版本混排《人的行為》電子版，下單任意一本書籍或打賞文章，都可以獲贈此電子版。
買一贈四，收穫更多。