本文轉載自：Nov
弗朗西斯·福山：我想從一個你曾提到的觀點開始——關於美國存在某些自由派和保守派的盲點。你指的是什麼？
彼得·蒂爾：表面上看，我們當前的辯論之一是，左派，尤其是“佔領華爾街”運動，主要關注收入和財富的不平等問題——99%的人對抗1%的人。顯然，財富和收入的不平等程度都在急劇上升。大概從1973年至今，這一趨勢的上升速度甚至超過了19世紀的增長幅度。然而，右翼並不願意正視這一問題。他們要麼否認不平等的存在，要麼認為它無關緊要。這是一種非常奇怪的盲點。顯然，如果你對指數增長進行外推，這種趨勢可能會發展得更遠。如今，我們所處的不平等水平堪比1913年或1928年；在全球範圍內，甚至可能已經超過了1913年的峰值，更接近於1789年的狀況。 在現代歷史上，財富不平等問題只有透過三種方式得到解決：共產主義革命、戰爭或通貨緊縮引發的經濟崩潰。這是一個令人不安的問題——在當今社會，這三種情況中的哪一種會發生？或者是否存在第四種解決途徑？另一方面，右翼的“茶黨”運動則主要關注政府腐敗問題——並非道德上的腐敗，而是政府的低效，即政府無所作為、浪費資金。我認為這一點是正確的，而且這種情況變得越來越嚴重。政府的執行效率遠不如以往。在我的辦公室外，就能看到金門大橋。這座橋是在羅斯福總統執政的20世紀30年代建造的，僅用了大約三年半的時間。而目前，他們正在修建一條通往金門大橋隧道的連線公路，預計至少需要六年才能完工。
弗朗西斯·福山：而且，這還需要無數的環境許可、訴訟等等。
彼得·蒂爾：是的。整體而言，在許多不同領域，政府的運作都極其低效，表現不佳。在外交政策方面，中東戰爭的成本遠遠超出了我們的預期。你還可以看看類似政府主導的領域，比如醫療和教育支出，這些成本已經完全失控。政府要麼花更多的錢去做相同的事情，要麼花相同的錢卻做得更少。左派對政府浪費和低效存在很大的盲點。 在某種程度上，這兩個看似截然不同的爭論，其實應該被視為同一個問題的兩個方面。問題的核心是：富人應該保留他們的財富，還是應該由政府徵收？反對富人持有財富的觀點是：“是的，因為他們已經擁有太多。” 反對政府的觀點是：“不，因為政府只會浪費這些錢。” 如果我們把經濟問題的視角放寬一點，儘管我個人認同自由意志主義右翼的立場，我仍然認為我們有責任重新審視過去四十年的歷史。尤其是，我們需要徹底反思里根在20世紀80年代的經濟政策。從某種角度來看，自由意志主義的“小政府”觀念並不是永恆的真理，而是對政府日益失能的應對策略——這種政府失能在20世紀60年代末和70年代初就已顯現。因此，政策的回應是將資源保留在私營部門。然後，像拉弗的供給側經濟學（Laffer’s supply-side economics）為這一政策提供了政治支援，即使這些理論並不完全準確。我們可以承認，這些經濟理論未能完全實現其承諾的效果，但如果奧巴馬試圖推翻里根時代的政策，他必須面對當年這些理論所針對的政治現實。我們不能僅僅說信用創造在20世紀80年代出了問題，我們還必須應對20世紀70年代政府失能的問題。 所以，左右兩派各有不同的盲點，但我更感興趣的是它們的共同盲點——一個我們在社會討論中較少涉及的問題：技術減速（technological deceleration），以及我們是否仍然生活在一個技術持續進步的社會中。我認為，20世紀60年代末不僅是政府開始失能、社會契約各個方面開始瓦解的時期，也是科學和技術進步速度顯著放緩的時期。當然，計算機時代，以及過去15年間網際網路和Web 2.0的發展，是一個例外。金融領域或許也是如此，它在這段時間裡經歷了大量創新（有些人甚至認為是過度創新）。 然而，在其他領域，技術進步幾乎全面放緩。以交通運輸為例：從字面上看，我們的移動速度並沒有真正加快。能源危機已經演變為更廣泛的商品危機。在許多其他方面，如今的現實遠未達到我們曾經懷抱的宏偉期待。我認為，世界上的發達經濟體本質上依賴技術進步來實現增長，而當技術進步的速度放緩時，經濟增長也會減弱，這就會對我們的政治體系造成巨大壓力。我認為，政治體系的核心功能在於達成一種妥協，使得大多數人在大多數時間裡都能受益。但在缺乏增長的情況下，政治就會變成一場零和博弈，每個贏家的背後都伴隨著一個輸家。大多數輸家最終會懷疑，贏家是否在利用某種欺騙手段。因此，我認為技術減速與政治和經濟上的犬儒主義和悲觀情緒之間存在密切聯絡。 因此，我認為我們對當前問題的診斷完全是錯誤的。所有的討論都圍繞宏觀經濟學展開，比如我們應該印多少貨幣。我認為，貨幣可以繼續增發，導致通貨膨脹；也可以停止印鈔，導致通貨緊縮。糟糕的通脹表現為商品和原材料價格上漲，而糟糕的通縮則體現在工資、薪水和房價的下降。然而，所謂的“恰到好處”的情況——即商品和消費品價格下降，而工資上漲——在現實中似乎遙不可及。在一個沒有增長的世界裡，我看不到如何能夠實現這種理想的經濟狀態。
弗朗西斯·福山：我知道你是泰勒·科文（Tyler Cowen）著作《大停滯》（The Great Stagnation）的靈感來源之一。除了曾是我的同事之外，他還是《美國利益》（The American Interest）編輯委員會的成員。
彼得·蒂爾：他確實非常慷慨地把這本書獻給了我，而且它在多個層面上都極其有力地闡述了這一主題。我認為，技術活力的問題往往未被深入探討，但如果仔細研究，你會發現許多問題，從交通運輸的失敗，到航天計劃的困境、協和式飛機的退役，再到能源危機如何導致油價衝擊，從而抵消了前一個世紀取得的價格改善。想想1980年保羅·埃利希（Paul Ehrlich）與朱利安·西蒙（Julian Simon）關於資源稀缺性的著名賭約。雖然十年後西蒙贏得了這場賭局，但自1993年以來，以滾動十年的時間尺度來看，埃利希卻一直佔據上風。而這一點在政治階層中幾乎沒有引起任何關注。
弗朗西斯·福山：這或許是我們正步入一個零和世界的早期跡象。 你最初是在矽谷發家致富的。你的這些觀點可能會讓很多人感到驚訝，因為持懷疑態度的人會說：“那1980年代的經濟繁榮又該如何解釋？” 1987年，羅伯特·索洛（Robert Solow）曾有一句著名的評論：“你可以在任何地方看到計算機時代的影子，唯獨看不到它在生產率統計資料中體現出來。” （You can see the computer age everywhere but in the productivity statistics.）經濟計量學家最終在1990年代才開始更顯著地檢測到生產率的增長。我認為，與其籠統地爭論技術發展是否放緩，不如關注一個更重要的社會問題——過去幾十年所有前沿技術變革的分配效應幾乎完全惠及聰明且受過良好教育的人。如果你在19世紀的農業經濟中擁有出色的數學技能，你可能很難找到能夠充分利用它並因此致富的工作。但現在，你可以進入華爾街或成為軟體程式設計師。因此，我們所取得的技術進步實際上加劇了你所指出的收入不平等問題。
彼得·蒂爾：我並不完全同意你的描述。我的觀點並不是技術進步完全停滯，而是減速了。如果我們回顧19世紀和20世紀的大部分時間，技術進步帶來了顯著的社會變革。如果你是以製造馬車為生的，那麼當福特汽車公司崛起時，你就會失業。但從長遠來看，勞動力被解放出來去從事更具生產力的工作，整體上人們的生活水平得到了改善。然而，我認為更大的趨勢是我們正處於停滯狀態。關於如何準確衡量這些統計資料存在爭議，但據我研究，自1973年以來，中位數工資基本持平。平均工資可能上漲了20%至25%，這也意味著不平等加劇，年均增長率僅為0.6%至0.7%，相當疲軟。而如果你沒收美國所有億萬富翁的財富，這筆錢也只能支撐政府赤字六個月。因此，儘管不平等的加劇是一個事實，但它只是次要事實。真正的核心問題是停滯。至於收入不平等加劇的原因，你可以像剛才一樣歸因於技術，也可以歸因於經濟的金融化。但我認為，全球化的影響更為深遠，因為它才是更大的趨勢。儘管這一過程中經歷了許多波折，但你的“歷史的終結”理論在今天看來仍然非常準確。全球化的力量遠遠超出了人們在1970年所能現實地預見的範圍。問題在於，全球化到底有哪些特性會導致贏家通吃的局面？過去二十年來，中美之間的勞動力套利無疑對中產階級以及部分白領階層產生了不利影響。 此外，回顧1960年，人們談論的是“第一世界”和“第三世界”；而今天，我們談論的是“發達世界”和“發展中世界”，後者的目標是模仿西方。對於發達世界，我們不再期待有更多的變化。這種新的二分法高度推崇全球化，同時隱含地對技術持悲觀態度。而在過去，那種早期的二分法在某種程度上更支援技術發展，並對全球化的前景持相對中立的態度。當然，我們可以指出科技行業所創造的巨大財富，但過去二三十年間全球最龐大的財富，並非主要來源於技術領域。看看俄羅斯的寡頭資本家，或許在全球每一百位億萬富翁中，只有一位的財富是直接來自科技行業的。其他人的財富都與政治及全球化某種程度上的結合有關。這就是為什麼我認為正確量化這些現象非常重要。我們往往專注於科技行業的樂觀敘事，強調各種進步，但更重要的問題是：為什麼這些進步沒有普遍發生？有許多技術領域，如果它們真的取得了進展，本應創造大量就業機會。最典型的例子就是清潔能源技術、替代能源技術。如果我們重塑經濟結構，使其向更高效的能源形式轉型，合理的預期是這會創造數百萬個就業崗位。然而，問題在於這些技術並未真正奏效——也就是說，它們並未實現“用更少的資源做更多的事”。相反，它們的成本更高，因此至今仍未真正發揮作用，至少目前如此。
弗朗西斯·福山：回到收入不平等的問題，問題的根源並不是人們變得懶惰，工人階級並不是缺乏職業道德。從某種意義上說，他們是技術進步和全球化浪潮的受害者。經典的應對方式是要求國家對他們提供保護。按照卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）的觀點，這些經濟力量無法被擊敗或逆轉，但社會必須進行某種形式的有引導性的調整，因為社會自身的適應速度遠遠慢於技術變革和貿易模式變化的速度。但是，如果你認為政府無能為力，那就意味著沒有解決方案，或者至少沒有傳統意義上的解決方案——比如透過更大規模的財富再分配，或者像斯堪的納維亞國家那樣採取積極的勞動市場政策，比如安排工人再培訓。 關於清潔能源技術，我認為可以套用“幼稚產業保護”（infant-industry argument）這一經典經濟理論。確實，清潔能源目前尚無法與化石燃料競爭，但其成本正快速下降，特別是在太陽能技術領域。各國政府在促進技術商業化方面已經提供了一定的支援，尤其是中國政府，他們在這一領域投入巨大，並因此對我們的替代能源產業形成了衝擊。你對這種政府幹預持何種立場？
彼得·蒂爾：政府層面面臨著不同型別的挑戰，其中之一在本質上更具哲學意義：我們往往認為未來是不確定的。然而，過去，人們認為未來是可以確定的，並且能夠透過理性規劃加以掌控。如果未來本質上是無法預知的，那麼關於它的任何討論都將變得沒有意義。從數學角度來看，我們的思維模式已經從微積分（calculus）轉向了統計學（statistics）。過去，我們跟蹤天體的執行軌跡，並能夠計算出“旅行者”號探測器如何在多年時間內抵達木星。而現在，我們傾向於認為自然的本質是原子隨機運動的結果，或者類似於金融市場的布萊克-斯科爾斯（Black-Scholes）模型——一種華爾街隨機漫步理論。換句話說，我們無法預測未來的方向，只知道它是隨機的。 我承認，未來的統計視角有一定的道理，但它對任何形式的理性規劃來說都是極其有害的。這種思維方式可能部分源於國家共產主義中央計劃經濟的失敗，但我認為，與完全沒有計劃相比，適度的規劃仍然是有價值的。至於這種規劃應該是去中心化的還是集中化的，我們可以展開辯論。然而，美國目前的狀況是：政府規模極其龐大，幾乎是一個準社會主義政府，但它卻沒有任何五年規劃，甚至沒有任何長期計劃。如果我們將這一思考縮小到一個具體問題，比如清潔能源，那麼不加規劃、純粹基於統計機率的未來觀意味著：我們無法預知哪種能源技術將會成功，因此我們只能嘗試各種方案，看看最終哪種能夠脫穎而出。而有計劃的未來觀則認為，最可能成功的技術只有一兩種，因此政府應當發揮協調資源的作用，確保這些技術得以發展。例如，如果是核能，政府需要開放尤卡山（Yucca Mountain）儲存空間，解決相關的土地劃分和法規問題，並推動核電站的建設——這在監管層面是一個複雜的工程。太陽能或風能也是同樣的情況。如果政府希望推動高鐵發展，就必須克服地方性的土地規劃法規。我認為，在最理想的情況下，我們只能集中力量推動少數幾個重大專案，而這種確定性的推進方式需要一種非常具體的未來觀，而這正是當前社會所缺乏的。 索林德拉（Solyndra）破產案就是這種情況的一個典型例子。奧巴馬政府本應對此作出的合理回應應該是：“好吧，索林德拉失敗了，但我們支援的另外兩三家公司發展良好。” 然而，他們並沒有給出這樣的回應。這其中有一個糟糕的解釋，也有一個更糟糕的解釋。糟糕的解釋是：政府資助的這些公司中，沒有一家真正運作成功。而更糟糕的解釋——也是我認為真正的原因——是，政府高層根本就沒有人在認真思考技術問題。他們預設技術發展是一個統計機率問題，最好的做法就是將資本分散投資到不同的研究機構，而不是將其作為一個值得深入思考的主題。這種思維方式與過去截然不同。比如，約翰·肯尼迪（John F. Kennedy）當年能夠詳細討論阿波羅登月計劃的技術細節，深入瞭解如何讓專案成功。而今天的領導者則採用完全不同的方式思考未來。 如果政府在推動創新方面要發揮作用，人們必須在哲學層面上相信規劃是可能的。然而，我們所處的世界並非如此。如今，如果愛因斯坦給白宮寫一封信，它可能會在郵件室裡被遺忘。沒有人會認為任何單一的個人能夠擁有那種程度的專業能力。
弗朗西斯·福山： 顯然，矽谷在許多方面是政府產業政策的產物，比如美國國防高階研究計劃局（DARPA）。許多早期的技術，包括網際網路的誕生以及半導體行業的初創階段，實際上都是軍工技術投資的衍生產物，而政府顯然在其中發揮了關鍵作用。
彼得·蒂爾： 我的自由意志主義觀點是有保留的，因為我確實認為20世紀50年代和60年代的體制運作得更好。但有一個有趣的問題是，DARPA到底出了什麼問題？它並沒有被削減資金，為什麼它對經濟的貢獻遠不如四五十年前？部分原因是其職能被政治化了。現在，你不能直接給美國最聰明的三十位科學家提供資金，而是需要經過複雜的官僚程式。我認為科學的政治化——科學家需要撰寫撥款申請、接受同行評審、獲得各種利益相關方的認可——對科研環境造成了嚴重損害。因為成為偉大科學家的技能和成為優秀政治家的技能是完全不同的。而能夠同時勝任這兩者的人極為罕見。 從保守派的視角來看，20世紀科學發展的一個關鍵轉折點是：在1930年代和1940年代早期，科學研究主要是一個去中心化的、非政府主導的過程。但隨後，政府開始大規模介入，極大地加速了科技進步，但代價是逐漸使其政治化。今天，我們的科學家數量是1920年的一百倍，但他們的人均生產力卻低於過去。
弗朗西斯·福山： 你確實無法用其他理由來解釋太空梭計劃的長期存續，除了政治因素。
彼得·蒂爾： 這確實是一個極端的例子。這個專案成本更高，成就更少，甚至可能比最初的阿波羅計劃更不安全。2011年太空梭計劃最終結束時，人們普遍有一種“太空時代已經終結”的感覺。儘管並非完全如此，但無論如何，這與幾十年前的情況相去甚遠。 有人可能會爭辯說，20世紀50年代和60年代的科研資金更多或分配得更精準，但另一個關鍵的變化是：如今科技受到的監管比過去嚴苛得多。例如，現在要讓一款新藥透過美國食品藥品監督管理局（FDA）的審批流程，需要耗資10億美元。我甚至不確定今天脊髓灰質炎（小兒麻痺症）疫苗是否還能成功獲批。 從監管的角度來看，環境保護主義的影響遠比人們想象的更大。它引發了對任何涉及操控自然或現實世界中的物質物件的深刻懷疑。對此的應對方式是禁止科學家在實物領域進行實驗，僅允許他們在數字領域進行探索。因此，計算機科學和金融行業得以蓬勃發展，因為它們都涉及對“位元”（bits）的操控，而非對“物質”（stuff）的操控。在過去的四十年裡，這兩個領域取得了巨大成就，而所有其他工程學科的發展卻受到了阻礙。電氣工程、土木工程、航空工程、核能工程和石油工程都遭遇了發展瓶頸，隨著時間推移，這些學科在大學裡也吸引了越來越少的優秀學生。當人們疑惑為何那麼多火箭科學家最終去了華爾街工作，答案很簡單——他們已經無法真正去建造火箭了。這種現象是由一種僵化的韋伯式官僚體系和對技術日益敵視的監管環境共同造成的。這與20世紀50年代和60年代的情形截然不同。自由意志主義者的一個有力觀點是，過去政府的干預要遠遠少於今天，但它仍然能夠找到行之有效的方式來推動科學和技術的發展。
弗朗西斯·福山： 讓我們談談這些變化的社會影響。停滯的中位數工資意味著，那些曾在汽車或鋼鐵行業工作、時薪15到20美元的工人，如今只能去沃爾瑪做收銀員，收入大幅下降。政府在保護這些群體方面是否應該有所作為？如果像你所說的，我們正回到1789年的貧富差距水平，那麼這可能會演變為一個社會爆炸性問題——或許不會立刻發生，但在未來卻是一個潛在的風險。許多資本家的經典回應是，必須透過某種形式的再分配或對受損群體的保護來拯救資本主義，使其免於自身的過度擴張。
彼得·蒂爾： 我認為，政府的大部分福利支出實際上並沒有流向貧困群體。對於給予貧困人群一定的財政支援，我個人並不反對，甚至可以考慮適當增加。但我們也可以探索一些更加“非傳統”的解決方案，比如採取更具保護主義色彩的貿易政策，這樣可以透過關稅的方式提高稅收，同時保護一系列本土就業崗位。儘管從某種經濟角度來看，這可能不是最高效的做法，但與其他稅收手段相比，也許這是一種更好的選擇。一直以來，人們認為限制自由貿易會扭曲市場，但事實上，每種稅收政策都會對市場產生扭曲，因此我們應該做的是相對比較，而不是追求絕對的自由市場。現實情況是，大多數政府的福利支出主要是面向中產階級的，例如社會保障（Social Security）、醫療保險（Medicare），以及大量的教育支出。一個改革方向是對所有福利支出進行“需求測試”（means-testing），確保這些福利真正流向需要的人群。但這就會引發棘手的政治問題。更廣泛來看，我認為所有這些改革措施都只是權宜之計。真正的核心挑戰在於：政府應當在多大程度上保護民眾免受全球經濟變化的衝擊？這又取決於我們目前距離經濟均衡（equilibrium）有多遠。比如，在20世紀70年代，美國汽車行業受到日本競爭的衝擊。當時日本工人的工資只有美國的一半，給產業帶來了巨大變革。我們是否可以採取某些措施來緩解這種衝擊？或許可以。但相比之下，中國的勞動力人口是美國的四倍，工資卻只有美國的十分之一。這樣來看，全球經濟的不均衡程度比當年日本競爭的影響大得多。 一方面，我們應當精簡福利體系，使其真正幫助貧困群體，而不是中產階級。另一方面，我們需要讓更多人意識到全球競爭的現實。政府的一個嚴重失誤在於，它的資源配置方式使得許多人完全沒有考慮全球競爭的問題。1965年的美國政府，比今天更能讓國民認識到全球貿易和競爭的存在。然而，如今經濟已經從製造業轉向了不可貿易的服務業。如果你是律師，雖然某些情況下你可能會受到國際競爭的間接影響，但整體而言，你選擇了一個不需要直接參與全球競爭的職業。護士、瑜伽教練、教授、廚師也是如此。美國經濟向不可貿易的服務業傾斜，導致了一個對全球化幾乎免疫、甚至漠不關心的政治階層的形成。
弗朗西斯·福山： 我同意你的觀點。在過去三十年裡，我們被經濟學家們灌輸了“全球化必然是有益的”這一觀念，卻沒有認真思考你剛剛提到的問題。 現在，我想把話題轉向生物科技和生物學。我知道你一直投資於研究壽命延長（longevity）的公司，這是你個人感興趣的領域之一。我認為，這是一個在個人利益與社會利益之間存在衝突的典型案例。比如，個人當然希望能夠無限延長壽命，但從社會角度來看，人口的自然更替也有其必要性。史蒂夫·喬布斯在2005年斯坦福大學的畢業典禮演講中曾說過，我們應該歡迎死亡，否則社會將變得停滯不前。就像普朗克的那句名言：“科學是靠葬禮推進的。”（Science progresses one funeral at a time.）無論在哪個學科領域，這句話基本上都成立。而且，我們目前面臨的許多財政問題，恰恰是因為人們活得太長了。過去，我們的人口結構呈金字塔形，而現在更像是希臘花瓶（Greek vase）——也就是說，社會結構變成了一個大批老年人口支撐著一個增長放緩的年輕群體。因此，生物醫學研究在延長壽命方面的進步，是否會加劇你剛剛提到的所有社會問題？
彼得·蒂爾： 我不同意史蒂夫·喬布斯在畢業典禮上的演講。我對任何“合理化死亡”的說法都持高度懷疑態度。從倫理角度來看，我們不能僅僅以結果導向（consequentialist）的方式來思考這個問題。即便長壽真的會拖垮福利體系或醫療體系，我們也無法“忘掉”已經掌握的科技進步。延長壽命研究的目標，是讓人們活得更長、更健康。如果這一研究取得成功，關鍵的政策應對措施就是提高退休年齡。如今，65歲退休在許多情況下已經變得荒謬，畢竟人類的預期壽命每十年增長約兩年半。1840年時，人類的最高預期壽命（以瑞典女性為例）只有46歲；而如今，日本女性的最高預期壽命已經達到了86歲。而且，每多活一天，你的預期壽命大約還能增加五到六個小時。因此，合理的政策調整應該是，每年自動將退休年齡提高三個月。 另一個更科學的問題是，這些延長壽命的技術是否真的讓人們活得更健康？或者只是單純地延長了不健康的生命？我認為現實情況是兩者兼有。如今，70歲的老人整體上比過去更健康，但與此同時，某些疾病導致的長期痛苦也變得更加普遍，比如阿爾茨海默症。目前，85歲以上的人群中，約有三分之一患有阿爾茨海默症或其他早期痴呆症。如果我們無法治癒這些晚年疾病，人類可能面臨的是漫長的衰弱期，而非高質量的長壽。所以，這個問題的最終答案尚未揭曉。 從更宏觀的角度來看，延長壽命研究是整個西方科學發展脈絡的頂點。這一理念最早可以追溯到弗朗西斯·培根的《新大西島》（New Atlantis），並在過去400年的科學發展中不斷被提及和深化。如果我們放棄這項研究，或者將其從科技發展中剝離，那幾乎等同於放棄技術進步本身。長壽研究與科技進步緊密相連，二者無法割裂。
弗朗西斯·福山： 其中一個值得擔憂的問題是創新。推動創新的重要因素之一是世代更替，這在學術界尤為明顯。通常，最具創新性思想的往往是年輕教授。等你到了我這個年紀，你可能在25年前就已經停止思考新問題了。如果你再多活25年，恐怕仍然會堅持現在的那些過時觀念。從某種角度來說，這種世代更替是一種無情的進化邏輯（remorseless evolutionary logic）。每一代人都會在不同的社會環境下成長，並根據新的現實進行調整，從而形成全新的世界觀。
彼得·蒂爾： 目前最關鍵的研究領域之一是神經生物學。最難以處理的器官是大腦系統。我們可以想象用人工器官替換衰老的身體器官，但沒人會願意用一個人工大腦來取代自己的思維。因此，延長壽命的研究必須關注大腦功能，並找到長期改善它的方法。我認為，在過去15年裡，神經生物學領域的藥物研究取得了重大進展，而且我們有充分理由相信，在未來幾十年裡還會有更多突破。 即便數學家的創造力在二十多歲時達到巔峰，如你所說，作家和哲學家的職業壽命卻相對較長。所以，從長壽時代的角度來看，你選擇的職業軌跡是不錯的。當然，我仍然認為，正確的做法是認識到世代更替的問題，並調整現有體制，例如終身教職制度等，它們往往讓年長者享有過多特權，而讓年輕人處於不利地位。
弗朗西斯·福山： 以加州為例，我們在老年人的醫保和養老金上的支出遠遠超過對K-12基礎教育的投入。
彼得·蒂爾： 這是一個政治問題，我同意。畢竟，年長者會投票，而年輕人要麼不投票，要麼沒有投票權。但如果看看風險投資行業，就會發現它往往會把大量資本配置給年輕的創業者。相比之下，大學體系卻是個相當奇怪的案例——年輕研究人員很難獲得研究資金。我認為，公立部門的問題比私營部門更嚴重。
弗朗西斯·福山： 最後，我們來談談教育。你曾表示，許多人在高等教育上投入過多，因此你提供獎學金鼓勵學生退學創業。除此之外，在改革教育體系方面，你的總體思路是什麼？是推動更多私有化？最近有一篇報道提到，奧巴馬政府的一些關聯人士正在遊說減少對營利性教育機構的監管。這似乎已經成為一個高度政治化的問題。你認為解決教育過度投資的下一步是什麼？
彼得·蒂爾：再一次，我是從過去四十年的技術停滯來看待這個問題的，而人們之所以沒有意識到這一點，是因為一系列泡沫讓我們分心了。教育泡沫就像其他泡沫一樣，是一種心理社會現象。公眾的廣泛認同導致這一產品被高估，因為它與不現實的未來預期掛鉤。教育泡沫與上世紀90年代末的科技泡沫類似，當時人們預期科技企業會實現瘋狂增長，但最終並未如願。教育泡沫的前提是，高等教育提供的價值極高，但在許多情況下，這並不是真的。在教育領域和其他方面，人們透過講述熟悉的“進步故事”來回避停滯的現實。一個虛假的“進步”方式就是學歷認證——先是本科學歷，然後是更高級的學位。這與其他泡沫一樣，本質上是一種逃避機制。五年前，我的偏見是，我的基金會應該創辦一所新大學，並把所有事情都做得更好。我對此進行了深入研究，調查了過去十年全球範圍內新成立的大學，結果發現幾乎沒有成功的案例。這些新大學大多是資本的巨大誤配，捐贈者的初衷也在各種層面上被扭曲了。我原本想弄清楚如何合理配置資金來改善教育，但最終得出的結論是：根本沒有有效的方法。 這與我之前提到的問題有關，即人們對未來採取了一種統計學上的“無計劃”態度：學生不知道該做什麼，所以就去學習。然而，當我去年在斯坦福法學院任教時，我問學生們他們的人生規劃是什麼，大多數人都計劃去大律所工作，但並不指望成為合夥人，也不知道之後的下一步是什麼。他們沒有關於自己人生目標的長期規劃。我認為，當前的教育體系已經成為阻礙人們思考未來的主要因素。整個體系遠未達到均衡狀態。現在學生貸款總額大約為1萬億美元。從一個犬儒的角度來看，這1萬億美元實際上代表著1萬億美元的謊言，即關於高等教育價值的虛假承諾。整個體系有著巨大的激勵去誇大其價值，而與之相對的反敘事雖然還很微弱，但正在逐漸浮現。泡沫破裂的時刻，就是當人們不再相信虛假的故事，而開始獨立思考的時候。越來越多的學生髮現自己無法找到償還貸款所需的工作，不得不搬回家與父母同住，這使得當初他們與教育體系簽訂的契約顯得虛假無比。 我並不確切知道現有教育體系會被什麼取代。我懷疑那些營利性學校就像次貸經紀人一樣。我並不支援它們，甚至不會把它們稱為真正的私營實體，因為它們與政府的教育補貼體系深度交織在一起。如果政府足夠強大且運作良好，它應該致力於打破這些泡沫。而我之所以傾向於自由意志主義，部分原因正是因為我們的政府並未採取反週期行動。當泡沫達到頂峰時，它實際上在助推泡沫，使情況變得更糟。今天，政府真正勇敢的做法應該是主動對抗當前的主流心理，鼓勵人們選擇非大學的職業道路，而不是繼續推波助瀾。
弗朗西斯·福山：最後一個問題。《紐約客》的專欄文章提到，你一直在閱讀李奧·施特勞斯（Leo Strauss）。為什麼？
彼得·蒂爾：我對施特勞斯的思想關注已久。我認為他是一位極其重要且深刻的思想家。他的文章《迫害與寫作的藝術》（Persecution and the Art of Writing）揭示了，在所有社會中，總有一些思想是不被允許公開討論的。如果真正理解這一點，就會發現，政治正確實際上是我們當前面臨的最大政治問題。我們始終面臨這樣一個問題：如何建立一個能夠真正深入思考並解決關鍵問題的社會。很多人只把政治正確侷限在大學校園裡的言論限制上，這是一種狹隘的理解。事實上，它是一個更普遍、更深遠的問題。例如，教育泡沫之所以持續膨脹，部分原因就是我們無法公開討論能力不平等的問題。許多破壞性的社會泡沫都與政治正確有關，這也是為什麼施特勞斯的思想在今天仍然至關重要。
弗朗西斯·福山：很好，非常感謝你。
原文：A Conversation with Peter Thiel