● ●● 加沙戰爭 | War in Gaza
寫在前面的話：反觀以色列所面對的國際輿論的現實，《報復、報應、懲罰與國際法》一文中提及的四種國際法的應對方案，作為約束軍事行動在法律層面應用的依據，是否也適用於作為反思新聞敘事時的道德義務的法理依據呢？在此推薦《報復RETALIATION、報應RETRIBUTION、懲罰PUNISHMENT與國際法INTERNATIONAL LAW》此文節選，拋磚引玉，歡迎有理有據留言探討。
反思新聞敘事時的道德義務 相關文章議題導讀
《加沙戰爭 | 擦亮眼睛看真相，大膽質疑問事實》
————————————
內容節選自《報復、報應、懲罰與國際法》
——邁克爾·N·施密特
自我防衛
從《聯合國憲章》第五十一條的文字中可以明顯看出，一國行使自衛權的觸發條件是存在“武裝攻擊”。武裝攻擊始終屬於違反《憲章》第二條第四款的非法使用武力行為，儘管普遍觀點認為，只有達到武裝攻擊程度的攻擊才可以使用武力予以回擊（《準軍事活動》第 191 段）。
圍繞武裝攻擊行為的定性存在許多爭議，例如武裝攻擊是否是最嚴重的使用武力形式（國防部，《戰爭法手冊》 ，第 1.11.5.2 節），以及非國家行為者是否可以發動武裝攻擊（國防部， 《戰爭法手冊》，第 1.11.5.4 節； 施密特，第 104-06 頁）。無論這些問題在抽象上如何得到正確解決，在自衛行為面前，人無權反擊其自衛行為。侵略者的任何此類行動都只是最初錯誤使用武力的延續。
更符合我們目的的是，普遍接受的要求是，自衛時使用武力既必要又適度（例如，見 《準軍事活動》第 194、237 段； 《核武器》第 41 段； 《石油平臺》第 43、73-74、76 段）。必要條件是指受害國必須訴諸武力來擊退武裝襲擊的情況；非強制手段是不夠的。武裝襲擊期間通常就是這種情況。
然而，報復、報應和懲罰發生在襲擊之後。這就提出了一個時機問題，具體來說，在回應時是否仍然需要採取武力回應。這個問題有時被視為一個單獨的緊急自衛條件。遵守這一條件是區分合法回應和非法回應的一種方式。
只有在有限的情況下，國際法才允許事後採取強制反應。當然，在制定此類反應時，需要考慮一些實際因素。例如，一個國家可能需要時間來收集支援攻擊歸因的證據、尋求其他國家的援助或準備其軍隊，然後才能成功做出反應。然而，評估此類反應的關鍵法律因素是是否會發生進一步的襲擊。如果沒有，就不再有需要防禦的武裝襲擊；一切都結束了。在這種情況下，強制反應將違反即時性要求，只不過是報復、懲罰或懲罰。儘管這對受害國來說可能令人沮喪，但它使用武力自衛的權利已經消失。
如果有理由預期會遭受進一步襲擊，那麼問題就變成了是否有非強制性措施，例如談判或將此事提交聯合國安全理事會，在當時情況下可以有效地防止或阻止襲擊。當然，考慮到利害關係，各國只需採取合理行動。例如，正如約拉姆·丁斯坦所指出的，必要性“並不意味著受害國必須捲入長時間的毫無意義的談判”（《戰爭、侵略與自衛》，第6版，第 269 頁）。儘管如此，如果受害國合理地得出結論，非強制性措施將被證明是徒勞的，那麼必要性標準仍然得到滿足。它不必等到未來的襲擊證明其預見的準確性後再採取防禦行動。它將在武裝襲擊層面回應正在進行的活動。
任何此類回應都必須是適度的。必要性是指受害國是否必須使用武力來應對武裝襲擊，而適度性則是指可以使用多少武力。這是合理性標準，要求使用的武力不得超過防止進一步襲擊所需的武力，方法是剝奪對手實施襲擊的手段，或說服對手不要這樣做。超過閾值將使回應變成非法報復、報應或懲罰。
這些標準在實踐中很難適用。但法律很明確：只有受害國才可以訴諸武力；自衛武力必須是必要的，即沒有可行的、非強制的替代方法；事後反應只有在受害國合理地得出結論認為將發生更多襲擊時才允許；自衛使用的武力程度不得超過防止進一步襲擊所需的程度。這些規則的目的也很明確。就是要讓局勢恢復到雙方都沒有使用武力的狀態。
報復
報復行為只有國際武裝衝突各方才能實施，即違反國際人道主義法的行為（行動或不作為），典型例子是以攻擊平民作為目標。儘管相關行為一般而言屬於非法行為，但法律暫時制裁違反國際人道主義法的行為，以勸說已經違反國際人道主義法的一方停止這種行為。正如我在其他地方指出的那樣，“接受報復作為一種自救手段是對缺乏可靠和及時的國際人道主義法執行機制的歷史性回應。從理論上講，報復行為既可以阻止未來違反國際人道主義法的行為，也可以迫使終止正在進行的行為。”
由於報復涉及受害國故意違反法律，法律對報復行為施加了嚴格的限制。其中最重要的是，報復行為唯一允許的目的是迫使敵人遵守其國際人道法義務（國防部，《戰爭法手冊》，第 18.18.1.3 節）。因此，以報復、報應或懲罰為動機的行為永遠不能算作報復；其非法性質依然存在。此外，由於報復的目的是迫使敵人停止其非法行為，因此不太可能成功的行動不構成報復。而且，報復不能在預期敵人違法行為的情況下發起，也不能在沒有合理理由相信已經發生的違法行為只是一系列相關違法行為之一的情況下發起。同樣，如果報復行為沒有旨在阻止敵人的行為，那麼它實際上只不過是報復、報應或懲罰，因此仍然是非法的。最後，一旦敵人遵守其國際人道法義務，其採取報復行動的權利就失效。
必須強調的是，現在習慣法和條約法嚴格限制了報復行為的選擇，這是我在之前的《戰爭條款》文章中討論過的一個主題。然而，將報復行為限制在旨在迫使敵人遵守國際人道法的範圍內，進一步表明國際法不允許報復、報應或懲罰，而只致力於加強整體合法性和恢復穩定。
必要性
一種經常被忽視的應對選擇是根據“緊急請求”採取行動，這是和平時期的應對選擇（見Arimatsu/Schmitt）。緊急請求是國家責任法中的“解除不法性的情況”。它允許國家有時採取本來非法的方式行事，但這樣做是“必要的”，正如該法律體系對這一術語的理解（並與自衛語境中的緊急請求不同）。允許以此為依據採取行動的情況極為罕見。
國際法委員會《國家責任條款》第 25 條重申了這一習慣國際法“次要規則”。該條款的相關部分規定，如果“必要性是國家保護基本利益免受嚴重和迫切危險的唯一途徑”，則國家本應採取的非法行為（可能是作為或不作為）的不法性就可免除其不法性。例如，國家應針對針對關鍵基礎設施的敵對網路行動進行反擊，即使這樣做可能會破壞另一個國家的網路基礎設施，而敵對行動與此無關，從而侵犯其主權。
基於緊急狀態的行為只有在它們是結束危險的唯一方法時才是允許的，這一事實與自衛的緊急狀態條件相呼應；同樣的擔憂激發了兩者。同樣，除非面臨對基本利益（例如健康、國家安全、政府運作）的嚴重和迫在眉睫（或正在進行）的威脅，否則禁止訴諸緊急狀態，這體現了國際法希望避免超越法律界限的行動，除非在最極端的情況下。
如果採取緊急行動會“嚴重損害承擔義務的國家或整個國際社會的基本利益”，則禁止採取緊急行動（《阿薩姆條約》第 25 條）。這一要求禁止以緊急為由採取強制行動。這也反映了國際法維護國際體系穩定的願望，因為它不允許採取可能加劇事態的反應。
對策
與自衛和必要性一樣，“反措施”的資格是“排除不法性的情況”，否則根據國際法，該行為將是非法的（ASR第 22 條）。一個例子是，一個國家關閉領海，禁止其無害通行，而該國本身卻干涉了懸掛前者旗幟的國家的無害通行權。
從廣義上講，反措施的運作方式與國際武裝衝突中的報復措施非常相似，因為反措施只適用於成為另一國“國際不法行為”（違反國際法）受害國的國家，並且其目的必須是為了“促使該國遵守其義務”（《阿薩德規則》，第 49 條）。這些義務是遵守國際法的“主要規則”並提供適當賠償以彌補責任國不法造成的損害。一旦反措施所針對的不法行為終止，採取進一步反措施的權利也將終止，除非賠償到期而尚未提供（《阿薩德規則》，第 53 條）。沒有任何理由以報復、尋求懲罰或懲罰的需要為基礎來證明所謂的反措施是正當的。
由於反措施所依據的行為在其他方面屬於非法，國際法對反措施施加了嚴格的限制和苛刻的要求。例如，國家責任法（不同於自衛）中的比例原則要求反措施“與所遭受的損害相稱，並考慮到國際不法行為的嚴重性和相關權利”（《亞塞拜然規則》，第 51 條）。此外，在採取反措施之前，國家通常必須發出通知，告知其將採取反措施，以允許責任國停止採取反措施（《亞塞拜然規則》，第 52 條）。最後，如果國家之間的爭端已交由可以作出有約束力裁決的法院或法庭審理，則不能採取反措施（《亞塞拜然規則》，第 52 條）。
這些規則再次表明，國際法反應在多大程度上透過旨在促使各國遵守其國際法義務的機制來尋求穩定局勢。
—————————————
10月7日大屠殺到底發生了什麼
《倖存者與見證》
重要提示：影片內容包括志願者與倖存者口述即時見證，可能讓觀看者感到不安。
翻譯校對：Haleli
素材來源網路
為能讓本公眾號運營得更好，請多轉發和讚賞我們