全球經濟再平衡：正確的思路，錯誤的方法

西方學者Richard Samans認為，單靠關稅無法解決全球經濟問題，而一個協調的財政、貨幣、發展和貿易政策框架會更為有效。他提出了一個四部分的全球經濟再平衡方案，旨在透過美國、歐洲和中國（G3）的合作，解決全球經濟不平衡和結構性問題，下面是他的詳細觀點，發上來僅供大家參考借鑑，立場不同，請注意甄別。

全球經濟再平衡：正確的思路，錯誤的方法

僅靠關稅無法解決全球經濟不平衡問題，有更有效且低風險的方式，一個涉及財政、貨幣、發展和貿易政策的四方“G3”協議可以做到。美國有影響力，中國有迫切需求，而歐洲則可能最適合引領全球經濟走出困境。

特朗普政府透過關稅政策擾動全球。到目前為止，美國的行動主要是戰術性的，表面上針對特定的國家安全問題，如邊境安全和鋼鋁生產能力。相比之下，新推出的“互惠”關稅舉措目標更為戰略性，旨在大幅削減美國的貿易赤字，並透過調整關稅，提升到自1930年代以來未見的水平，從而促進製造業發展。

這無疑背離了長期以來的國際和國內法律規範。從國際層面來看，這項政策打破了《關稅與貿易總協定》和世界貿易組織（WTO）下的八項多邊協議，這些協議已經存在了五十多年。這些協議的簽署國家都承諾按非歧視性的“最惠國”原則執行條款，除非在特定情況下另有規定。

從國內來看，這項舉措也違背了美國曆任總統對憲法第1條第8節的尊重，憲法明確規定國會擁有“監管與外國國家的貿易”和“徵稅、關稅、稅捐和消費稅”的權力。第7條第1節規定：“所有增加稅收的法案必須起源於眾議院”，並交給眾議院的方式與手段委員會——國會最早的常設委員會。

因此，歷任美國總統在啟動涉及多國的關稅談判前，都會尋求國會的批准和指示，更不用說對美國關稅表進行大規模調整。至於1977年《國際緊急經濟權力法》——特朗普總統在行政命令中引用的法案——該法案明確限制總統在國家緊急狀態下的經濟權力，回應的是尼克松總統在1971年因將美國脫離金本位制度而實施10%的全國性關稅。值得注意的是，這項法案並未賦予總統有關關稅的權力。

事實上，政府應意識到，即使如此前所未有的權力主張也很難實現預期目標。各方經濟學家普遍認為，全球商品貿易模式和規模主要受各國宏觀經濟條件和政策的影響——例如匯率平價、利率、財政赤字以及私人投資和儲蓄水平等因素。因此，這一行動更可能改變美國貿易赤字的構成，而非總量。

治標不治本，且使用過時的“藥方”確實，發達國家和主要新興經濟體之間，尤其是工業和農業領域的關稅與非關稅壁壘差距依然存在。如果這些問題未得到適當解決，正是導致多哈貿易談判失敗的主要原因之一。美國和其他國家最終放棄了這些談判，因為它們認為協議中的讓步沒有達到令人滿意的平衡。

因此，特朗普的“互惠”貿易政策核心指出了美國長期以來的心病，但政府錯誤地將關稅差異與美國貿易赤字的水平和永續性這兩個宏觀經濟問題混為一談。不公平的貿易做法是一個因素，大幅提高關稅將促使一定程度的進口替代。但過度依賴這一粗暴工具，不僅會讓進口從一個貿易伙伴轉向另一個，還會因進口替代導致價格上漲，並因外國報復導致出口損失，從而壓縮需求。

關稅等貿易政策應對措施，和拜登政府在《晶片與科學法案》和《通貨膨脹削減法案》中的工業補貼，基本上是微觀經濟工具——它們最有效的是針對特定的國家實施或國內軍事戰略工業發展機會。大規模且持久的貿易赤字和貨幣失衡的根本原因，依然是國內經濟政策中未對接的財政和貨幣政策，以及影響實際經濟中私人投資和家庭消費率的結構性和制度性因素。

依賴前者來應對後者，實際上是治標不治本。政府在治療表面症狀（雙邊貿易赤字）的同時，忽視了深層次的問題（宏觀經濟不平衡）。而且，使用的“藥方”已是過時的（19世紀的關稅壁壘），這種做法有可能導致美國及全球經濟的“功能失常”。這一點，不禁讓人想起當時被認為導致喬治·華盛頓因喉部感染去世的放血術。

是否僅是開始？因此，關於這次關稅“攻擊”是否僅僅只是開始，大家議論紛紛。這也許是為了獲得外交槓桿，為更大的宏觀經濟再平衡策略鋪路。一些潛在的方案——例如干預貨幣市場，透過徵稅或長期鎖定外國持有的美國國債，以換取免除新關稅並維護美國對盟國的安全保護——曾在政府上任前的一篇論文中被提到。儘管這些想法通常被視為“海湖莊園協議”的潛在內容，但它們依然受到廣泛的懷疑，儘管一些受人尊敬的經濟學家在戰略方向上表示理解。

國際貨幣體系中存在許多亟待解決的問題。自世界放棄固定匯率以來，已經超過五十年，顯然，現行體系並沒有足夠的自我調節能力。大規模的經常賬戶不平衡和貨幣失衡時有發生，影響了富國和貧國。約翰·梅納德·凱恩斯在1944年佈雷頓森林會議準備階段的擔憂，至今依然在迴響，尤其是赤字國需要承擔的調整負擔。

上一次全球經濟不平衡透過明確的合作或“協議”得到解決發生在1980年代。1985年的廣場協議和1987年的盧浮宮協議中，五國集團（美國、日本、西德、法國和英國）協調幹預貨幣市場，顯著貶值並穩定了過度高估且正在去工業化的美元。這個戰略之所以成功，很大程度上是因為當時美國財政政策與之同步，給美聯儲降低利率提供了額外空間。

全球經濟再平衡：正確的理念，但方法不當有更有效且低風險的方式，且有歷史先例可循

簡而言之，未來一段時間內，美國的貿易和宏觀經濟政策可能會朝著相反方向發展，這將導致全球經濟再平衡的程序繼續停滯，甚至可能變得更糟。在這種情況下，強行提高關稅和資本管制可能會進一步破壞投資者的預期和消費者信心，這些已經受到了衝擊。如果政府不小心，經濟不平衡可能透過信心下降、資產價格下跌和需求收縮的方式以最糟糕的方式解決，從而引發全球經濟的連鎖反應。

然而，再平衡全球經濟和更新國際合作架構的目標依然合理，美國曆屆政府在這方面的政策不一致和不完整，問題比上述提到的更深遠。世界經濟已經發生了變化——無論是地緣政治、技術、環境，還是產業生產和中產階級購買力的分佈——現在是重新審視現有國際經濟安排的時刻，這些安排最初是為了應對20世紀的局勢和挑戰而形成的。

特朗普政府的做法打破了常規，警示我們系統中的矛盾和張力已經不可持續，這些問題超出了貿易規則的範疇。無論如何，類似廣場協議/盧浮宮協議或佈雷頓森林式的歷史時刻似乎即將到來，很可能發生在當前或下一個美國政府任期內，甚至可能在今年晚些時候發生。這個問題引發了許多關鍵疑問，既涉及美國，也涉及全球：這次系統更新會是一個建設性的協議，最終緩解雙邊緊張局勢並改善全球經濟的長期執行，還是一場充滿敵意、具有破壞性的衝突，侵蝕信任並加速全球進入叢林法則，各方最終都受損？更新是透過合作外交和政治智慧主動推動的，還是在金融危機的壓力下被動且混亂地拼湊出來？它會由美國領導並塑造，還是因為自身疏忽讓事件逼迫其接受外部壓力，從而使美國處於更弱勢和孤立的位置？

特朗普和拜登在關稅和工業補貼方面的政策突破，給予美國新的槓桿，可以推動其他國家參與談判。但這場談判的前期準備和隨後的協議走向，並非美國能單獨決定，也不應由美國單獨決定，因為當前政府已經否定了國際規範和那些已成功運作了幾代人的國際機構，而這些機構在過去的“鄰國相互打壓”負和博弈中劃定了明確的界限。

歐洲可以並且必須站出來，正如法國的瓦萊裡·吉斯卡爾·德斯坦和德國的赫爾穆特·施密特在1975年籌備並召集第一次六國集團（G6）蘭布依耶峰會時所做的那樣，英國也在戈登·布朗推動下，於2009年倫敦峰會集結了二十國集團（G20），推動了大規模的宏觀經濟刺激和金融監管改革議程。雖然現在歐洲的任務很重，需要制定新的防務戰略並幫助解決俄羅斯-烏克蘭戰爭的責任問題，但其防務財政支出計劃使其在減少經濟不平衡的國際宏觀經濟協調談判中佔有戰略優勢。尤其是德國放鬆長期以來的財政政策，為歐洲在這些談判中提供了新的談判籌碼，打破了過去德國在此類談判中阻礙歐洲發揮領導作用的歷史。

因此，現在是各大經濟大國達成新的協議的最佳時機，目標是增強全球經濟的增長與穩定，這對每個國家的國家利益至關重要。美國急於透過其新的“互惠”關稅政策發揮影響力；歐洲已經準備好履行其部分職責，儘管原因不同；而中國似乎最終意識到，在一系列日益無效的供給側投資和出口刺激措施之後，唯一的選擇是透過提升國內消費來維持足夠的產出和就業增長。

然而，要真正有效，這場交易必須是一次“大交易”，充分調動國際經濟合作的各項資源。它需要在財政、貨幣、發展和貿易政策領域採取重大舉措，給主要參與者和國際社會整體帶來明顯的淨效益。這必須在所有這些領域展現出比幾十年來更高的雄心，甚至可以說，超越佈雷頓森林會議時的目標。

美國-歐洲-中國（G3）協議

第一部分：財政政策在財政政策方面，中國需要具體承諾實施改革，增加國內消費在GDP中的比重，使其達到與全球經濟穩定和增長的責任相匹配。例如，未來十年內提高10個百分點。中國的最終消費支出相對於GDP的比例約為56%，遠低於其他工業化經濟體（如印度71%、馬來西亞72%、巴西82%）以及全球平均水平（76%）。由於過度依賴投資推動經濟增長，中國的家庭消費佔GDP的比重比經合組織（OECD）平均水平低15個百分點，儘管絕對金額大幅增長，但增長速度仍低於投資的增速。此外，儘管進行了大量現金和實物社會轉移支付，但這一指標仍遠低於全球平均水平，且大部分社會福利由強制性貢獻所抵消。

與此同時，德國和歐洲其他國家需要承諾不抵消他們因增加防務開支而帶來的財政影響（預計未來幾年財政支出增加約佔GDP的1%）；美國則需要同意設定目標，穩步減少財政赤字至一個更可持續、適應週期波動的水平，例如將當前超過6%的赤字比例降至未來四年內約佔GDP的2.5%，接近財政部長貝森特所提倡的3%目標。

三方已明確表示將朝這個方向努力，但如此協調的財政再平衡在三國之間尚未發生過。鑑於近期的歷史記錄，市場和媒體很可能對此保持懷疑。如果能透過領導人主持的國際峰會簽署協議，並由財政部長簽署，再透過國際貨幣基金組織（IMF）支援的後續同行評審過程，這將有助於激發必要的信心。

第二部分：貨幣政策在貨幣政策方面，三方應表示願意在外匯市場進行協調幹預，以支援美元適度貶值（例如10%到15%），使其與全球經濟不平衡的漸進性對稱調整更為一致，必要時強化財政政策的預期效果。此外，三方應要求IMF每半年獨立計算並公佈外匯匯率參考區間，以支援這一短期目標，同時也符合避免大規模、持久全球經濟不平衡的長期目標。

第三部分：發展政策關於促進全球增長和發展的議題，三方應同意支援加速實施2023年G20獨立專家組提出的“更好、更大膽、更大”的多邊開發銀行（MDB）改革。這一改革計劃到2030年將可持續年度貸款水平提升至3900億美元，特別惠及勞動力資源未充分利用的貧困國家，這些國家有潛力為全球經濟（以及美國出口）提供巨大的增長動力。三方還應支援IMF定期發行特別提款權（SDR），例如每四到五年發行5000億美元等值的SDR，並修改其會計和使用規則，明確用於以下目的：發展中國家債務減免與重組；氣候變化應對優先任務，如加速煤電廠退役和替代，甲烷減排；以及大流行防控。

這兩項融資計劃將有助於緩解發展中國家在重要領域的財政資源不足，同時支援全球人口的安全。它們有潛力在未來十年內為100多個貧困國家帶來2萬億美元以上的外部資金流入。

第四部分：國際貿易政策最後，關於國際貿易政策，這三項全球協議將為實現“讓步平衡”提供可能——即正和博弈的政治結果，這是多哈回合中缺失的內容，且仍然阻礙WTO規範和爭端解決機制的更新。自特朗普政府第一任期以來，WTO一直處於半停滯狀態，拜登政府也未能給其注入新的活力。透過增加發展融資這一“甜頭”，以及可能的單邊調整美國關稅的“棍子”，可以為WTO和多邊貿易體制的建設性重啟創造條件。

這將是全球增長和氣候行動的強心劑，根據最新的惡化預測，顯然這兩者都需要強有力的刺激。