西班牙政治學家胡安·林茨曾指出，總統制比議會制更容易發生憲法危機或政變，因為這會導致權力的集中和衝突。總統和國會都透過選舉產生，當不同政黨分別控制這兩者時，就會產生權力衝突。林茨曾問道：“誰更能代表人民，是總統還是與總統政策對立的國會？”他認為，當總統和國會不能解決各自的合法性問題時，總統制就會動搖。

12年前，當共和黨人認為他們的多數席位否定了奧巴馬的選舉授權，並威脅透過債務危機迫使奧巴馬接受他們的經濟計劃時，林茨的理論得到了驗證。如今，美國政治體系面臨崩潰，但與林茨預言不同的是，現在的問題並不是總統和議會之間的權力衝突，而是特朗普政府本身拒絕遵循憲法約定的權力界限，儘管他所在的黨派完全控制了政府。

特朗普宣佈有權忽視國會設定的開支上限，並且有權解散國會所設立的機構。令人驚訝的是，特朗普總能夠透過自己的影響力力，迫使國會接受他的計劃。而實際上他完全可以透過正常的民主程式來推動這些計劃。但是，特朗普選擇拒絕走這一程式。當法院介入並阻止他實施計劃時，他暗示會無視法院的裁決。

副總統萬斯也在社交媒體上發文表示“如果法官試圖告訴將軍如何執行軍事行動，那將是非法的；如果法官試圖干涉檢察總長如何使用起訴權，那也是非法的。法官無權干涉行政部門的合法權力。”

馬斯克曾將一位釋出不利裁決的法官稱為“腐敗”。他呼籲彈劾這位法官。特朗普也在記者面前表示：“沒有法官應該允許做出那樣的決定，這是恥辱。”

萬斯曾在2021年提出過一個建議，認為當共和黨重新掌握政權時，他們應該將聯邦政府的官員換成忠於黨派的人，並在法院作出不利判決時，選擇直接無視或拒絕執行法院的裁決。他引用了美國曆史上安德魯·傑克遜的做法，暗示如果法院阻止政府行動，政府可以公開挑戰法院的權威，而不需要遵循法院的判決。萬斯已經準備好挑戰法院的命令，問題在於他是否認為現在是採取這一行動的合適時機，以及他是否能夠說服特朗普和馬斯克與他一起採取這種行動。

特朗普和馬斯克拒絕讓他們的政策和計劃透過民主程式在共和黨控制的國會進行審議，他們在考慮是否完全無視法院的判決。美國最高法院在憲法爭議中具有最終裁定權，而且目前該法院由保守派法官主導，理論上會傾向支援特朗普。然而，萬斯在2021年提到的挑戰法院的想法，反映出他可能預見到會採取這樣的行動。特朗普和他的支持者們準備摧毀他們自己控制的法律和政治系統，因為這個系統沒有按他們期望的速度推進。

特朗普、萬斯和馬斯克是否真的會按他們所暗示的那樣，完全無視法院的判決。考慮到他們可能在總統任期的早期就會將事態升級到憲法危機，甚至可能採取取消選舉的極端措施，這讓人很難相信他們會這麼做。也許理性的聲音最終會佔上風，制止這種極端行動。

然而，問題在於，自去年11月以來，共和黨內部的理性聲音幾乎消失了。特朗普已經任命了許多激進、脫離常規的追隨者進入內閣，除了馬特·蓋茨外，其他人都順利通過了任命。特朗普還赦免了所有1月6日事件的暴亂分子，並開始解僱和調查那些曾調查暴亂的執法人員。

特朗普還任命了一位1月6日事件的律師——埃德·馬丁，擔任哥倫比亞特區的美國檢察官。馬丁公開表示，他將為特朗普和馬斯克提供特殊保護。他寫信給馬斯克說：“如果有人被發現違法，或即使只是行為不道德，我們也會調查他們，追到底，追到地球的盡頭。”

華盛頓郵報》最近報道稱，特朗普政府正在要求擔任國家安全和執法職位的候選人回答一些敏感問題，例如：“誰是1月6日真正的愛國者？”以及“誰贏得了2020年選舉？”如果候選人不願意支援特朗普的觀點，就會被拒絕錄用。特朗普已經將2021年1月6日的暴亂行為合法化，並將起訴參與暴亂的人視為犯罪，甚至篩選出那些不願意支援他絕對權力的人。面對這一切，共和黨幾乎沒有發出任何反對的聲音。