兩年前已經有英國人馬丁·雅克思的著作《當中國統治世界》風靡一時，最近張維為教授的暢銷書《中國震撼》也就不那麼令人震撼了。無論“文明國家”的老調重彈是否可靠，中國崛起是一個事實。作者的貢獻在於全面總結“中國模式”，也沒有刻意迴避其問題。全書的基調是樂觀自信的，並將“擺脫西方”的主題推向了新高潮。當然，他不是一個人在戰鬥，近年來已經有不少論者誨人不倦地告誡國人：不要迷信西方模式，那只是個傳說。這番告誡原則上並不錯，但問題是，究竟是誰那麼在乎西方模式?
大概有兩類論者最關心。一種是惟西是從，主張只有照搬西方模式才能解決中國問題;另一種是逢西必反，相信只有處處堅持與西方相左，才是我們發展的正途。兩種觀點看似針鋒相對，實際上受制於同一個非自主的思維框架之中，都是缺乏獨立自主。或許，“西方模式VS中國模式”之類的二元對立，根本就是一個誤導性的思路。對於探索中國發展而言，若一定要談論什麼模式，更基本和迫切的真問題是：什麼是好的(可欲的)模式?而以“我們的還是別人的”作為標準來決定好壞與否，是一種智識上的混亂。
因此，對所謂西方模式的批評，真正站得住腳的理由，不是因為它是西方的，而是因為它是不好的。批判者應當提出有效的論證，比如，傳說中的西方模式實際上危機重重，或者，就算在西方本土還不壞，但移植到異地(包括中國)必受“南橘北枳”之苦。目前西方模式的批判者，給出了這個有效論證嗎?“沒有一個非西方國家取得過模仿西方模式的成功”，言之鑿鑿，但是，日本、韓國、中國的臺灣地區算失敗了嗎?這些地區與我們相比，是百姓生活更為貧困?是收入分配更不公?還是公職人員更加腐敗呢?當然，可以爭辯說，這些地區的相對成功，恰恰是沒有照搬西方模式，而是發展出了各具特色的日本模式、韓國模式以及臺灣模式。那麼，為什麼菲律賓的失敗就是照搬西方模式的結果，而不是有特色的“菲律賓模式”失敗呢?凡是成功都是“特色”的勝利，凡是失敗都是“模仿”惹的禍。以如此取捨為經驗論據，這樣“理論”必將無往而不勝。
早在改革開放之初，市場經濟被許多國人視為西方經濟模式，將其引入中國也引起激烈爭論，以至於當時要用“商品經濟”為名來回避“市場經濟”這個術語。但中國的崛起，無論本土傳統對此有多少貢獻，恰恰發生在引入市場經濟之後，這絕不是一個巧合。那麼，30年來中國的高速經濟增長，是不是模仿西方經濟模式的結果呢?當然不是，這是我們有自己特色的創造性借鑑，而不是簡單的模仿照搬。
但是，由市場經濟主導的發展結果，未必都是正面的。有許多論者將當下的各種弊端——貧富不均加劇、環境汙染惡化、腐敗猖獗蔓延以及社會道德危機——都歸咎於市場經濟，認為這恰恰是模仿西方模式的惡果。暫且不論這樣的分析是否嚴謹可信，我好奇的是，中國模式的讚頌者，對這些困境與危機該做如何解釋?當然，聰明的理論家總可以有更高明的選擇：凡是偉大的成就，都歸功於中國特色或者創造性借鑑;凡是嚴重的弊端，都歸咎於對西方模式的簡單模仿。這樣的邏輯很強大很給力，就是難以自圓其說。
心裡總是惦記著西方模式，無論是盲從迷信還是逆反對立，都可能陷入作繭自縛的誤區。現下的中國模式，大概足以讓外國人感到震撼甚至“威脅”，卻未必能讓中國人心悅誠服。因為我們期待的中國模式，除了國家的強大，還需要滿足這樣一些目標：作為一個社會主義國家，基尼係數至少不再高於所有發達資本主義國家;人均GDP以及人均收入的水平，至少能超過中國男足目前的世界排名;教育或公共醫療的年度開支，至少不會與公車花費處在同一數量級;吃飯至少不必為食品中各種新增劑而恐慌，說話至少不必擔心“異質思想”有沒有觸動誰的“敏感”(詞)神經……
若那一天來臨，大概不會有多少中國人去糾纏“擺脫西方”的假問題。說到底，誰願意那麼在乎西方模式?
（免責宣告：本文為經濟學教授據公開資料做出的客觀分析，不構成投資或者購買建議，請勿以此作為投資或者購買依據。）