有些觀察者認為，特朗普的第二任期會帶來美國外交政策現實主義復興。美國前國家安全顧問奧布萊恩就滿懷期待地表示：“現實主義將帶著傑克遜主義的風格回到美國。”

這種看法顯然是錯誤的。雖然現實主義者對最佳政策路線常有分歧，但我們明確知道，什麼才不是“現實主義外交政策”。而特朗普的“美國優先”政策顯然不符合這些標準。

現實主義的核心理念是：世界政治中沒有最終的權威來解決爭端或確保剋制，因此必須時刻警覺他國的力量和威脅。現實主義者認為，國家之間的爭端往往不是誤解，也不是可以輕鬆調解的分歧，而是對立的雄心。

現實主義認為，國際政治中沒有問題能徹底解決。國家間總是在爭奪地位和優勢。即便一場爭鬥結束，新的挑戰仍會出現。正如第二次世界大戰後，冷戰緊隨其後。這一觀點使得現實主義者更加謹慎，因為即使獲得了決定性的勝利，也無法避免新的政治衝突的到來。因此，現實主義者在考慮戰爭時，不僅會問“我們會贏嗎？”（即我們設定的目標能否實現），即使勝利了，仍然會問：“那麼勝利後的第二天，又會發生什麼呢？”

這種思維方式幫助領導者在複雜的國際環境中做出理智的選擇。即使這種選擇可能令人痛苦，他們也能把個人利益或某些集團的利益放在國家整體利益之後：保證國家免受外部軍事侵略、維護國內政策獨立，並創造既能帶來機會又能減輕潛在風險的國際環境。

特朗普的“美國優先”議程顯然不符合這些現實主義的基本原則。因此，對於華盛頓面臨的最重要問題——無論是與東方的競爭、俄羅斯在烏克蘭的戰爭，還是全球經濟的穩定與中東衝突——特朗普的方式都不可能符合任何現實主義外交政策的要求。

儘管現實主義不可能有一種單一的外交政策，但其基本傾向依然可以清楚辨識。現實主義者通常對國際法的效力持懷疑態度，在大多數情況下，他們對國際衝突中各方自詡的道德立場持謹慎態度，不輕易評判；他們也往往對透過武力解決遠方衝突的雄心感到警惕。這些傾向構成了現實主義的核心信條，在實際政策上提供了不同的指導。然而，特朗普對這些信條的排斥，值得我們深思。

現實主義可能顯得冷酷無情，但它並不是本能地推崇暴力，或者對政策的道德後果不關心。那些冷酷無情地運用武力的行為者，有時會被稱為現實主義者，甚至被欽佩。但正如克勞塞維茨所說，只有當武力達成了預定的政治目標，並且付出的代價可接受時，才算成功。“沒有人會發動戰爭——理智的人不應該如此——而不先明確自己希望透過戰爭實現什麼，”他說。“政治目標才是戰爭的最終目的。”

外交政策的目標是實現全球目標。表面看，馬基雅維利的思想似乎告訴我們一個簡單的道理：一個君主最好讓別人害怕，而不是讓別人喜歡。然而，在國際政治中，只有傻瓜才會想要被人憎恨。能夠有效利用政治影響力，並明智地施展這種影響，才是一個國家能否達成目標的核心標準。然而，特朗普的“美國優先”政策並不擅長國際政治。拿美中競爭為例，冷戰時期，美國面臨的最大對抗，外交官喬治·凱南描述美國的挑戰為政治性質的，而非軍事性的。真正的威脅，不是蘇聯會透過征服立即將西歐納入統治，而是隨著時間的推移，整個歐洲逐漸進入蘇聯勢力範圍。今天的美中關係是否構成新冷戰，凱南的觀點仍然適用。真正的威脅不是中國會魯莽地透過攻打鄰國陷入泥潭，而是中國或許能夠獲得東亞的政治主導地位。

現實主義者認為，當國家有能力時，它們會反抗霸凌。

從現實主義的角度看，儘管美國的軍事準備至關重要，但應對中國挑戰的關鍵在於與該地區關鍵國家建立緊密的政治夥伴關係（並透過結盟形成合力）。然而，特朗普對聯盟的態度則很矛盾，他不認為它是強化共同價值觀的工具，而視其為賠本的生意，裡面充滿了搭便車的累贅。如果美國顯得反覆無常或不可信，這些國家可能選擇向中國低頭，而非透過軍事征服迎合地區霸主。

特朗普對聯盟的反感，很可能影響他在烏克蘭戰爭中的選擇。根據現實主義的觀點，美國的國家利益在於看到生活在威權國家下的侵略戰爭失敗，而不是成功。更好的是，如果能夠以較低成本促使這種失敗，並且與盟友拉近距離。正如俄羅斯2022年攻打烏克蘭後所發生的情況，特朗普的支持者誤解了他似乎傾向於按俄羅斯條件結束戰爭的態度，將其解讀為現實主義的剋制，而不是愚蠢。

從現實主義的角度看，美國應該重新審視其對波斯灣的安全承諾。半個世紀前，這一承諾有其歷史背景，但如今已顯得過時。難以理解為何美國要為以色列在約旦河西岸的擴張提供無限支援——這顯然不符合美國的國家利益。然而，特朗普似乎願意繼續與以色列總理內塔尼亞胡保持親密關係。特朗普對美國在波斯灣的軍事承諾並不擔憂，也對與伊朗的對抗態度強硬。然而，隨著美國成為全球最大的能源出口國，並面對來自其他地區的日益增長的威脅，現實主義者會建議華盛頓有序脫離波斯灣的安全承諾，並警告美國對伊朗核計劃採取軍事行動將是災難性的錯誤。

現實主義常常與“強硬”相聯絡。儘管向對手傳遞堅定的資訊在國際外交中很重要，特別是在私下交往時，現實主義者往往不為虛張聲勢所動，更不會誇耀自己。

特朗普近幾周的行為與此相反。除了威脅奪回巴拿馬運河，他還公開貶低加拿大總理，甚至提議讓加拿大成為美國的第51個州，認為對加拿大更有利。然而，現實主義者通常不會冒險破壞美國與鄰國的關係，而是維持友好。特朗普還公開表示願意用脅迫手段迫使盟友接受格陵蘭島歸屬美國，聲稱“美國國家安全需要它”。雖然現實主義者通常不理會空洞的言辭，但這些不負責任的言論往往會扭曲國際社會對美國意圖的判斷，從而損害美國的長遠利益。如果其他大國領導人也說類似的話，局面會更加複雜。言辭雖然輕，卻可能帶來不良後果。

特朗普關於美元國際地位的言論尤為突出。“許多國家正在拋棄美元，”他說，“但在我執政下，他們不敢這麼做。”他傲慢地宣稱，“我會說，‘你們要是拋棄美元，就別想和美國做生意，我們會加徵100%的關稅。’”然而，美元作為全球貨幣的未來將取決於私人行動者的分散行動，大多數行動者無法明確辨識。國際貨幣的流通依賴於信任：人們使用它是因為他們願意，而非被迫。強行要求他國使用美元不僅會引起反感，反而會削弱美元的信譽。

與盟友和睦相處，對於國家安全尤為重要。

現實主義者認為，國家通常不願被外部壓力左右，在可能時，它們會積極抵制霸道行為。傲慢和無謂的挑釁，根本不符合現實主義的核心理念。哲學家雷蒙·阿龍曾指出，這種自毀的行為必然會激起“其他國家的恐懼和嫉妒”，最終削弱而非增強國家實力，甚至可能導致“盟友轉為中立，或中立國倒向敵方陣營”。修昔底德在《伯羅奔尼撒戰爭史》中也記錄了類似的情況：雅典的傲慢讓“斯巴達人贏得了更多民心”，最終雅典敗北。

特朗普“美國優先”理念中的一個關鍵思想忽視了這一點：實施保護主義無論出於何種目的，都會迫使其他國家反擊，傷害美國的出口經濟，並且美國生產所需的中間產品高度依賴進口。保護主義會導致國內商品價格上漲。特朗普推行關稅和貿易壁壘，不僅損害了美國的外交目標，還為其他國家提供了機會。

例如，歐盟與四個南美國家達成了貿易協議，形成了全球最大之一的貿易區。與此同時，中國也在西半球擴大其經濟影響力。即使特朗普的貿易政策偶爾取得某些讓步，仍然會破壞美國更廣泛的外交目標，導致全球經濟困境，並使其他國家對華盛頓的未來行動保持警惕，做好自我防範。

在討論外交政策時，大多數現實主義者都認同外交家和學者阿諾德·沃爾弗斯提出的“環境目標”這一概念。沃爾弗斯曾說，雖然國家必須把自身生存放在第一位，但它們“只有在極少數情況下才會面臨生死存亡的問題”。雖然現實主義者對如何實現環境目標的具體策略會有不同看法，但他們深知與盟友保持良好關係對國家安全至關重要，正如與對手保持審慎和堅定態度一樣。

在這一點上，“美國優先”再次忽視了現實主義對長遠目標的重視。它是一種目光短淺、過度功利且狹隘自私的做法。特朗普將與其他國家的每一次互動——無論是朋友還是敵人——都視為零和博弈，目的只是從眼前的利益中榨取儘可能多的份額。美國曾在戰間時期嘗試過這種方法。美國對戰債的過度要求，助長了導致1931年全球金融危機的金融脆弱性。而其保護主義政策（結果導致美國出口的下降幅度甚至超過進口的減少）則加劇了全球貿易的崩潰。兩項政策不僅加深了全球大蕭條，還成為法西斯勢力在德國和日本上臺的催化劑。那時的“美國優先”雖然精打細算，卻愚不可及，顯然與現實主義的原則背道而馳。特朗普的這一版本同樣如此——其後果可能再次是災難性的。