大資料下的疫情透視

前言

　　隨著疫情發展，各方資料湧現。

　　友情提醒，本文談的是醫學、統計學、社會學和邏輯，不是個例。

　　一家之言，歡迎討論。

～１～

病毒的對比

　　看到COVID-19病毒的全球感染數達到1600萬，反而感覺安全了。為什麼？有不少已經被嚇得半死的人驚恐地問。下面以其它病毒作參照，分析一下COVID-19的危險性。

　　首先對比

COVID-19和肝炎病毒。

　　2019年世界衛生組織（WHO）的統計資料顯示，全球有3.25億乙肝和丙肝病毒感染者。

　　無論死亡人數，還是死亡率，肝炎病毒的危險性都遠遠高於現在的COVID-19，而且這是在有乙肝疫苗的情況下，資料還這麼慘。但是這麼多年了，地球從來沒有為肝炎病毒大動干戈。

　　然後對比COVID-19和流感病毒。

　　根據美國CDC近十年的流感資料均值，美國每年近3000萬人感染各種型別的流感，住院44萬，死亡3.6萬。

　　美國人口約3.3億，假設全世界都是美國的健康和醫療服務水平，按照美國CDC的統計標準，作個簡單估算。全球70億人每年大約有6.3億人感染各種型別的流感，死亡76萬左右。

　　眾所周知，COVID-19病毒感染的人，大部分都能自愈，那麼所謂的“感染數”就只取決於檢測能力和檢測準確性了，實際感染人數會遠遠高於醫療機構的確診數。

　　目前檢測確診感染達1600萬，意味著地球上實際感染過病毒的人群以億計。7月上旬，斯坦福大學著名流行病學教授John Ioannidis接受採訪時稱，根據抗體研究估算出感染人數大約有1.5-3億。

　　隨著疫情資料的豐富，病毒的輪廓越來越清晰。人類歷史上，有二種大規模減少人口的危機，一個是瘟疫，一個是戰爭。越是嚴重的疫情，銳減的人口數量越多。所以，理解疫情的關鍵，是年度死亡總數（或總人口死亡率）。

～2～

年度死亡數

　　不知死，焉知生。

　　年度死亡數（率），既可以用不同國家的橫向資料對比，也可以用同一國家的歷史資料對比。

　　先對比瑞典和美國各州的死亡率。

瑞典這幾個月並未實施禁足令，每百萬人口死亡數為549。美國各州的防疫政策是地方許可權，聯邦無權干涉州權。簡單來說，紅州的做法接近德國，藍州的做法接近義大利。禁足隔離的紐約州和新澤西州，每百萬人死亡數分別為1669和1763，遠遠超過無為而治的瑞典。

　　接著對比歐洲不同國家的死亡數。

　　上圖是英國東安格利亞大學的地質學家和化學家保羅·丹尼斯（Paul Dennis）教授對西班牙、英國、瑞典的疫情死亡資料的比較，呈現了幾乎相同的疫情曲線。

　　丹尼斯教授認為，雖然歐洲各國採取了不同的應對策略，南歐封閉、英德動態、瑞典放鬆，但COVID-19似乎在上述爆發地區都遵循Gompertz曲線，不同的社交距離和封鎖規定，對疫情導致的死亡數沒有實質性影響。

　　看下具體國家的情況。

～3～

硬核的瑞典

　　前面文章中，根據英美國家一貫的硬核作風，我認為是英美首先走出疫情。在此，我要承認，這個判斷錯了。從資料來看，最先走出疫情的，應該是這個北歐國家—-瑞典。

　　從頭到尾，瑞典都保持了社會的開放，簡稱“不檢測、不隔離、不收治”的三不政策，為此，瑞典曾受到WHO的批評，但後來瑞典又受到了WHO的表揚。來看一下瑞典疫情的三個數字。

　　截止7月26日的確診感染數

　　感染總數在增加，而新增感染數在下降，接近高斯曲線的拐點。

　　下圖中，天藍色的曲線代表治癒數

　　瑞典的治癒數從5月初就沒有更新，我猜想瑞典人對治癒的說法有不同意見。病毒感染，如果沒有疫苗防護，除了用藥輔助支援，本質上是靠免疫力抗過去的，是自愈還是治癒，很難判斷。

　　下圖是關鍵的新增死亡人數

　　瑞典的新增死亡數從4月中旬持續下降，到了7月26日，瑞典新增死亡為0。特意去查了瑞典新增死亡的最新資料，7月27日0例，7月28日3例。

對此，瑞典的Soo Aleman博士2020年7月10日這麼解釋：

　　現在瑞典醫院的ICU空床位越來越多，同時海灘上人滿為患，人們並沒有遵守社交距離的規定。

　　很多人檢測發現抗體呈陰性，但有強烈的Ｔ細胞反應，這意味著他們已經感染病毒，併產生了一定的免疫力。

　　這唯一合理的解釋是，瑞典實際上正在接近群體免疫。對於防疫的全面評估，需要在一兩年後，觀察整個時期的死亡率。

　　在Aleman博士看來，瑞典的疫情已經結束。

～4～

調整的英國

　　英國金毛原來是搞群體免疫，後來沒有頂住群眾壓力，在3月23日實施LOCK DOWN。

　　2020年7月9日，英國約翰·李博士翻查了英國國家統計局（Office for National Statistics，UK）過去27年的死亡資料，今年的死亡人數排第八。

　　下圖是

COVID-19疫情期間，

英格蘭威爾士在不同年度的死亡數字對比

　　圖中，上面的三根斜線，黑線是1999-2000

年度

的總死亡人數，中間的黃線是2017-2018年度的總死亡人數，綠線是2019-2020

COVID-19疫情

年度的總死亡人數，三者未見明顯差異。

　　下面的四根線，黑線是2017-2018年度65歲以下的死亡人數，藍線是2019-2020年度65歲以下的死亡人數，黃線是2019-2020年度流感和呼吸系統疾病的死亡人數，紅線是2019-2020年度Covid-19的死亡人數。本次疫情的死亡人數曲線低於2017-2018年度、2019-2020年度65歲以下的死亡人數曲線。

　　有位叫Hector Drummond的作家更生猛，他把大不列顛1900-2020間一百多年的死亡率繪製成圖。

　　橫座標是年，從1900-2020，縱座標是每千人死亡人數，結果讓人大吃一驚：前面的二個高峰，是一戰和二戰，2020年的死亡率處於一百多年來和平年代的低谷。

　　而且，2020年的總人口死亡率，分子（死亡人數）是按照（近五年平均死亡人數+新冠死亡人數）估算出來，實際上應該更低。

　　COVID-19橫行，但英國的死亡數未見異常。

～５～

混亂的美國

　　看明白美國的疫情資料，就象智力測試。思考力不足，就容易陷入迷霧中。可參考前文美國疫情反思

　　下圖是美國快速增長的感染數

前文一再說明，在病毒大範圍傳播的情況下，感染數字已經毫無意義。測得越多、檢測準確率越高，感染數就多，反之感染數就少……

　　下圖是美國的周死亡數曲線

　　二張圖的對比很直觀。一方面是病毒感染數持續上漲，說明美國進行了瘋狂的大範圍測試，一方面是感染死亡數在4月見頂後的快速下降，說明疫情在走向尾聲。

　　今年和歷史的死亡率對比

　　上圖顯示了

美國

一百多年來的人口死亡率，

COVID-19

疫情爆發後的人口死亡率，依然保持了一百多年來的低位。讓我們把最近幾年放大了看下。

　　下圖是美國近三年來的每週死亡人數曲線

　　圖中有二個尖峰突起，前面2018年的突起是流感導致了6.1萬人死亡。而後面2020年4-6月份的尖峰突起，是本次COVID-19疫情期間的死亡數。

　　CDC承認，總死亡人數除了COVID-19病毒感染外，還有其它原因。經過資料修正，CDC估計有2-5萬人的額外死亡，並非由COVID-19引發，而是由心臟疾病等其它原因導致，這形成了虛線上的尖突。

　　有社會學家分析發現，疫情恐慌和封鎖隔離的巨大壓力，使得病人不敢就醫，引發了可能多達30%的額外死亡。例如，疫情期間心臟病和中風的治療比往年減少了60%，很多病人死在家中。

　　讓人驚訝的是，尖峰後的每週死亡數近乎垂直下墜的形態，使得今年美國總死亡人數並沒有超過往年。

　　下圖是美國近年來的出生和死亡資料

　　美國在COVID-19疫情期間的4個月（3-6月）中的死亡人數為66.89萬人，月均16.72萬人。而根據2017年人口統計，美國全年死亡281萬人，月均死亡數約23萬人。

COVID-19肆虐，美國的總死亡人數不升反降。

綜述

　　下面是關於疫情的一些事實：

　　感染者普遍無症狀。超過80%的COVID-19檢測陽性者呈現無症狀或輕症。即使在70-79歲的感染者中，大約60%的人仍然無症狀或輕症。

　　社會死亡率無異常。義大利、德國的感染死者中位數年齡超過80歲，瑞典達86歲。不同年齡段感染COVID-19病毒死亡的風險，與社會的正常死亡率基本吻合。

　　封鎖策略需要反思。沒有社交封鎖的國家，如瑞典、日本、韓國和白俄羅斯等地，並未出現更嚴重的死亡。

　　疫苗的安全性問題。這是個被很多人忽視的問題，特別是匆匆上馬的新疫苗。1976年美國的豬流感疫苗醜聞，就是一個美國官僚系統、大醫藥公司和學術界相勾結的惡果。

　　現在越來越多的統計資料，證實了2013年諾貝爾獎獲得者、斯坦福大學結構生物學系教授邁克爾·萊維特（Michael Levitt）的假設：當COVID-19病毒感染了15-20%的人口時，病毒就會消聲匿跡。短期內儘量減少死亡只是推遲了不可避免的事情，從長遠來看全社會付出更多代價。

　　下圖是瑞典在疫情期間的周死亡資料。

　　藍線是斯德哥爾摩的死亡數，黃線是瑞典的其它地區的死亡數。斯德哥爾摩從來沒有采取封閉的隔離措施，初期被COVID-19病毒橫掃，75%的死亡發生在養老機構（這使得瑞典的中位死亡年齡達到了86歲）。其它地區採取了一些隔離措施，但整體死亡率最後高於斯德哥爾摩。主要區別在於，斯德哥爾摩只出現了一次死亡高峰後資料就掉頭向下，而其他地區則出現了持續的疫情和死亡高峰。

　　瑞典和德國的最新研究發現，COVID-19無症狀或輕症感染者通常用Ｔ細胞中和病毒，而不需要產生抗體。而根據流行病學調查，81%人以前和冠狀病毒接觸過，已經具有交叉反應性T細胞，所以很多人對新型冠狀病毒有一定的免疫力。

　　這從理論上驗證了萊維特的看法：由於大多數人曾經接觸冠狀病毒（即普通感冒病毒），他們很可能已經對新型冠狀病毒具有某種細胞背景免疫力，所以全社會並不需要達到60%以上的感染獲得群體免疫。

　　全球感染資料同樣提供了支援。