好幾天沒啥好的話題可寫了，今天隨便和大家聊聊。
8月6日，美國副總統哈里斯正式鎖定民主黨總統候選人提名。同時，她選擇明尼蘇達州州長蒂姆·沃爾茲作為其競選搭檔，也就是民主黨副總統候選人，參加今年大選。
可以說，最近一段時間，民主黨的大金主為了給哈里斯“造勢”，幾乎動用了各種手段，包括偽造民調、科技巨頭給“熱搜”等。
最近就有美國網民在使用Google搜尋的時候發現，當你搜索特朗普時，你會看到關於哈里斯的新聞，但是當你搜索哈里斯時，你找到的都是哈里斯的訊息。
當然了，這些都是政治博弈過程中的手段，我對這些手段並無太大興趣。
由於哈里斯在擔任拜登的副總統時幾乎沒有什麼成就感，所以她的“黑料”並沒有被太多人關注——把精力和金錢花在挖掘一個沒有存在感人的身上是不值得的。但是，一旦哈里斯被確定為民主黨的總統候選人後，這一切都會發生巨大的變化，哈里斯的種種過往和黑料都將會被挖掘出來。
目前，中國網路上對哈里斯的理解主要集中在：靠當小三往上爬、黑人血統、印度裔、跨性別支持者、女性……
哈里斯身上疊加了各種buff，完全符合“政治正確”。
但是，這些問題都是“小問題”，真正的大問題是：哈里斯是一個極左派。
關於左派和右派的定義比較複雜，為了便於大家理解，我們可以用不嚴格的定義：現實總是存在這樣或那樣的問題，絕大多數人都是對現狀不滿的，而所謂的左派就是走一條理論上可行，但以前從未走過的道路；所謂的右派就是指回到過去的模式。
比如，美國是一個資本主義國家，它從未走過社會主義道路，所以那些主張向社會主義道路進化的人就被稱為左派；另外，按照列寧對資本主義的分類，資本主義又可以分為三個階段，分別是自由資本主義、壟斷資本主義和國家資本主義，現在的美國處於壟斷資本主義階段，美國經歷過自由資本主義，那個時代的美國是最強的，所以很多人希望回到自由資本主義，這就是所謂的右派。
民主黨就是所謂的“左派”，共和黨就是所謂的“右派”。
美國是一個資本主義國家，再進步就是通向社會主義了。所以，共和黨人攻擊民主黨人都是說他們是“社會主義者”——特朗普就曾攻擊拜登和哈里斯，說他們都是社會主義者。
左派其實也是可以細分的，可分為：溫和派（中左）、偏左、極左等。
其實，民主黨內部也分為很多派系的，以希拉里、佩洛西等左派一般被認為是“溫和”左派，桑德斯等則被認為是極左派。
比如，桑德斯在民主黨內的影響力非常大，他就公開聲稱自己是一個“民主社會主義者”。
如果按階級劃分的話，共和黨的支持者主要是美國的中產階級和次底層（紅脖子），民主黨的支持者是大資本和底層人。
由於美國有系統性的歧視，所以美國的白人大多都是中產階級。但是，並不是所有的白人都是中產階級，還有一部分白人曾經是中產階級，但是由於全球化後導致美國的製造業“空心化”，一些白人就從中產階級的位置上跌了下去，成了底層階級，這部分白人就被稱為“紅脖子”。
“紅脖子”的本意是指：貧窮的農民們因為在地裡勞作，脖子被太陽曬紅。
現在，“紅脖子”則被引申為“返貧的白人”，也是一句罵人的話（貧窮落後、骯髒沒文化、種族主義傾向的白人）。
這部分人或其父輩都曾富有過，都曾從事薪水不低的製造業，只不過他們都認為是全球化讓他們返貧了——全球化讓美國的製造業沒落了，他們也就失業了。
特朗普就是用貿易戰吸引這部分人的。
紅脖子是白人，他們並不是美國社會的最底層，而是次底層。
美國真正的底層是黑人和拉美裔等。
如果說支援共和黨的中產階級和曾經的中產階級，基本都是白人，那麼民主黨的支持者則顯得有點不倫不類：以跨國資本為代表的超級富豪和大富豪，還有以黑人和拉美裔為代表的底層，大多都是支援民主黨的。
大家是不是很奇怪，為什麼超級有錢的人和超級貧窮的人都支援民主黨？超級有錢的人和超級貧窮的人不應該是“敵人”嗎？他們怎麼走到一起去支援民主黨了？
這是因為民主黨有兩個主張：支援全球化和支援向“社會主義”過渡。
第一，支援全球化；
民主黨是支援全球化的，而在全球化過程中受益最大的自然是跨國資本集團。所以，大資本支援民主黨是可以理解的。
第二，向“社會主義”過渡。
我們重點說說這點。
我們之所以把“社會主義”打上引號，是因為美國人對社會主義的理解是非常膚淺的，他們把“平均主義”當成了社會主義，把“政府援助”當成了社會主義——他們理解的“社會主義”並不是真正的社會主義。
社會主義和資本主義的根本區別在於生產資料歸誰所有：社會主義的主要特徵是土地公有、關係國計民生的重要行業控制在國家手中，即所謂的“國企”；資本主義的主要特徵是土地私有，政府也不控制任何企業。
但是，在美國，任何一個自稱是“社會主義”的人都從未想過（或許是不敢）從生產資料的角度改變美國——美國的土地是私有的，沒有人想過要改變這點；美國的企業幾乎都是私企，也沒有人想過要把一些重要行業收歸國有。
以前的美國是一個自由資本主義，政府的權力是非常小的，幾乎不管經濟，經濟主要是由資本家管理。特朗普的政治主張就是回到自由資本主義。
我們舉個簡單的例子，大家就懂了。
比如，民主黨支援政府加強對金融的監管（政府對企業進行一定程度的管理），而共和黨則主張放鬆對金融的監管（政府不管企業）。
特朗普就是想回到自由資本主義時代，所以在他的任期內就通過了放鬆銀行監管的法案。
在我們中國人的概念中，放鬆對銀行的監管，那是不可想象的事情。
放鬆對銀行的監管，銀行豈不是就可以為所欲為了？普通老百姓豈不是就可能被騙的血本無歸？很多人不懂理財，銀行人員透過各種忽悠，讓你去購買那種風險極大的理財產品，將風險留給了你，自己則收取了高額的手續費和利息。
典型的例子有“2020年中國銀行原油寶事件”。
普通老百姓誰能想到原油的價格還能跌到負值呢？而且歷史上也從未出現過這種事情。但是，在資本的運作下，原油價格還真跌到了負值，結果導致大量投資原油寶的人不但虧掉了自己投資的錢，還倒虧銀行很多錢。
2020年4月21日，美國原油2005期貨合約，破天荒地跌至負數，最低跌至負40.31美元/桶。
假設，現在的原油價格是0元/噸，你手賤，購買了100噸，沒有花一分錢。結果原油價格跌到-3000元/噸，你一下子就虧了30萬。如果你要貪心的話，看原油價格是0元，一下子買了1萬噸，那麼你一下子就虧了3000萬。
再比如，包商銀行倒閉後，很多儲戶的錢拿不出來，網路上到處都是罵政府監管不力的。甚至連恒大這個私企倒閉都有人罵政府監管不力的。
所以，在我們中國人的觀念中是很難理解放鬆監管的事情的。
但是，任何事情都不止只有一面。
一體兩面！
任何一件事情都有好的一面和壞的一面。
政府監管也是一把雙刃劍。
在中國，監管最典型的特徵就是：一管就死，一放就亂。
你要對銀行監管吧，銀行立刻就裝死，需要錢的小企業，銀行根本就不給你放貸，企業拿不到錢就無法進行擴大生產；你要放鬆對銀行的監管吧，銀行立刻就隨便放款和各種理財，導致大量的壞賬。
特朗普的共和黨就是典型的：不管。
不管是有好處的，銀行就自己搞事情，這有利於經濟的發展。但是，這對普通老百姓來說，就未必是好事了。
我們公正客觀的說，如果政府完全不管，這固然能促進經濟的發展，但是最倒黴的必是沒有文化的底層人，因為他們是最容易被騙的——富人多聰明啊，想要騙到他們是不容易的。
特朗普主張回到自由資本主義，其本質就是“叢林法則”：你沒文化就活該被騙；你沒本事就活該窮；你沒能力就活該被餓死……
但是，民主黨則和共和黨相反的。
民主黨主張向“社會主義”過渡，政府是要管底層人的。比如，普通老百姓很難承擔高額的醫療費用，所以民主黨推動“全民醫保”；底層老百姓生活艱難，有些人甚至吃不上飯，於是民主黨就推動“免費的食品券”……這些都是最底層人所希望的。
民主黨就是這樣來吸引最底層人的選票的。
下面我們來看一張非常重要的圖片：2020年美國大選給拜登和特朗普捐款的大資金。
從這張圖我們可以明顯的看出來：軍工集團和主業在美國國內的企業，大多都是支援特朗普的；高科技、華爾街、大學等都是支援民主黨的。
哈里斯真正的問題是什麼？
她是一個極左派。
她發表過很多的極左言論。比如，她在接受CNN採訪的時候說過要給非法移民超國民待遇，讀書、看病、公共安全服務全部給福利；她還說過，救災物資需要按膚色分配，為結果平等而戰，搞社會主義馬列主義；她還說過，要給千萬非法偷渡客解決身份，甚至幫非法移民銷罪方便留美……
“極左”就意味著要向“社會主義”過渡，而美國是一個資本主義國家，所以資本是最害怕“極左”的。
比如，在2020年民主黨黨內大選的時候，極左派的“民主社會主義者”桑德斯獲得很多民主黨選民的支援，吊打了拜登，整個資本市場都“瑟瑟發抖”。
拜登明顯不是極左派的桑德斯的對手，但是由於資本都不喜歡他，所以美國的建制派大佬，包括佩洛西、希拉里、奧巴馬等人聯手把桑德斯搞下去了——那些建制派的民主黨大佬（議員和州長等）擁有“超級選票”，他們一致將票投給了拜登，最終才把桑德斯搞下去。
哈里斯也是一個極左派。
現在民主黨控制的媒體在到處刪哈里斯的各種極左影片。
我們可以預料的是：接下來，共和黨必將矛頭對準哈里斯的各種極左言論，然後到處宣傳。
—–全文到此為止。如果您想看到更多的原創文章，請點選下面的公眾號名片，關注即可。
