最近京東高調進入外賣領域，和美團打得不亦樂乎，輿論場上評論很多，有看好的，有看衰的。不管京東成敗如何，外賣領域多點競爭，對商家和消費者也不會是啥壞事。
平心而論，項先生的那篇批評文章，雖然指名道姓的針對京東，用詞比較激烈，但也不算太過。但輿論場上寫文章的人也都知道，指名道姓批評一家公司，確實有被告的風險。項先生有寫文章的權利，京東作為一家公司，自然也有起訴的權利。誰是誰非，讓法律決定。
另外，就算被起訴，如果沒有拿競爭對手的黑錢，為了錢去黑，一般也沒啥問題。刪帖道個歉就行了。那些被抓了或者賠錢的，基本都是拿了錢寫黑文。我相信項先生沒拿京東競爭對手的錢，照理說不需要太擔心京東的起訴。
京東給項先生的律師函，裡面有一句“詆譭京東公司及其領導人的名譽”。項先生認為“及其領導人”這句話僭越了，項先生的文中這樣寫道：
一家網際網路公司，有創始人，有董事長，有負責人，也能有領導，這都很合理，但京東怎麼還有個領導人呢？這就讓人很難不往誅心的方向去揣測，你劉強東想要幹啥？
項先生說“領導人”這個詞，很難不往誅心的方向去揣測。誅心指揭露或指責一個人的思想或動機。這種批評方式往往不直接針對對方的言行，而是將矛頭指向其動機和內心想法。
我們日常在新聞中聽到“領導人”這個詞，確實經常的用法是“黨和國家領導人”。但“領導人”也不是政治領域專用的。為啥項先生覺得京東不配用領導人這個詞？項先生覺得京東用這個詞是僭越大不敬？是有野心？有反意？為啥要問 “你劉強東想要幹啥？”
百度百科裡面是這麼定義領導人的：領導人是指在一個國家或集體中居於領導地位的人物。京東是家公司，雖然是民營企業，也算是集體吧。劉強東是京東董事會主席，為啥不能被稱為京東的領導人呢？
再看看公開報道。福布斯推出過中國企業跨國經營傑出領導人榜單。這些評選出來的，也僭越了，是大不敬？
2024年，中央人民政府網站上新華社發文，在青島舉辦了第五屆跨國公司領導人峰會。用的也是領導人。這個會是商務部和山東省政府主辦的，這也是僭越？
2019年首次跨國公司領導人峰會，國務院常務副總理出席，主席致了賀信。這也是僭越？
跨國公司就能用“領導人"這個詞，京東好歹也有萬億級收入，京東的董事會主席稱呼個領導人就僭越了，就居心叵測了，就劉強東想幹啥了？不至於吧。
就算“領導人”這個詞用的不太妥當，也不算啥大事兒吧。項先生上來就直接誅心，上綱上線，直接給劉強東扣上僭越大不敬，“想幹啥”的帽子。如果放在過去，估計搞文字獄也是把好手，不愧是廣州某報社名記者出身，水平就是高。
中國有些文化人，特別雙標。一方面主張言論自由，碰到刪帖封號，就擺出一副被強權迫害的小可憐樣兒。另一方面，碰到觀點不同的，動不動就舉報，扣帽子，批倒批臭，對事更要對人。
他們心目中的言論自由是“我有言論自由，你只有聽我言論，被我啟蒙的自由。”
他們這些人，一方面對前三十年的中國恨之入骨，卻同時有文革遺風，內心深處希望把所有的不同意見都打成反革命，打倒所有反對他們的人，再踏上一隻腳，永世不得翻身。
比如另一位大V押先生的這個微博。
其實教員這個說法，本來就是毛澤東在和斯諾談話中自己說的。我相信，稱呼毛澤東為毛教員，他本人不會有啥意見。
然而，押先生說的也不完全錯。文革期間，說“毛教員”三個字，確實有可能被上綱上線，認為對領袖大不敬，甚至打成反革命。但搞上綱上線，扣反革命帽子的，並不是毛教員本人，而是一幫所謂的文化人。這些人抓住別人說話的一點錯處，就要搞成僭越，大不敬，發問“XXX想幹啥”？然後打成反革命。
吳之榮告發“明史”案，不僅僅升官，還拿到了沒收的富豪朱佑明的家產。明史案開了以“逆書”索賂的惡劣先河。一些人品低劣之輩，去挑別人書文中的紕漏，牽強附會，指為“逆書”，漫天敲詐。後來竟發展到索性自制逆書，想敲詐誰就把誰的名字列上。康熙年間，沈天甫等四人偽造了一本詩集，命名為《忠節錄》。書中收集了黃尊素、黃宗羲等一百七十六人的詩作，然後到處敲詐。
己所不欲勿施於人。寫文字的人，都希望輿論環境寬鬆一點。我也希望中國的文化人，都寬容一點，別動不動就搞誅心。項先生寫這麼多文章，也不是沒有小辮子。要有人動不動就搞誅心，斷章取義，發問“項棟樑想幹啥”，也不太好。
還好現代中國社會，寬容度比較高，不會因為幾句話就怎麼樣。文化人更應該努力維護寬容的輿論環境，從自己做起。
項先生在文章的最後要求京東先管好飯圈再來起訴。這個要求也不太合理。起訴是京東的法定權利，法院當然也有權決定是否受理，並不是必須得先管好飯圈才能起訴的。
讓法律歸法律。京東要起訴就應訴唄。律師函裡面寫一句“京東及其領導人”沒啥大不了的，不代表劉強東想幹啥，真犯不著往誅心的方向去揣測。