美國發生蛋荒，直接原因是冬季禽流感，造成雞大量死亡，由此供給減少，價格上漲。
但是你看美國各路媒體和民眾，那賤兮兮地要求美國政府給他們更多雞蛋、抱怨政府沒有控制物價、呼籲“管一管”的樣子，就知道他們吃不上雞蛋就是活該。只要繼續這樣呼籲下去，要求美國政府管一切，那麼看不起病、上不起學、乃至吃不起飯，都會發生。
其實現在的美國人與100年前的美國人相比，就是“吃不起飯”了，也就是：變窮了。因為二戰以前的美國人是世界上最富裕的、購買力最強的人，一個男人出去工作，可以供養一家四口、住上獨棟房子、開上福特T型車，然後還有積蓄。原因很簡單，在那之前的美國，基本上是自由放任，政府管的很少，於是積累了雄厚資本，生產力水平秒殺全球。
而現在的美國呢，一家人全去工作，卻支付不起賬單。這其中的主要原因，一是無休止地印錢摧毀儲蓄，二是無處不在的管制打擊供給、推高物價，使工資看起來很高，但購買力直線下降。總之，都是權力擴張、干預主義橫行的結果。
這告訴我們，衡量一國民眾生活水平，不能光看名義收入，而要看實際購買力。
也告訴我們，呼籲更多的干預，就是不要自由而要奴役，不要繁榮而要貧窮。每呼籲一次權力的干預，就是往計劃經濟的方向邁進一步。計劃經濟導致短缺匱乏、生活水平下降。
這麼簡單的道理，歷史上無數慘痛的教訓，然而人們就是搞不懂、記吃不記打。
全世界人民現在已經徹底被馴服，變成了嗷嗷待哺的巨嬰，居然就忘記了一個常識:
美國政府下不出來蛋，蛋是雞下的，雞是市場上的人養出來的。
美國政府再牛逼，都解決不了稀缺性問題。它不是母雞，下不出來蛋；它造不出任何滿足人們需求的商品。它無法從無到有地創造出財富，即資本品和消費品，來滿足人類需求。它唯一能做到的，只有去分配財富，即使用暴力手段，將一部分人的財富裝進另一人的口袋。
當然，在把一個人的雞蛋沒收，分給另一人時，少不了自己先吃一大堆，給自己的關係戶先分一大堆，而且浪費一大堆，腐敗一大堆。
聯邦政府，是一個寄生性機構、消費性機構，它不但不生產，反而從市場中攫取財富。所以它拿走的財富越多，留給市場中用於滿足消費者需求的就越少。
關鍵的是，財富的生產，與分配方式密切相關。當一個人生產出財富，預期會被美國政府拿走時，必然傾向就是時間偏好提升，於是就會少生產，多消費，耗儲蓄，減投資。
總之，政府幹預打擊生產、毀滅資本，啟動貧困化程序。
美國政府不是哆啦A夢，政府靠民眾供養，你不能認為它在供養民眾，像個魔法師一樣為民眾解決問題。政府不是解決問題的辦法，它本身就是問題所在。
以上，都是再簡單不過的道理。缺雞蛋了、商品價格上漲了，這個問題只能由市場解決。你去跟美國政府哭爹喊孃的，你是把它裡面的人都當作雞了嗎？
難道讓美國政府跟羅斯福一樣，把其他工廠統統廢掉，都改成養雞場嗎？其他需求還要不要滿足？或者搞價格管制，漲價了就規定最高限價？那就更沒有人願意生產了，誰都吃不到雞蛋了。又或者，給養雞場發補貼？可是雞又不是一天就能下蛋，補貼搞出一個利益集團，雞越多補貼就領的越多，到明年雞蛋又多得過剩了，變成白菜價，於是又要殺雞毀雞蛋以維持高價，然後又甩鍋給市場，說市場造成產能過剩？再說了，明明是大家都覺得錢包癟了沒錢買雞蛋了，你卻向他們徵稅給養雞的發補貼，這不是瘋了嗎？
羅斯福是個瘋子，美國人們也都是瘋子嗎？實際上說反了，喬治·卡林老爺子說了:垃圾的美國人民，也就只能選出垃圾的總統。
一切都是民眾觀念的結果。美國人，現在觀念墮落得令人不忍直視。曾經橫槍躍馬、桀驁不馴、對美國政府充滿懷疑的美國人，現在連個蛋的問題都想不明白，都要美國政府去管，他們的先輩會鄙視他們的。
雞蛋短缺而價格上漲，是簡單的供求規律。根本不需要美國政府幹預，市場價格就是最好的指揮棒。
價格反映了稀缺程度，價格上漲，就是稀缺的訊號。它會向生產者發出指令：消費者對雞蛋需求迫切，生產、或者進口雞蛋（進口也是生產）是有利可圖的。企業家就會爭先恐後把資源調配到雞蛋生產中。它又向消費者發出訊號：這種商品現在比較短缺，使用它要付出很大代價、導致其他需求無法被滿足，因此需要被節約利用。價格就這樣調整供給與需求，實現供求的相對均衡，打造一個高效順暢運轉、滿足所有人需求的經濟。
由此可見，任何對價格的干預，都將使價格偏離均衡點，造成供求的失衡。它的一個極端，是供給過剩:倒牛奶；另一個極端，是消滅供給，無法透過正常渠道滿足需求:如禁酒令中的黑市。
這兩種極端事件，美國都曾發生，教訓極為慘痛。奈何歷史給人們的教訓是，人們不從歷史中汲取教訓，總把美國政府視為全能神，把它視為福星而不是災星。
美國本次蛋荒，固然有禽流感的客觀因素，但是美國政府的政策，則加劇了短缺。
美國現在的養雞場，都是大型養雞場，幾乎沒有小型養雞場。然而這並不是市場自發的現象，即為了降低邊際成本、實現規模效應的集中化，而是干預主義的結果。
其主要原因就是環保主義。
環保主義在美國大行其道，他們要求養雞企業必須符合環保要求，實行環境規劃、封閉作業、集中養殖、符合糞便、汙水、有害氣體等方面的嚴苛環保標準，由此，必須投入大量資本，配置環保裝置設施，這直接導致了准入門檻的提升，小型養雞場被排除出市場，減少了生產供給。
這一方面，形成了美國養雞產業的高度集中化，前十大企業集中在17個州，佔到產量的70%以上，且從飼料生產一直到屠宰、物流，高度垂直集中，小企業根本就沒有生存的機會。
抬高准入門檻，向來是排除競爭、獨享壟斷收益的辦法。
另一方面，集中養殖自然會出現抗風險能力低下，一次雞瘟，死一大片，對生產供給造成災難性影響。2024年11-12月，美國1700萬隻母雞死亡，沒有雞了，川普和拜登再有能耐，也下不出蛋來。
嚴苛的環保法規導致小型養雞場難以存活，抗風險能力下降，又不斷髮鈔票、打貿易戰，導致通脹加劇，兩年之內，雞蛋價格上漲4倍，所以美國人吃不起雞蛋了，只能尋找替代品了。
那如果市場上的買不起，自己養可以嗎？美國人不是家家都有大house嗎，財產不是私有的嗎，後院裡養些雞鴨鵝不就行了嗎？
不行。
因為美國很多州，都有《花園法案》，別說養雞了，你在後院裡種菜、晾衣服，都是違法行為，一旦被發現，就是高額罰款。自己家裡草坪的高度，也有明確規定，否則也會以破壞社群美觀為由被處罰、或者被強制清理，支付高額的清理費。
在北達科他州，居民養雞數量不得超過4只，且禁止飼養公雞；雞窩不得設定在前院，需每年向市審計辦繳納約10美元管理費。加州等地的法規更嚴格，例如《第12號修正案》要求每隻產蛋雞至少擁有0.09平方米的活動空間，禁止籠養，否則相關產品不得在州內銷售。
其原因是，雞是有“動物福利”的，不能過度擁擠，雞心情不好怎麼辦？然而大型養殖場籠養雞，則沒有這樣的限制，所以這就是 “只許州官放火，不準百姓點燈”。
有沒有一種既視感？社會主義美國，養四隻雞以上，就是資本主義，要被割掉尾巴的。現在，你還覺得美國是資本主義，是自由市場嗎？
環保，從來不是沒有代價。人們並不是在空氣是否清新之間選擇，而是在空氣清新而貧窮，與空氣汙染與富裕之間選擇。每個人的邊際選擇都不同，環保問題完全可以透過產權原則處理，一刀切的嚴苛環保政策，讓人變窮並喪失自由，它滿足了那些環保暴力分子的偏好，讓所有人服從於他們的價值觀，併為他們的變態行為付出代價。
所以，正是美國政府的政策導致了短缺。然而現在，人們要求美國政府去解決短缺，這無異於讓縱火犯用汽油去救火。
上海線下讀者見面會
時間：2.16（週日）下午
主題：2025年投資趨勢分析。
1.達叔（資深投資人，主題：房產投資及其他）
2.文希老師（奧派學者，分享主題：世界百年貨幣體系變遷及對黃金近年來的看法）；
3.張鵬（從最初的法醫轉型為資深外企經理人投資人，20多年的外企管理經驗，非洲投資多年，主題：中國企業出海常見問題）；
4.薛元昊博士（魔筷科技合夥人、副總裁，主題待定）。
5.張是之（主題與crypto有關）
6.曹伯鈺（多年投資人，2025全球投資與時局推演）