湖南株洲一名網友反映，他姑媽重病住院期間，讓子女帶著身份證到中國農業銀行株洲田心支行取5萬定期存款，用來支付醫藥費。銀行要求本人到場才能辦理。家屬將患病老人用輪椅推到銀行，不幸的是，患者在銀行門口去世。
這條新聞之後，多數是批評銀行的，這是在這類事上的輿論慣性。銀行可能還要賠錢。不過，我覺得，不能太過於苛責銀行，銀行也未必有責任。
首先，老人去銀行，等待過程中去世。死亡和去銀行、等待，是因果性不能說完全沒有，比如，被風吹了，誘發腦梗心梗。但總體上來說，因果關係很低。這肯定也在家屬的意料之外。主要原因還是在於病重，就像有人會說，好好的人去了醫院，怎麼突然沒了，但好好的人是不會去醫院的。
所以，這是一個意外。意外的事，不能要求銀行有預見到的義務。接下來的判斷責任，不能以死亡為大，不能以鬧取勝，還是要講道理，講法律。
銀行要求本人到場，似乎很苛刻。不過，對於這種事，不能用輿論中的政治正確，去遮蔽生活的常識。
證明“你媽是你媽”的情況，有些時候，是的確沒必要的。但人性是複雜的，親情也並非絕對的。
有些時候，父母和子女的利益是對立的，父母可能侵害子女的利益，子女也可能反過來侵害父母的利益。特別是高齡的、行動不便的老人，就更是如此了。子女拿到老人的身份證，或者在老人迷糊的時候，騙著錄個同意的影片；或者半哄半嚇，影片連線，都不是難事。
特別是掛失這種情況。比如，子女偷拿了老人的存摺，老人找不到了，去銀行掛失了，子女又拿著老人身份證去解除掛失。
如果銀行不守住這一關，銀行輕易地交出了錢，可能自己會面臨法律糾紛。老人會找上門，兄弟姐妹之間有利益紛爭，也會找上門。銀行可以報詐騙，但派所處未必接，說是經濟糾紛。
這種事銀行肯定碰到過不少，所以，就有了這個規定。而規定一旦出臺，必然會有某種程度的官僚化。然後，日積月累，就必然出現一些極端的、戲劇性的事。
總體來看，老人必須到場，這個規定，還是能起到保護老人利益，避免銀行陷入法律糾紛的作用。所以，這條規矩，不可能有太大改變。
只要不被政治正確遮蔽生活常識，以上這些事，都不難理解。
但事情還是有可以改善的地方，銀行可以上門。
如果上門服務，有兩種方式。第一種，是證明自己需要上門。那麼，就是一堆醫院的材料、居委會的材料，甚至派出所的證明等等。這些單位不用出力，做個順水人情開出證明，銀行也會不勝其煩。
其實，最好的辦法，就是銀行提供上門服務，然後收取費用。預約、銀行兩人同行，或者一個銀行的人，一個公證員，使用者可以自己選是去銀行，還是付費享受上門服務。但費用不會低，起碼是1000塊起步。不難預測，實際選這個服務的人也不多。但銀行的法律責任，就少多了。
凡事有了出口，提供了選擇，事情就不一樣了。很多時候，人就是需要一個選擇，有了選擇，就不會抱怨，哪怕他不去選。而提供選擇的人，也能因為提供了選擇，而免去很多責任和義務。
生活，經濟、乃至政治中很多事都是這樣，更少的約束，更多的選擇，總是雙贏的。
推薦閱讀：
已開快捷轉載，歡迎轉載
已開過白名單的公眾號，轉載請遵循轉載規則
歡迎關注更多深度文章