林毅夫，終於說了一次看似正確的話

文丨漫天雪

最近氣氛有點怪。似乎忽然開放了許多。我們這些公號狗，發文章的時候應該有體會。

就在大規模的消費補貼政策持續之時，張維迎三年前怒批“用三駕馬車來分析經濟是人類的悲哀、人類的愚蠢”的影片被翻出來，到處傳播。“消費本來是生產的目的，現在居然變成生產的手段，這很荒唐……順差了經濟就是增長，逆差了經濟就是負增長，這個更荒唐，按這樣說的話，我們禁絕一切貿易豈不是更好？”

而當年“產業政策大辯論”的另一主角林毅夫，也出來批“刺激經濟論”，他說：

有一種說法說我們投資拉動經濟增長不可持續，要改成消費拉動經濟增長，我覺得提出這個看法的人不是不懂經濟，就是要故意誤導中國。這種說法經不起推敲。如果沒有勞動生產率的提高，帶來的家庭收入增長，消費增長可持續嗎？如果收入不增長而消費增長，開始的時候靠自己的儲蓄，儲蓄用光了開始變成家庭負債，家庭負債積累到一定程度，還不起錢，就變成了家庭破產。

兩位在經濟學理念上的死對頭，在反對刺激消費上高度一致，點贊和傳播都很多。這是好事，給刺激消費政策潑潑涼水降降溫，否則各種消費補貼政策就只會不斷擴大。前段時間不是一大批人在喊“國補用完了”，財政部還專門出來闢謠說，"7月份第二輪國補將重啟"嗎？

知識大佬說話是很有分量的，對一國經濟政策的影響力是根本性的。中國經濟改革之所以取得巨大進步，主導改革的實操官員和知識智囊團，很多都是芝加哥學派和奧地利學派的擁躉，是起到關鍵作用的。

我們甚至可以用一個粗略的觀察來判斷一國乃至全球經濟的走向：什麼時候你看到電視和媒體上是米爾頓·弗裡德曼、哈耶克（儘管他們也有很多問題，但總體上是偏向自由市場的）式的人物在侃侃而談，那經濟就要進步了；什麼時候你發現他們這樣的人銷聲匿跡了，取代他們的是一幫魑魅魍魎，例如北大某博雅教授、恒大某經濟學家、某醫改女專家，那經濟就要退步了，大家就要倒黴了。

消費拉動經濟增長論，當然是完全錯誤的，這是凱恩斯主義的拙劣觀點。張、林二位的批判，都是正確的。

消費並不創造財富，消費是減少財富。魯濱遜打了20條魚，他消費了12條，那就只剩8條了，這不是很簡單的道理嗎？你有1萬塊錢，花了8000，現在就只剩2000了，你的財富減少了不是嗎？正如林毅夫說的那樣，你的儲蓄要耗盡了。

而儲蓄是至關重要的經濟進步推動力。魯濱遜假如想要過上更好的生活，必須積累儲蓄。例如他想造一隻漁網，這樣一天就可以打撈100條魚，他就生活富足了。然而這個漁網的建造，假如需要10天時間，那麼他就必須節儉——不把所有儲蓄都消費掉——攢夠這10天時間他的生活所需，才能啟動造漁網的生產過程。否則不等漁網造成，他就要捱餓了。

較多產出的生產方式，需要相比於過去較長的生產過程才能完成。這叫“迂迴生產”，即，不直接生產消費品（魚），而是先生產資本品（漁網）。支撐這個較長過程迂迴生產的，就是儲蓄。

不僅如此，假如儲蓄更多了，魯濱遜可以建造一條漁船了。這是更高階的資本品。這樣，他就不僅能打到岸邊更多的小魚，還可以出海去打撈到大魚，還有過去從未見過的大蝦、大螃蟹了，而且還可以享受海上風光，在島上躺平欣賞日落，也成為可能。休閒也是一種消費。

由此可見，儲蓄轉化為投資，投資推動技術進步（漁網、漁船對於魯濱遜就是巨大的技術進步），技術進步提升勞動生產力，不但帶來更多產出，而且帶來過去沒有過的商品與服務，由此實際收入增長，這才是財富增長、生活改善的源泉。

沒有儲蓄帶來的產出增加，休閒這種高品質生活的象徵，也不可能實現。古代人終日勞作，還有可能餓死，為什麼？因為產出僅夠消費，那就沒有儲蓄，就沒有技術進步產出增加的可能，休閒就絕對是一種奢侈品；若產出尚不足以支撐消費，那就是餓死、遺棄、殺嬰、人相食的戰爭。

儲蓄，支援了人類富裕、文明、和平、有道德的生活方式，任何消耗儲蓄的行動，都將啟動社會貧困化、鬥爭化、野蠻化的程序。

我們現在的世界，迂迴生產的過程是非常長的。一輛汽車的生產，可以一直追溯到巴西某個鐵礦、馬來西亞的某個橡膠種植園，經過了無數層級的生產過程，在各類名目繁多的土地、勞動力、資本品的協作下，一輛汽車才能在車間生產出來。這靠的是什麼？

正是儲蓄。雄厚的儲蓄轉化為投資，才能將鐵礦開採出來，在全球分工合作下組織有效生產。假如沒有儲蓄的支撐，根本無法啟動如此長的生產過程，生產結構就必須縮短，這就相當於魯濱遜沒有漁船了，又回到了徒手抓魚的境地之中；如果沒有儲蓄，即便你知道某種資源對人類有用，那也沒法生產；如果沒有儲蓄，即便你知道某種技術手段可以造出來汽車，那也沒法制造。這就是貧困化。

凱恩斯這個享樂之徒無視儲蓄的作用，倡導吃幹喝淨的刺激消費論，是一種鼠目寸光的做法，因為“從長遠看，我們都死了”。問題在於，“人沒死呢，錢沒了”，還能不能活？他對經濟的理解不如一個老農，這是對人類常識和生存智慧的羞辱，是對人類文明的直接挑戰。

很簡單的常識，居然被凱恩斯主義搞得面目全非，讓一眾知識分子和官員們都信以為真，充分證明了政治對人類的戕害。這是一場智力災難，張維迎說“這是人類的愚蠢”，是對的。

凱恩斯主義對經濟理解的膚淺和荒唐程度令人歎為觀止。他們說，那大家都不消費，東西賣給誰？商家不就倒閉了嗎？就業不是下降了嗎？經濟不是蕭條了嗎？

人不可能不消費。

人的慾望無止境，生產的目的就是為了消費。人有時間偏好，現在財貨的價值大於未來財貨，時間偏好必然為正，因為人要活過7月，首先必須先活過6月。

正是因為時間偏好的存在，所以人類不會無限地延長生產過程，哪怕這個較長的生產過程有較高的生產力。因為人要消費，不可能把所有資源都儲蓄起來用於未來，那不就成了“人死了，錢沒花了”？

所以消費何須刺激？當經濟好了，人們腰包鼓了，儲蓄增多，誰不知道花錢很爽？誰不知道住大房子、開豪車舒服？制約人類消費的，恰恰是儲蓄水平。再說了，人是機器嗎，一刺激就做出必然的反應？你去索馬利亞刺激一下試試看，能刺激出個屁？

正是儲蓄增多了，投資增加了，人們使用了更加先進的技術裝置了，生產能力增強了，他的消費能力才能增強。由此所有生意才能興隆，就業才會增加。一個人的消費多少，與他自己的生產能力直接相關。啥都買不起，不是因為別的，就是因為這個人的生產能力較差，無法生產出他人偏好的商品。

而如果儲蓄增加，技術裝置更加先進，一個人即便自身並沒有能力上的提升，也會因為技術的“賦能”，提升自己的生產能力，由此取得更高的收入。這就是儲蓄造福全人類的過程。

所以，一個普通的勞動者你要多呼籲什麼是很清楚的。你要呼籲，保障產權，鼓勵人們儲蓄，吸引各種投資，推動技術進步，增加產出。這樣，即便你自己並沒有什麼進步，也會享受資本積累的好處，它帶來你的產出增加、收入增長、物價下降，即，生活水平的節節攀升。你要是整天反市場、反資本、反技術進步，那就是自殺式的，就等著吃糠咽菜吧。

凱恩斯主義這種觀點還有一個變種：一個人的支出，是另一人的收入。

你去小賣部花了100塊錢，小賣部就收入了100塊錢。似乎很有道理不是嗎？

但這不過是在說：100=100。沒有增加我們的任何知識，它就是一句廢話。

如果僅僅是一句廢話，除了增加語言垃圾，倒也沒有太大危害。問題就在於，它背後仍然隱藏的是重商主義謬論：你們都不好好花錢，商家不都沒有收入了嗎？

我們要問：你支出的100塊錢，又來自何方？

來自於你的生產，對嗎？如果你都沒有生產出來東西賣出去，你哪裡來的這100塊錢呢？

先有生產，後有消費。而且必須是有效的生產，滿足他人需求的生產，而不是盲目亂生產。否則你就“過剩”了，是“生產者的愚行”，那就不可能有消費能力。薩伊定律，顛撲不破。

荒島上來了星期五，他擅長生產糧食。魯濱遜用魚與星期五的糧食交換，兩人都既有了魚，又有了糧食，增進了雙方福祉。魯濱遜必須生產能力足夠強大，才能消費更多的糧食，星期五也一樣。

現在要刺激消費，把魯濱遜的魚徹底掏空了，請問他還拿什麼去消費星期五的糧食呢？魯濱遜的儲蓄被掏空了，消費能力下降了，星期五的糧食又賣給誰呢？所以星期五就會縮減生產，只夠自己吃就行。

看到了嗎，這時候根本就不是100=100了，而是1=1。兩個人都消費都直線下降，都變窮了。刺激消費掏空儲蓄的結果，就是這樣。

放大到現代經濟中，一模一樣的道理。把儲蓄全部掏空，就沒有技術進步的可能性，所有人的生產能力下降，消費能力同步下降，我們就會回到茹毛飲血的野蠻時代。

我們並不是說消費不重要，人必然消費，人喜歡和需要消費，生產的目的就是消費。而是在說，消費，是生產的結果。沒有生產就沒有消費。所以把消費視為經濟增長的動力，是徹底的本末倒置。

是生產增加、經濟進步，帶來了更多的消費，凱恩斯主義卻把刺激消費當成拉動經濟增長的手段，這又是徹底的本末倒置。它不是在拉動經濟，它是在拉動GDP。

而GDP不是經濟。GDP的統計方式是凱恩斯主義的，它誇大消費對經濟的作用，完全忽視了其背後的資本積累和生產過程。如果消費不斷上升，資本消耗，生產結構縮短，這時候GDP可能是增長的，然而這意味著掏空了家底，整個社會變窮了，GDP卻什麼都反映不出來。

這已經揭示出，為什麼凱恩斯主義這麼愚蠢的理論，卻能得到各國政府的青睞。因為政客和官員們追求的不是經濟，而是漂亮的經濟資料，以穩固他們自己的地位。更重要的是，凱恩斯主義的所謂需求不足、刺激消費，直接導向的一個結果就是：如果民眾都不好好消費，那麼政府就要替民眾消費，政府要多花錢、多舉債、多進行信貸擴張，搞大工程、搞以工代賑，把“經濟”拉起來。

支出就是權力。支出可以照顧裙帶關係。在這個過程中，國有化程序大大推進，官員們手中有了更多資源，權力大幅度擴張，可以透過支出讓每個人俯首稱臣。

現在你知道，凱恩斯為什麼那麼受各國政客追捧了。因為凱恩斯是“國王的知識衛隊”。

也因為政客和官員根本就不懂經濟學的複雜推理，他們只能聽懂凱恩斯這種門衛大叔的語言。他們的智力水平，遠遠低於大眾。在那種自以為是、頤指氣使的環境中時間長了，智力還會不斷退化。

讓我們回到張維迎與林毅夫。

他們說刺激消費是不對的，推動經濟增長的動力是投資。但是請注意，關於“投資”，二人說的卻不一定是一回事，不要急著為林鼓掌。

投資，來自於真實儲蓄。投資，是主動擁抱未來的不確定性，追求未來更大產出，旨在滿足消費者未來需求的活動。其目的是積累更多儲蓄，促進資本的增值。當一國資本積累節節攀升，我們就說，這是一個“進步經濟”。所有人都將從進步經濟中受益。

這是張維迎所詮釋的投資。正確的投資，市場上的投資，經濟學意義上的投資。

林毅夫所說的，就不一定是這回事。他的觀念仍然處於：投資拉動經濟增長的框架中。為了經濟增長，這個投資可以來自政府、來自稅收、來自舉債、來自信貸擴張。在貴州山區修一條每天拉20個人來回的高鐵，花費稅金1000億，他會認為這是投資；官員和他認為，搞某一個產業專案能夠拉動經濟增長，花費500億資金進行產業扶持，這在他看來，也是投資。

我們可以對照前面對投資的定義，林所說的投資，並不是投資。它並不以未來消費者需求為導向，並不以追求資本的增值為目標，它的來源是對市場資本的掠奪，它投資多少，意味著民間資本減少多少。所以，這不是經濟學意義上的投資，它本質上是消費行為——官員的消費。

這就是拍腦袋的“投資”，根本沒有市場導向，說白了，就是亂投。

它可能會帶來GDP的增長，但我們知道，這將減少儲蓄，消耗資本，扭曲生產結構，走向貧困化。

林篤信產業政策，是計劃的擁躉。我們對他的說法要存疑。刺激消費的錯誤，太簡單了，任何一個人只要稍加思考就明白。但是產業政策這種事，讓無數號稱經濟學家的人執迷不悟。而一個成熟的經濟學家改變自己的核心觀點之事，簡直是鳳毛麟角，否定自己的核心觀點，是自我打臉的事情，是很痛苦的。

所以，我們還是要保持警惕，不能從他的隻言片語中認為他已經發生根本性轉變，也不要對他們抱有什麼過高的期望。

也許，用張維迎的話警示他，是合適的：