若發生插入式性行為，陰道內殘留精液或脫落細胞幾乎無法完全清除，即使事後清洗，仍可能透過深層拭子檢測到殘留物。
北大法學院教授陳永生昨天在朋友圈轉發了一篇文章，並配發評論說：
審判長聲稱床單上檢測到精液，但是被害人體內沒有檢測到精液，而且處女膜完整，二審法院居然維持強姦既遂的一審判決，太荒唐。
他轉發的文章在這：大同訂婚強姦案，審判長沒排除合理懷疑
為什麼陳教授說這個判決太荒唐呢？
這裡面最核心的問題是，被害人體內沒有檢測到精液，而且處女膜完整——而中國強姦既遂的判定是“插入說”。插入可能不造成處女膜破裂，但想要不留精斑和STR分型，幾乎沒有可能。
我們先來看司法鑑定是如何說的。以下引自極目新聞4月15日的報道：
司法鑑定顯示女方內褲、陰道擦拭物中未檢出人精斑及STR分型，只是床單上有精斑，醫院診療手冊顯示女方處女膜完整，未見新鮮破口。針對是否違背婦女意願的爭議，女方提供了手臂淤青、婚房物品損毀、監控顯示的拖拽行為，以及女方多次明確反對婚前性行為的證詞作為證據。男方則反駁稱拖拽是事後因女方情緒失控縱火，肢體接觸僅為控制行為，其家屬質疑淤青系日常磕碰，並稱事發後女方要求房產證加名字，動機不純。鄭女士稱，在二審法庭上，席某某始終堅稱自己冤枉，男方辯護律師提出了40多條質證意見，檢方在庭審中未作出明確答覆。她認為席某某未與吳某某發生實質性性關係，“他們只是有親密接觸。”
另外，大同中院訂婚強姦案的審判長接受媒體採訪，回應了公眾對該案的各種質疑，其中提到司法鑑定時，只有一句話：
鑑定意見證實現場床單上的斑跡中檢出席某某的精斑和席某某、被害人的混合DNA基因分型。
隻字未提“司法鑑定顯示女方內褲、陰道擦拭物中未檢出人精斑及STR分型”。
另外，後文有關於處女膜的回應，但仍無一句話提及未檢測出STR分型：
記者：處女膜未破裂是否影響強姦罪的認定？審判長：強姦案件中處女膜狀況，屬個人隱私，不應公開披露。發生性行為是否導致處女膜破裂，與性行為本身的程度和個體差異有關。處女膜狀況不能證明是否發生性行為，國內外醫學界對此已形成共識。處女膜狀況不能作為認定或否定強姦罪行的依據，我國相關司法檔案和案例對此也已明確。
審判長在回應社會關切時，僅強調“處女膜完整性不影響強姦認定”，刻意迴避STR分型缺失的爭議。理由當然很可能是：對STR分型的回應難度，遠遠超過處女膜。
先說床單上的證據。注意，審判長說其上有“席某某的精斑和席某某、被害人的混合DNA基因分型。”很多人腦補有女方體液。其實DNA很容易留存，人坐在床上時，皮膚都可能不斷脫落皮屑到床單上，皮屑中細胞內即有DNA，此外，人體分泌的汗液、油脂等也可能攜帶少量DNA。
床單上的混合DNA僅能證明雙方曾接觸床單，無法直接推導性行為發生。至於精斑，則需要更進一步的證據排除來源於體外接觸。
至於女方內褲、陰道擦拭物檢測結果顯示的“未檢出人精斑及STR分型”，解釋起來可能複雜一點。大家先看知乎上的一篇科普文：
下面的評論也是很熱鬧：
我看到一篇文獻，提到即便僅有10個精子或微量體液殘留，透過高靈敏度試劑盒（如16BT試劑盒）仍可檢測出STR分型——要知道一次射精可是有上億個小蝌蚪。若發生插入式性行為，陰道內殘留精液或脫落細胞幾乎無法完全清除，即使事後清洗，仍可能透過深層拭子檢測到殘留物。
下面的截圖來自《廣東公安科技》雜誌2021年第2期，馬宏聲、李永久、譚有將《定量檢測人精斑試劑盒的開發及法醫應用》，其中李永久來自公安部物證鑑定中心：
傳統STR鑑定的靈敏度已經非常之高，新型檢測手段甚至能檢測出儲存五年的陳舊精斑紙巾。
另外提一句，男方家屬指控“DNA結果未出即批捕”。
我不做結論，大家自行判斷。
已開快捷轉載，文章可自由轉載
END
《知情人透露當年明月“發瘋”細節》已404，可關注“智識漂流”公號，在智識漂流輸入“當年”領取：