特朗普下令空襲伊朗，是他總統任期內最重要、也是最冒險的外交決策。這場行動並非深思熟慮的戰略部署，而更像是一次投機。在第一任期時，他的鷹派顧問，如博爾頓，曾勸他轟炸伊朗的核設施，但他始終猶豫不決。直到2025年，以色列先行發起打擊，大幅削弱了伊朗的防空力量與代理人武裝，特朗普才抓住時機，出手一擊。
美軍出動隱形轟炸機，悄無聲息地深入伊朗，向三處地下核設施投下鑽地彈，未遭任何攔截。這次軍事打擊被外界視為“零失誤”的成功行動。緊接著，伊朗象徵性地對美軍駐卡達基地發射一輪“可預測、易攔截”的導彈，算是保全面子後，便接受了由美國促成的與以色列的停火協議。
儘管行動表面上大獲全勝，但這場空襲究竟是否真能“摧毀伊朗核計劃”、為中東帶來穩定，還遠未有定論。多家美媒援引情報稱，美軍炸燬的是核設施的出入口，真正的核心裝置可能並未損毀；但也有報道稱，打擊效果更為嚴重。國務卿魯比奧與國防部長赫格塞斯都聲稱目標已被“摧毀”。而特朗普本人在北約峰會接受記者提問時也略顯遲疑，隨後又給出了他慣常的斷語：“不確定，但應該是非常嚴重，是徹底摧毀。”
一個懸而未決的問題是：伊朗那400公斤高濃縮鈾的去向不明。國際原子能機構原本對其進行監管，但現已失聯。如果伊朗重啟核計劃，美國或以色列是否還會再次出手？特朗普未來是否還會如這次一樣“追隨以色列行動”，也成為外界關注的焦點。
特朗普此舉在國內引發的政治效應同樣值得關注。歷史上，美國總統每當在海外軍事行動中成功，通常都能獲得民意支援。例如奧巴馬2011年擊斃本·拉登後聲望飆升。但特朗普過去無論是斬首“伊斯蘭國”首領巴格達迪，還是擊殺伊朗將軍蘇萊曼尼，都未激起太多掌聲。在當下高度極化的美國政治中，“成敗”已不再由戰果決定，而是由立場先行。
《經濟學人》的民調機構YouGov在伊朗被炸訊息剛出時就做了調查，恰好反映出極化態勢：轟炸前，40%的共和黨人支援空襲，訊息公佈後迅速升至70%；民主黨人中，行動前支援率為25%，而空襲之後僅剩不到5%。
在共和黨內部，特朗普的強硬作風也暫時壓制了一場潛在分裂。此前，他轟炸敘利亞、殺死蘇萊曼尼、打擊葉門胡塞導彈陣地，一直展現出不懼動武的立場。然而此次轟炸伊朗前，包括塔克·卡爾森與史蒂夫·班農在內的MAGA大佬都強烈反對，副總統萬斯和國家情報總監圖爾西·加巴德也持保留態度。黨內的孤立主義派雖因特朗普在烏克蘭問題上硬脫支援，但在中東問題上卻敗下陣來。特朗普甚至公然談論“政權更迭”，完全無視黨內反對。
民主黨人在議會中雖口頭承認特朗普打擊伊朗核能力“有一定效果”，但也強烈批評他繞過國會、未依法授權。憲法規定，宣戰權屬於國會，《戰爭權力法》也對總統動武加以限制。但現實是，歷任總統都沒當回事。無論是奧巴馬轟炸利比亞，還是克林頓干預科索沃，都未獲國會明確授權。這種“先開火，後解釋”的先例早已成為慣例。民主黨即便高呼“違憲”，也很難因此真正撼動特朗普的支援基礎。
外界一直試圖為特朗普構建一套“外交主義”，但始終無法定型。他口中的“美國優先”有時意味著要退出盟友負擔、放棄海外義務；比如烏克蘭問題，他主張“美國不能為別人的戰爭消耗自己的彈藥”。而在另一些場合，“美國優先”又變成了“美國要隨時展現全球軍事力量”。他的政策立場來回搖擺，有時像是新保守主義的擁躉，有時又像孤立主義的代言人。唯一始終如一的是，他總喜歡迅速宣佈“我們贏了”，無論戰果是否明確。
華盛頓的外交官們常常形容他們的工作像是集體心理分析，而他們得出的結論是：“特朗普的思想是一個謎，而不是秘密。”這意味著他的判斷無法用理性邏輯提取，只能等他“自我揭曉”。
《改革開放的另類風險：大發展的反噬》（點選即可）
語音節目系列
歡迎大家加微信，方便交流。
點選二維碼加入