目前看到的事實是，正式的檢測報告沒有給家長，要麼是手寫的一個數字，要麼是口頭通知。有家長說，口頭通知他們的人自稱政府工作人員，但也沒有更詳細資訊。
到底誰在捂蓋子，地方政府，醫院還是幼兒園？
醫院捂蓋子的機率不大，沒有任何動機，也沒有好處。如果醫院捂蓋子，也是地方政府要求的。
網路上有一種說法說：血檢是幼兒園統一組織，結果統一給了幼兒園。園方為了掩蓋事實，通知家長的時候冒充相關工作人員，隱瞞了真實的檢測結果。具體見截圖，來源是某媒體記者：
另一種可能性是地方政府捂蓋子，地方政府雖然不至於包庇一個幼兒園，但天水的情況比較特殊，地方政府也有動機。天水有鉛礦，之前也發生過鉛汙染事件。當發現幼兒血鉛含量高時，地方政府不知道啥原因，怕是水汙染或者空氣汙染出大事兒，所以第一時間條件反射先試圖捂蓋子。這種可能性是存在的。
後來才知道原來是幼兒園的蠢人用了含鉛的彩繪原料給食品上色。
也有可能幼兒園和地方政府兩者都在捂蓋子。血鉛超標後，地方政府收到醫院上報資料。出於維穩心態先捂住再說，原因未查明前要求醫院不公佈結果保密。幼兒園一看結果保密不公佈，就直接通知家長假的檢測結果。
捂蓋子是惡，造假捂蓋子更是惡中之惡，造假捂蓋子的行為，是為了一己之私損害公信力的惡劣行為，必須嚴懲。
捂蓋子在輿情事件中並不罕見。2011年上海浦東康橋鉛中毒，和2006年天水鉛中毒，兩起事件也都有捂蓋子的嫌疑，有類似的手寫化驗單，結果前後不一致的情節。有興趣讀者可以自行查詢。
為什麼要捂蓋子，因為僥倖心理，覺得捂一下有機率能捂住。如果100%捂不住，沒有蠢貨會去捂蓋子，造成更嚴重的效果。
之前，給金融機構做過諮詢專案，內容是用模型估算違約機率（PD：Probability of Default )和違約時損失率（LGD: Loss Given Default）。貸款違約的損失 = PD X LGD。
犯罪的損失也類似 = 被抓住的機率 * 被抓住時的損失。
犯罪被抓的機率永遠不可能是100%。所以，如果被抓住的機率率不夠高，就得加大懲罰力度來補償。
有些事情，夠不上犯罪，只是違規，被抓住的機率不大，抓住也損失不大。這樣就防止不了違規行為，永遠有人會去嘗試。比如4+4事件，董小姐提供了虛假的成績單，那爾那茜事件，用委培去低分入學，然後再違約。這些事為什麼有人做，因為被抓的機率低，抓住了也沒啥大後果。
這時，網際網路輿論監督就有作用了。輿論風暴，也許很難提高被抓的機率，畢竟全國性輿論熱點，每年也就十幾個幾十個，撞上機率不大。但輿論風暴的特點是不可預測性，誰也不知道什麼事情就能引爆輿情。一旦形成輿論風暴，損失就無法控制了。
董小姐的醫生職業基本畫上了句號。那爾那茜的演藝生涯，估計也至少腰斬。損失巨大。
有朋友覺得輿論風暴就是網暴，但我覺得還是有些正面效果。有些事情，法律無法懲罰，但輿論可以給犯規者足夠的教訓。輿論風暴的不可預測性，讓違規者多少會有所忌憚，因為誰也不知道風暴會落在誰頭上。
捂蓋子也類似。捂蓋子的損失 = 捂不住的機率 * 捂不住的損失。解決捂蓋子問題，要麼提高捂不住的機率，要麼提高捂不住的損失。
網際網路在解決捂蓋子問題上，毫無疑問起了正面作用。形成輿論風暴，蓋子就肯定捂不住了；形成輿論風暴，懲罰也會從嚴從重。
但是，能引發全國性輿情，也是小機率事件。僅靠網際網路輿情監督很難大幅提高“捂不住的機率”。在這個情況下，應該盡最大可能，加大“捂不住時的損失”，才能有效減少“捂蓋子”行為。
2016年釋出的《關於新形勢下黨內政治生活的若干準則》中，要求黨的各級組織和全體黨員必須對黨忠誠老實、光明磊落，說老實話、辦老實事、做老實人，如實向黨反映和報告情況。捂蓋子行為屬於對黨不忠誠不老實，捂不住被戳穿了，難道不應該受到黨紀國法的處罰嗎？
希望天水幼兒園鉛中毒這件事，不止於調查鉛中毒的來源，還能把捂蓋子這件事調查清楚。誰在捂蓋子，假的檢測資料是誰給的？調查清楚後，公開披露，嚴厲懲罰造假捂蓋子的責任人。
