《使徒信經》裡或許沒有其他任何一句話，比“降在陰間”更引發爭論。有一些人，例如十五世紀的皮科克（Reginald Peacock）建議把這句話從使徒信經中去掉。在當代學者中也有不少持這種論調者，例如奧托（Randall Otto），古德恩（Wayne Grudem）等。[1]
然而，與這些大膽的學者相比，絕大部分改教家和正統派神學家們則堅持認為，“降在陰間”對我們的信仰有重要的含義。加爾文說，我們若遺漏了“降在陰間”這句話，“基督死的功效多半會落空”[2]。十七世紀荷蘭正統派神學家維修斯（Herman Witsius）說，“降在陰間”這句話是我們神聖的基督信仰中“最奧秘、最根基、最有用的教義之一”，儘管在聖經中找不到這個確切的短語，但“我們真誠地相信並宣揚它”。[3]
在教會歷史上，對“降在陰間”有許多不同的解釋：1. 繼續受苦說；2. 第二次機會說；3. 向聖徒宣告勝利說； 4. 向撒但宣告勝利說；5. 文學修辭說：“陰間”是對“埋葬”的死亡狀態的文學性闡述；6. 象徵說：“陰間”象徵耶穌在十字架上承受的極大的痛苦。其中 5 和 6 的解釋是改革宗傳統的解釋，分別以《西敏大要理問答》50 問（第 5 種解釋）和《海德堡要理問答》44 問（第 6 種解釋）為代表。在闡述這兩種解釋之前，我們先簡單看看前幾種解釋。
非改革宗主流的解釋
第 1 種解釋“繼續受苦說”是近代出現的。其代表人物有弗雷德里克·普賴斯（Frederick K. C. Price, 1932-2021）和肯尼斯·科普蘭（Kenneth Copeland, 1936- ）。此觀點認為，耶穌死後的靈魂進入到地獄裡，繼續為罪受苦，好完成救贖工作。例如普賴斯說：“你認為對我們罪的懲罰是死在十字架上嗎？如果是這樣的話，那兩個強盜就可以就能為你付出代價。不，懲罰是進入在地獄裡服刑，與上帝分離……撒但和地獄裡所有的魔鬼都認為他們已經把耶穌捆住了。他們在耶穌身上撒了一張網，把他拖到地獄裡。他們把耶穌拖到了地獄的最深處，讓他服刑。”[4] 這種觀點是我們需要拒絕的，因為它否認了基督釘十字架受死已經完成了代贖工作，耶穌在十字架上說：“成了！”（約 19:30）。
*更新：此外，20世紀神學家卡爾·巴特（Karl Barth）似乎也持守某種“持續受苦”的觀念。他說：“當耶穌的身體進入墳墓時，他的靈魂進入地獄，即進入與上帝的遠離，在那裡上帝是他的敵人。”（Karl Barth, The Faith of the Church, p. 95）儘管巴特不認為讓耶穌繼續受苦的是魔鬼，但他似乎認為是上帝讓耶穌死後繼續經歷地獄的痛苦（歡迎巴特研究者們的指正）。
第 2 種解釋稱為“第二次機會說”。近代代表人物為聖公會神學家李頓（E. A. Litton, 1813-1897）和路德宗神學家潘能伯格（Wolfhart Pannenberg, 1928-2014）。此觀點認為“降在陰間”是發生在耶穌復活之後，復活的耶穌進入到陰間去給之前死去的人第二次機會聽福音。他們所嘗試解決的是耶穌降生之前的人如何聽到福音的問題。這種觀點我們也需要拒絕，因為它沒有任何聖經依據，完全出於理性主義的臆想猜測。這類解釋也沒有理解福音在舊約時期是以預表的形式施行。
第 3 種解釋“向死去聖徒宣告勝利說”，這是羅馬教會和一部分聖公會學者的觀點。這種解釋在初代教父中有愛任紐（Irenaeus, 130-202），薩迪斯的梅利托（Melito of Sardis, d. 180）；在中世紀被阿奎那（Thomas Aquinas, 1225-74）主張，並漸漸成為羅馬天主教的主流觀點，並且最後在天特會議（Council of Trent, 1545-63）被確立為天主教正式的教理。十六世紀改教家中，義大利神學家威爾米利（Peter Martyr Vermigli, 1499-1562）持這種觀點，在 20 世紀福音派聖公會神學家巴刻（J. I. Packer, 1926-2020）也是如此理解的。
在天主教神學裡，“陰間”（Hades, ᾄδῃς）被稱為祖先靈薄獄（Limbus Patrum），是地獄的邊緣地帶，在這個靈薄獄中，有義人所在的樂園（Paradise, παράδεισος），也被稱為“亞伯拉罕的懷抱”（Sinus Abrahae），與天堂（Heaven, οὐρανός）是不同的地方；也有惡人受苦的地方，叫做“煉獄”（Purgatorium），或叫“欣嫩子谷”（Gehenna, γέεννα）。信徒和嬰兒死後就進入陰間裡的樂園等候釋放。耶穌死後，他的靈魂繼續與他的神性位格聯合，並且進入到這裡，把勝利的福音傳給他們，並將他們釋放，他們才能進入天堂。常被引用的一些經文包括：“他打破了銅門，砍斷了鐵閂”（詩 107:16）；“將你中間被擄而囚的人從無水的坑中釋放出來”（亞 9:11）。
回應這個觀點，新約聖經很明確的教導樂園就是天堂。例如在《哥林多後書》12 章，保羅在第 2 節說的“第三層天”（這裡是天堂這個詞 οὐρανός）就是第 4 節說的樂園（παράδεισος），此外，樂園也在《啟示錄》裡指新天新地（參啟 2:7; 22:2, 14）。耶穌對與他同釘的強盜說，今日他就在這個樂園裡（路 23:43）。
第 4 種觀點“向撒但宣告勝利說”，是路德宗的立場。在《協同條款》（Formula of Concord, 1580）中這樣寫道：“我們相信神人在埋葬之後，降入地獄，戰勝了魔鬼，摧毀了地獄的權勢，並剝奪了魔鬼一切的能力。”路德把這“降在陰間”與耶穌的捆綁壯士的比喻聯絡在一起（參太 12:29）。
這前四種解釋的相似之處是“字面解釋”（literal interpretation），有趣的是當代一些反對“降在陰間”的學者，如古德恩反對這句話的原因也是因為他自己“字面解釋”這句話。這種字面解釋背後，是中世紀盛行的觀點“地獄劫”（Harrowing of Hell）。所謂“地獄劫”就是指耶穌直搗黃龍，進入地獄。這雖然並不是聖經明確的教導，但卻是古代和中世紀時期是普遍流行的大眾觀點，在各種藝術作品中隨處可見。
改革宗主流的解釋
談完了改革宗主流之外的解釋[5]，下面我們來看看改革宗歷史主流對“降在陰間”的解釋。在改革宗內部，有兩種解釋：文學闡述說和象徵說。
第 5 種解釋“文學再闡述說”。西敏大要理採取的是“文學性闡述”，用“陰間”這個詞再闡述了“埋葬”和“死亡”的事實。強調耶穌的身體留在墳墓裡，伏在死亡的權勢之下，作為降卑的最後一步。代表這種觀點有《西敏大要理問答》（1647）50 問：
問：基督死後的降卑在於什麼？
答：基督死後的降卑是在於祂被埋葬（林前 15:3-4），持續處於死亡的狀態中，處在死亡的權勢之下，直到第三日（詩 16:10；徒 2:24-27, 31；羅 6:9；太 12:40）；用另外的詞彙表達，就是祂降在陰間。
這種理解並不是西敏大會時才首次出現，有一些早期改教家例如布塞爾（Martin Bucer），貝扎（Theodore Beza）也採取這個立場。此觀點的好處在於，延續整個信經的時間先後順序：從被釘十字架、受死、埋葬，然後降在陰間指持續在埋葬的狀態下，然後復活、昇天、坐下。這是非常整齊的時間先後順序。
第 6 種解釋是“象徵說”，代表有加爾文（John Calvin），烏爾西努（Zacharias Ursinus）以及《海德堡要理問答》（1563）。《海德堡要理問答》44 問這樣說：
四十四問：為何加上“降在陰間”呢？
回答：為使我在極大的愁苦和試探中確信，我的主耶穌基督，藉他在十字架上所受無以言表的痛苦、疼痛和靈魂的恐懼，已經拯救我脫離了地獄的痛苦和折磨。（賽 53; 詩 18:5-6; 116:3; 太 26:36-46; 27:45; 來 5:7-10）
這第 6 種是我個人所持守的觀點，但我也接納第 5 種觀點作為改革宗內部合理的解釋。讓我來具體解釋一下我持守此觀點的原因。我認為加爾文的解釋說服了我。加爾文在他的《基督教要義》裡，烏爾西努在他的《海德堡註釋》裡都提到了第 5 種立場，但他們沒有選取這個解釋立場。
加爾文認為，如果“陰間”是指“埋葬”文學性的闡述，指耶穌繼續服在死亡權勢之下的狀態，那麼“埋葬”這個詞是已經是很清晰的表達了這個意思，而“降在陰間”反而是非常模糊的表達方式。用模糊的表達去解釋清晰的表達是不符合常規。[6]烏爾西努幾乎複製了加爾文的理由。因此，加爾文以及跟隨他的烏爾西努認為，信經之所以加上“降在陰間”這句話，不是要重複表達“埋葬”，而是要表達“埋葬”所不能表達的內容。
受死、埋葬這些只是描述身體的死亡。但是身體的死亡並不最可怕的，也不是整個十字架事件的核心所在；整個十字架代贖的核心，是耶穌的靈魂在十字架上承受被上帝審判、烈怒、棄絕所帶來的極大的痛苦。而地獄的痛苦和折磨也無非是因為在地獄中人經歷被上帝審判、烈怒和棄絕。所以加爾文認為“降在陰間（地獄）”是用“地獄”來象徵十字架上耶穌靈魂經歷的痛苦。儘管這種解釋並沒有嚴格遵照時間先後的順序，但卻是強調了耶穌所受的痛苦不僅是身體上的，更是靈魂上的。
後期的改革宗正統派們一般不會過多強調兩種解釋的區別，而是認為這兩種解釋都是合理的，甚至是互補的。例如清教徒之父珀金斯（William Perkins）提到他承認這兩種解釋：1. 陰間表明基督的靈魂在十字架上的痛苦；2. 陰間表明基督身體繼續伏在死亡和墳墓的權勢之下。寫作《理所當然的侍奉》的作者荷蘭神學家布雷克（Wilhelmus à Brakel），這樣解釋：“埋葬”指身體繼續伏在死亡權勢下，“降在陰間”指靈魂在十字架經歷與父隔絕的痛苦。荷蘭神學家維修斯（Herman Witsius）則把這兩者都放在“降在陰間”這一句話裡：即“降在陰間”既包括身體伏在死亡權勢下，也包含靈魂在十字架上承受的痛苦。
我認為，這兩種解釋，不論哪種都是在改革宗大傳統裡的。從歷史角度來看，西敏傳統和海德堡傳統對這一節的理解基本屬於一個大的路線，這兩種觀點都拒絕了中世紀的“地獄劫”的概念，也都拒絕對“降在陰間”的字面解釋，一個是尋求文學解釋，另一個是象徵解釋。
處理一些解經問題
《以弗所書》4:8-10：
8 所以經上說：“他升上高天的時候，擄掠了仇敵，將各樣的恩賜賞給人。”9 既說升上，豈不是先降在地下（τὰ κατώτερα τῆς γῆς）嗎？10 那降下的，就是遠升諸天之上要充滿萬有的。
一些持“地獄劫”解釋的人喜歡用《以弗所書》4 章這段話來證明他們的觀點。因為這裡第 9 節“降在地上”原文是 τὰ κατώτερα τῆς γῆς，直譯過來是“大地的較深處”（lower region of the earth）。然而，這“大地的較深處”並不是指耶穌死後降到“陰間”或“地獄”，而是指耶穌的道成肉身，由馬利亞懷胎而降世為人，以及他隨後的死。
因為同樣的用法出現在聖經其他地方。《詩篇》139:15：“我在暗中受造，在地的深處（ἐν τοῖς κατωτάτοις τῆς γῆς，LXX 138:15）被聯絡。”這裡詩人並不是說他在“地獄”裡被造，而是說他在母親的腹中。
除此之外，這個表達方式在聖經中指死亡。在《以西結書》26:20：“那時我要叫你……與古時的人一同在地的深處（בְּאֶ֨רֶץ תַּחְתִּיּ֜וֹת）。”這裡“地的深處”指死亡。因此，《以弗所書》4:8-10 所說的“降在地的深處”，並不是指耶穌進入“地獄”，而是指耶穌降世並受死。
《彼得前書》3:18-20：
18因基督也曾一次為罪受苦，就是義的代替不義的，為要引我們到神面前。按著肉體說，他被治死；按著靈說，他復活了。19 他借這靈曾去傳道給那些在監獄裡的靈聽，20 就是那從前在挪亞預備方舟、神容忍等待的時候不信從的人。當時進入方舟，藉著水得救的不多，只有八個人。
持“地獄劫”思想的人喜歡使用這節經文。但是，如果我們仔細看上下文就可知道這段經文是什麼意思。
首先，基督照著靈復活了，指的並不是他的人性靈魂，而是指“照著聖靈的大能”復活（參羅 1:4；8:11；弗 1:20）。因此，並不是耶穌死後的靈魂去傳道，而是耶穌藉著聖靈傳道。聖靈是藉著屬神的人去傳道（彼後 1:21），而在挪亞那個時代，聖靈就是藉著挪亞來傳義道，而用洪水審判了不信從的人（彼後 2:5），挪亞是耶穌基督的預表。
因此，這段經文的意思很明確了：道成肉身之前的聖子藉著聖靈，使用挪亞去傳講自己的福音。而不是耶穌死後，靈魂進入地獄。
總結
“降在陰間”這句話向我們表明了福音的核心真理，我們的主耶穌基督不僅經歷了身體上的痛苦和死亡，這種痛苦不僅是短暫的，而是他在墳墓裡服在死亡的權勢下，一直降卑，直到第三天覆活；而且他的靈魂在十字架上替我們經歷被上帝審判、烈怒、棄絕所帶來的極大的痛苦，以至於我們如今可以在今生最痛苦的時刻，甚至面對死亡的時刻可以確定，他已經拯救我們，使我們不再經歷與上帝隔絕的地獄般的痛苦。
主耶穌，你是何等偉大的救主！你配得一切的頌讚和敬拜，阿們！
註釋：
[1] J. N. D. Kelly, Early Christian Creeds (New York: 1950), 5. Randall E. Otto, "Descendit in Inferna: A Reformed Review of a Creedal Conundrum," WTJ 52 (1990). Wayne Grudem, "He Did Not Descend Into Hell: A Plea for Following Scripture Instead of the Apostles' Creed," JETS 34:1 (March 1991). 這裡前面的部分，主要來源於海德牧師（Daniel Hyde）的文章，Daniel R. Hyde, "In Defense of the Descendit: A Confessional Response to Contemporary Critics of Christ's Descent into Hell," The Confessional Presbyterian volume 3 (2007).
[2] Institutes, 2.16.8
[3] Herman Witsius, Sacred Dissertations on What is Commonly Called the Apostles' Creed, trans. Donald Fraser, 3 vols. (Phillipsburg: P&R, reprinted 1993 2:148, 141.
[4] 引用並翻譯自 Hyde, 106.
[5] 我之所以說改革宗主流之外，是因為例如威爾米利也屬於改革宗神學家，但他在此觀點上不能代表改革宗主流思想。
[6] Institutes, 2.16.8.
本文作者：王一牧師，北美聯合改革宗教會（URCNA）牧師，畢業於加州西敏神學院（Westminster Seminary California），獲道學與歷史神學雙碩士；現為阿帕多恩神學大學（Theologische Universiteit Apeldoorn）教會歷史博士候選人。
本文原刊於改革宗初學者網站（reformedbeginner.net），轉發略有編輯。
