文丨漫天雪
特朗普上臺，再次打起關稅戰。一些美國經濟學家和智庫、媒體反對加徵關稅，他們給出了預測，認為如果按照特朗普的關稅政策，將導致2025年美國GDP損失1.5個百分點，而如果政策持續，將有疊加效應，導致2026年GDP損失2.1個百分點。
同時，他們認為這些關稅會轉嫁給美國消費者，令他們更難支付賬單，因為關稅阻礙物美價廉的商品進入美國，必將加劇美國的通脹（物價普遍上漲）。
反對關稅，是正確的。說關稅會影響經濟進步，會造成國內物價通脹，也是正確的。但是這些經濟學家和媒體智庫的論據和方法卻是錯誤的。
首先經濟學的預測只能是定性的而不是定量的，因為在經濟領域，並沒有物理學實驗那樣固定不變的數量關係，經濟執行存在各種變動因素，總是複雜原因的結果，因此任何言之鑿鑿的定量預測，都是不靠譜的。
我們可以預測說，其他條件不變，增加貨幣供應量，會造成物價普遍上漲，這是“貨幣數量論”揭示的道理。但是我們能直接預測說，貨幣供應量增加2倍，所有商品的價格就都提高2倍嗎？或者某種商品價格上漲2.3倍嗎？不能。因為還有資本增加、生產力提升、消費者需求表變化等諸多因素在影響物價，而且由於貨幣“坎蒂隆效應”的存在，物價並不會同時同比例上漲。
我們甚至可以想象，並且已經被美國曆史“實證”，一邊加徵關稅，可能經濟還在增長。但是這能證明關稅對經濟增長有促進作用嗎？不能。因為你不能把同時發生當成因果關係。美國當初在徵收關稅的同時，經濟卻還在不斷增長，原因是當初的世界貿易本來佔比就小，而且關鍵點是，美國國內採取了相對自由放任的經濟政策。換句話說，如果沒有關稅，美國經濟只會增長更快。
指出這個問題非常重要。因為經濟事件多因一果，必須正確揭示因果關係，然後加入各種“變數”判斷其影響的程度。否則預測的資料不準確倒在其次，重要的是，導致人們會錯誤歸因，並擁護和主張錯誤的政策。
另外，光是嘴裡喊市場經濟好、自由貿易好，是不行的，必須以無可辯辯駁的邏輯證明它，否則他們就會拿出一組資料證明你錯，或者直接進行道德攻擊：你們是資本家代言人，你們是市場原教旨主義者云云。
重點說第二個問題，說關稅會轉嫁給美國消費者，這更是絕對錯誤的。它更加惡劣的影響是，讓人們認為，不管加徵多少關稅，對企業都沒有影響，反正它都不承擔。
我們已經多次寫文章強調：流轉稅無法向購買方轉嫁，它就是生產者承擔的，它只會不斷轉嫁給上游，也就是，一直轉嫁到原始生產要素，即土地和自然資源的所有者，以及勞動者，導致其價格（工資率）下降。
因為價格機制不是這樣運轉的。企業的生產過程，是由生產要素（土地、勞動和資本品）結合起來，經過時間，不斷轉化為最終消費品；但是價格的傳導機制，與生產過程是反過來的，即，是最終消費品的價格，決定了生產它的要素的價格，而消費品的價格，取決於消費者對其邊際效用的評值。
簡單說，就是（消費品的）價格決定（生產它的要素）的成本，而不是成本決定價格。
試想，如果是成本決定價格，那麼企業不論成本多高，加上一個利潤率就銷售了，哪裡還有虧損這回事呢？關稅對企業來說就是一項成本，如果成本決定價格，那麼企業為什麼要等到加關稅的時候才提價，它何不直接給自己的商品提價25%呢？
因為消費者的需求表上，這件商品的評值就是100美元以下，超過了他就不買。你加價，貨就爛在自己手裡了。
是企業家預測，消費者願意在未來，為他生產的這件商品支付100美元，於是他才在市場上競標生產要素，儘可能地把成本壓低到100美元以下（還要考慮時間偏好的利息）。當他預測正確，他就盈利；否則就會虧損，因為不論將來消費者願意給他支付多少錢，他對土地所有者、勞動者和資本品持有者的支付已經完成了。
那麼，如果這個時候，川普加徵25%的關稅，消費者需求表不變，這25%，就是企業的淨損失。如果他還能繼續盈利，那就損失了25%的利潤；如果他是一個邊際生產者，那他就虧損了；如果稅收加重，企業為了維持供給，就只能向上遊生產要素壓低價格，這就是稅收最終會導致土地、勞動力價格下降的過程。
經濟學上有許多著名的例子，來說明價格決定成本這一原理。
1、為什麼有人願意付出巨大成本，潛水100英尺去尋找珍珠呢？是因為預期珍珠的價格足以覆蓋付出的成本，假如珍珠的價格很低，就沒有人願意付出這樣的成本。
如果成本能夠決定價格的話，潛水100英尺撈起來的石頭，是不是也值和珍珠一樣的價格呢，它畢竟付出了和珍珠一樣的成本啊。
2、法國勃艮第的葡萄園，土地價格很高，所以勃艮第的葡萄酒價格高。錯了。是因為勃艮第產的葡萄酒，消費者願意付出更高的價格，所以生產者才願意出高價購買這裡的葡萄園。
3、科威特原油生產成本是9美元一桶，俄羅斯是17美元，美國是40美元。這個時候消費者願意出的價格是35美元一桶，會發生什麼？科威特和俄羅斯會繼續生產，而美國會退出供給者行列。
價格決定成本的原理，與川普加徵關稅不會轉嫁給消費者，有什麼關係呢？
關稅就給生產企業直接增加了成本，這些新增加的成本並不會直接改變市場價格，因為消費者的需求表、對商品的評值並未改變。
想想看，你作為一個消費者，在購買商品的時候，看的是什麼？是這件商品對你的邊際效用——它值多少錢。你會在乎生產者的成本嗎？不會的。你絕對不會因為甲餃子館最近被稅務局罰了一筆錢，而乙沒有被罰，所以就給甲多支付一分錢的。所以這筆成本，就是甲在承擔，它不會轉嫁給你。
那為什麼人們會認為關稅的成本轉嫁給消費者了呢？
兩個原因。
一是，前已述及，那些邊際生產者由於被課徵重稅，沒法生產了，多生產就多虧損，於是退出了供給。但是同樣請注意，消費者對這件消費品的重要性評價並沒有改變，於是供求定律發生作用，供給下降，物價上漲了。
二是，混淆了“轉嫁”——即承擔這些成本，與“影響”。經濟是一個整體，任何供求關係的變化，都會對價格帶來變化，影響消費者的滿足。一場冰雹，讓農民的糧食大幅減產，由於大家對糧食的需求不變，所以糧食價格上漲了，對消費者帶來了影響，但是你不能說，消費者承擔了農民的損失。
這很重要。如果認識不到這一點，就會認為關稅的增加只給消費者帶來了傷害，但實際上，生產者才是關稅的直接承擔者，而所有參與交換貿易的人，都因為這種人為製造的稀缺而遭受損失並變窮。
關稅轉嫁理論，是非常荒謬的。
假如在河南和陝西之間設立一個海關，陝西對來自河南的土豆徵收25%的關稅，陝西消費者對土豆的重要性評價並未改變，還是隻願意一斤一塊錢，那麼當然是河南的農民遭受了損失，而不是轉嫁給了陝西消費者。因為河南人更高的成本，絕不意味著陝西人願意為他們支付更高的價格。
