特朗普政府的戰略問題

本文作者為西方學者JOSHUA ROVNER

，分析了特朗普政府在戰略和大戰略方面的複雜性。立場不同，僅供參考借鑑，請注意甄別。

正如特朗普多次告訴我們的那樣，他知道如何獲勝。但儘管我們對他有很多瞭解，我們仍然不清楚他如何看待戰爭中的勝利。特朗普喜歡大聲喊叫，但如果真的有人挑戰他，我們不知道他會如何領導美國打這場戰爭。

考慮到當前國際政治的緊張局勢，這就是一個問題。特朗普政府在恐怖主義再次威脅、與伊朗的衝突風險加劇、以及與中國的激烈競爭中接管了政權。如何應對這些問題可能會對國家安全產生深遠影響。政府如何處理恐怖主義問題將立即影響軍事和情報機構，因為如果更多地專注於非國家行為體，它們就無法有效應對國家對手。政府如何看待伊朗將直接影響它在中東的外交政策和防擴散戰略。而如何處理中國則至關重要，這個問題的答案將影響全球經濟和國際安全。如果正確應對中國，會帶來繁榮和穩定，即使在大國競爭的背景下；如果處理不當，可能會帶來災難。

這些問題還揭示了特朗普在國家安全和外交事務上的一些矛盾。特朗普一方面喜歡討論反恐行動的細節，但他卻批評這些行動中的長期戰爭。他喜歡和軍隊一起炫耀，但又自誇沒有發動戰爭。儘管特朗普對中國提出批評，但他卻不看好那些與美國共同對抗中國的盟友。

那麼，我們如何理解這些矛盾？它們對未來四年美國的國家安全政策意味著什麼？

特朗普是一個現代政治家，他善於抓住流行趨勢，並利用社交媒體。他還樂於摧毀傳統的外交和治國理念。乍看之下，我們可能覺得需要新的框架來理解特朗普的國家安全觀。但實際上，或許正相反。我們可以透過回顧一些非常傳統的概念來理解特朗普的方式，這些概念我在新書中提到：戰略和大戰略。

兩種理論

戰略是關於如何取得勝利的理論。它描述瞭如何用軍事暴力來實現政治目標。一個好的戰略需要平衡使用的武力和所追求的目標之間的關係。它還需要考慮軍隊應該打擊哪些目標，為什麼要這樣做。由於戰爭本質上是一種政治脅迫手段，戰略家們需要考慮如何透過使用武力影響敵人，無論是好是壞。最後，一個完整的戰略需要考慮如何結束戰爭。說服敵人放下武器很難，因為戰爭通常會帶來強烈的仇恨和不信任。

與此不同，大戰略是關於如何在一個不安全的世界中保證國家安全的理論。一個好的大戰略從一個關於國際政治的廣泛視角開始，進而提出關於穩定和不穩定的原因，以及關於國家力量和弱點的假設。然後，這些理論與和平時期的外交、經濟政策和軍事行動相結合。例如，冷戰後的美國大戰略反映了自由主義的世界觀。民主的傳播、貿易的擴大和國際機構的增加都促進了國際穩定。美國會從中受益，世界變得更和平，美國也會變得更安全。為了實現這一目標，需要積極推動民主、貿易和國際機構的建設，同時保持能夠在全球範圍內投射常規軍事力量的能力，並願意為自由主義理想而使用這一力量。

理想情況下，戰略和大戰略應該相輔相成。大戰略會影響關於軍力配置和部署的決策。這些決策會對軍事行動設定實際的限制。它們還會幫助決定戰前如何考慮盟友、國際機構和企業的作用。最重要的是，大戰略決定了在戰爭中爭取目標的價值。沒有這個評估，戰時戰略就無法有效實施。同樣，良好的戰略判斷應該加強戰後安全。其他條件相同的情況下，勝利應該讓國家比戰爭前更安全。

但情況並非總是如此。即使一個國家在戰爭中取得勝利，也不一定能從戰後的和平中受益。實際上，戰略的需求有時可能與大戰略相沖突。最明顯的例子是那些戰爭成本巨大，使得國家在戰爭後陷入財務困境、變得脆弱的情況。

比如，考慮一下法國在美國獨立戰爭中的經歷。法國的戰略非常成功。法國軍隊與美國軍隊合作默契，共同對抗共同的敵人——英國。法國外交官還成功地組建了一個歐洲支持者聯盟，這在當時是一個相當了不起的成就，尤其是歐洲各國對這場戰爭持懷疑態度。然而，儘管戰略很成功，法國的大戰略卻受到了反作用，因為戰爭的成本使法國的財政面臨巨大壓力。法國當時缺乏有效的稅收制度和足夠的金融工具來應對日益增加的債務。法國的改革者未能進行所需的財政和工業改革，導致國家變得非常脆弱。

與此相反，英國的情況則完全不同。英國的政治和軍事領導人未能就戰爭採取統一立場，內部爭鬥導致了不斷的錯誤。軍隊指揮官沒有有效協調，皇家海軍也未能提供可靠的支援。然而，儘管這些戰略錯誤導致了英國的失敗，英國的大戰略卻反而受益。英國擺脫了麻煩重重的殖民地，也免去了駐紮大西洋彼岸的費用，因此可以專注於現代化海軍，並建立為海軍帝國主義所需的基礎設施。問題不僅僅是增加戰艦的數量和質量，而是建立一個長期可持續的造艦、維修、補給和勞動力系統。這個努力是英國持續行政改革的一部分，為一個世紀的全球擴張奠定了基礎。歷史由失敗者書寫。

戰略和大戰略並非總是相互衝突，當然，也有一些國家能更好地保持它們之間的一致性。然而，英法的例子提醒我們，戰爭勝利不等於和平的勝利，而且，追求其中一個目標可能會影響另一個目標的實現。

交易主義的困境

戰略和大戰略能告訴我們新政府什麼？這是一個難回答的問題，原因有很多。特朗普的戰略偏好——他對戰爭的基本態度——並不明確。儘管他喜歡軍隊閱兵的場面，也似乎認為軍隊的威懾能為外交提供槓桿，但他並不是特別好戰。在第一任期內，他曾有機會與伊朗開戰，但並沒有選擇。也曾有機會加大對阿富汗的軍事行動，但他沒有這麼做。如果特朗普本能上不喜歡戰爭，那我們對他如何看待戰爭的最佳方式不清楚也就不奇怪了。

特朗普的言辭波動同樣掩蓋了他對大戰略的想法。有時他批評對手，有時又和他們和解。特朗普的誇張言辭，並不總是與實際政策相符。在他上任期間，特朗普沒有減少美國在國外的軍事存在，也沒有撤回美國與長期盟友的關係，儘管國內有些人擔心他的當選意味著美國進入孤立主義的新紀元。現在，試圖界定特朗普的大戰略，已經成為一個行業。

這種缺乏共識部分源於特朗普第一次當選時帶來的衝擊。全球政治觀察家不確定如何看待一個輕蔑態度對待美國外交政策傳統的政治人物。長期以來，大戰略的辯論已經進入了一種固定的節奏，主流的自由國際主義者與提倡剋制的批評者對立。這些批評者有時顯得已經接受失敗的命運，因為美國在海外保持大規模軍事存在、投資國際機構、以及承擔支援自由理想的軍事義務，已經成為兩黨共識。特朗普的反國際主義言辭則顯得完全相反。他的意外勝利讓學者們開始質疑，這是否意味著戰後秩序的衰退，或者制度慣效能否讓這個秩序在新總統的領導下繼續存在。這個問題沒有形成共識。

特朗普的大戰略之所以模糊，可能最重要的原因是他偏愛交易主義。特朗普對政治的看法和對商業的看法相似：這是一個不斷進行交易、達成協議再打破協議的週期。這要求他有最大的政策自由度，而特朗普厭惡美國將自己束縛於反映戰後自由主義價值的國際制度。對他來說，國際機構限制了美國與其他國家建立有利夥伴關係的機會，也讓美國難以在適當時刻退出這些關係。

有效的交易主義方法還需要培養一種冒險的聲譽。談判的力量來自一種信念，即領導者願意為達到目的付出任何代價——即使這意味著承擔巨大的成本。特朗普的好戰言辭表現出一種故意的魯莽，但也表明他在大戰略上具有故意的不一致性，這讓我們很難識別出一個連貫且可預測的大戰略。

對於交易主義的支持者來說，這正是重點。外國國家——無論是盟友還是對手——應該始終對美國的大戰略感到不確定。他們不應該過於確信美國接下來會做什麼。這樣，他們在與華盛頓打交道時才會小心謹慎。盟友會重新考慮是否在美國的援助和軍事支援上“搭便車”，如果他們明白這種援助和保護並不是保證的。對手會重新思考是否挑戰美國的經濟或軍事爭端，如果他們認為美國領導人願意承擔極大的風險來捍衛美國的利益。

然而，交易主義方法在和平時期可能有效，但在戰爭爆發時卻可能帶來嚴重後果。模糊的大戰略可能會導致戰略上的挫敗。

美國在越南戰爭中的經驗就是一個很好的例子。越南戰爭的主要升級發生在古巴導彈危機與與蘇聯的緩和之間。那時，美國領導人仍然致力於遏制政策——冷戰時期對多米諾效應的恐懼依然存在。然而，他們也迫切希望避免再次發生危機。在這個特殊時期，“勝利”的定義很困難，林登·約翰遜政府無法達成一致，甚至無法評估這場戰爭本身的價值。可以預見的是，政府內部缺乏統一的目標。政府並沒有設定明確的戰略路徑，而是嘗試了各種不同的戰爭方法，包括加大空襲和地面行動、實施反游擊戰和秘密行動等。結果沒有一個能讓任何人滿意。由於戰略不連貫，對戰爭的挫敗感不斷加劇。這正是大戰略不確定性的直接結果。

大張旗鼓還是無關緊要？

特朗普本能的軍事謹慎可能會使這個問題變得不重要。雖然不清晰的大戰略可能會導致失敗的戰略，但如果特朗普避免參與戰爭，那就不再重要。接下來的四年可能會充滿國內爭議，但美國軍隊在海外的行動可能會比較平靜。這樣的話，關於美國戰略的問題仍然只是理論上的。值得注意的是，最近的選舉是過去二十五年來第一次，關於美國正在進行的戰爭戰略沒有成為選舉的重點。儘管關於美國對盟友和夥伴的支援在總統辯論中有討論，但關於美國軍事行動的問題沒有出現。

特朗普的第一任期更多的是空話多，實際行動少。2017年，他威脅朝鮮，如果威脅到美國的利益，就以“前所未有的火與怒”回應。然而，第二年他卻與朝鮮領導人金正恩會面，併發布了關於美朝關係的聯合宣告。2019年，特朗普和伊朗展開了口水戰，因為伊朗擊落了一架美國無人機，但他後來取消了報復性空襲。總統仍然對反恐行動保持熱情，但他明顯避免參與常規戰爭。正如勞倫斯·弗裡德曼總結的那樣：“儘管外界認為他好戰，但他還是避免了新的大規模軍事行動。”

如果這種趨勢在特朗普政府繼續下去，那麼戰略和大戰略之間的關係將不再重要。但是，美國有著儘管領導人承諾避免戰爭，仍然捲入戰爭的歷史。1916年，伍德羅·威爾遜在連任時的口號是“他讓我們遠離戰爭”，但第二年他就將美國帶入了歐洲。1936年，富蘭克林·羅斯福宣稱“我討厭戰爭”，但他還是把美國推向了二戰。林登·約翰遜在上任後本想專注於國內事務，但因為局勢惡化，他不得不加大在越南的介入。而喬治·W·布什在競選時提倡保守現實主義，但在9/11事件後，他變成了鷹派的代表。

在不久的將來，類似的情況並不難想象。假設，中國決定採取行動對付臺灣。這是一個特朗普的軍事謹慎與他的反華言辭相矛盾的情況。考慮到他的民族主義傾向和對北京的懷疑，他可能不願意保持中立。如果真是這樣，那麼關於戰略的問題就變得緊迫。特朗普領導下的美國大戰略將如何指導軍事反應？它的安全理論如何指導與核大國戰爭中的勝利理論？美國將如何思考使用武力的基本問題？它在戰爭中會走多遠？它在和解中會要求什麼？誰會主導和平？

如果與伊朗發生衝突，問題也同樣適用。伊朗政權最近因為它的代理人哈馬斯和真主黨遭遇重大損失，以及在敘利亞的盟友倒臺，導致其大戰略破裂。伊朗被逼入絕境後，可能會透過許多方式反擊：發起網路攻擊、加速核武器計劃，或支援恐怖襲擊。像自稱伊斯蘭國這樣的跨國組織也可能重新進行引人注目的恐怖襲擊，模仿9/11襲擊，同時汲取他們自己歷史上的暴力。

如果發生這樣的事件，特朗普可能會覺得有必要回應。如果是這樣，他將不得不面對這些戰略問題，這些問題本身就是非常困難的。在沒有明確且連貫的大戰略的情況下，找到答案將更加困難。