4月1 日晚22:19 分，雷軍在微博發聲回應小米SU7碰撞事件。
“難以承受的悲痛”，向逝者家人“致以誠摯的慰問”，“無論發生什麼，小米都不會迴避”。
29號的事故導致三名女孩不幸離世，3 天來公眾的痛惜、期待和質疑考驗小米，雷軍在微博中稱：“等到此時，我覺得我不應該再等了，我必須站出來。”
4月1 日昨晚雷軍發微博之前，我的好幾個公關群了吵成一團，有的說雷軍一定要出來，有的說應該等事實，此時不宜出來。
我昨晚的直覺是先不發聲，也被“雷軍是不是應該去慰問家屬”這樣的具體選項干擾。
不發聲的原因是：雷軍出來，他的每一句話都會被審視，從不同的角度解讀，發聲的好意被夾雜著不同情緒的言論裹挾，撕裂的輿論最終對家屬、對小米、對社會都不利。
其次，公司的基本立場，對事故發生表示痛惜，在警方指導下配合調查，已經在4 月1 日中午小米公司發言人宣告中表達，可以等調查有初步進展後再考慮下一步發聲。
以及其他關於行業影響，類似事故是不是都應該一把手第一時間發聲，講什麼，怎麼講；對公眾的進一步質疑要不要持續回答，講什麼，怎麼講，等等。
我還想到，2018 年滴滴順風車殺人案，滴滴CEO 和總裁沒有在第一時間發聲，他們團隊的糾結，程維和柳青的後悔，他們在下一個類似事件中的補救，包括迅速回應，慰問受害人家屬。
從雷軍的微博回應來看，上述想法，真的想多了。
雷軍微博宣告下面的評論
真誠是必殺技，但是你試圖表達真誠的時候是否能讓人相信你的真誠，你有沒有日常積累，人設標記，這是CEO 們在危機時刻站出來的顧慮。
雷總是非尋常的雷總，人們習慣了他的出場，他不刻意的對話方式，睿智的思維，識大體的格局，寵粉的願望，憨憨的性格，不懼出錯、自我調侃的個性，讓這個頂流IP影響人心，溫暖人心。
雷軍現象給企業公關提出了新的問題，要專業還是靠直覺。
輿情在4 月1 日中午小米公司發言人“專業性”的微博釋出後形成高潮。公眾的質疑點在於：
釋出撞車前記錄是否是逃避責任，從NOA發出有障礙風險提示到駕駛者手動接管為一秒鐘，從人駕狀態到發生碰撞為一秒鐘。
這是暗示NOA的及時反應，還是過遲提醒？是車輛問題，還是駕駛者的問題？
更多的質疑在於，這份宣告似乎在選取對小米汽車有利的事實，而忽略了人們更多關心的諸如“為什麼車門未能開啟”等問題。
小米汽車發言人的宣告應該是公關、法務、政府關係等部門協調的產物，一份標準的公關宣告，車企近年來對這類事故的標準文字。
雷軍對這個宣告滿意嗎？
企業管理風格不同，有的企業一人決策，不管團隊提什麼方案，創始人/CEO 會按自己的直覺行事，結果有的大獲成功，有的跌入泥潭。
另一類企業相信“專業”，創始人/CEO 耳朵軟，喜歡交給集體決策，下面人一嚷嚷，外部公關專家篤定地說應該這樣這樣，決定就這麼做了，效果跟上面一樣各異，失敗的機率甚至會更高一些。
領導力最終是領導個人的能力，包括尋求意見，遵從事實判斷、價值判斷、利益判斷綜合原則，最終果斷決策。
小米SU7 碰撞事件給我們提供了罕見的雙模式版本，一個是小米公司發言人的專業版，一個是雷軍的個人直覺版。
目前的輿情表明了個人直覺的優勢。
這種模式是否可以普世推廣，還是嚴重存疑，因為你不是小米，不是雷軍。
小米團隊做了自己應該做的，提供了專業意見，釋出了可公開的事實，迴避了無法確認、可能引起更多爭議的話題（如車門能否正常開啟）。
雷軍的聽勸也是他的風格，平時短影片怎麼拍聽勸是常人的習慣，危機中聽勸而不跑偏是領導力的考驗。
雷軍和小米沒有跑偏，兩份宣告表明了兩種應對模式在危機狀態下，在事實不明確，輿論走向不明確的情況下決策的選擇和不同的效果。
危機中公關的專業精神還重要嗎？
專業不是一個毋庸置疑的代名詞，只是某種特殊的視角。
危機公關不是一個專業問題，而是管理問題，領導力問題。
公關是處在企業和公眾之間的微妙角色，他要從公眾的立場為企業提出決策參考，也要從企業的角度做好與公眾的對話。
這種兩邊不是人的狀態是公關不受待見的原因。
不受待見，但被需要，也是公關這棵小樹在大風中不倒的理由。
公關要基於公眾價值觀，對輿論情緒的手感向CEO 提出決策參考意見，而正確的決策，最終取決於CEO 的判斷。
每個重要的決策都有風險，公關的責任是預知所有風險，但是試圖規避所有風險，最終指向的一定是錯誤決策。
危機決策不是依靠專業意見的理性行動，而是直面風險的價值觀選擇。
如果你是公關人，企業遇到了小米這樣的事件，你會做些什麼，給你的CEO什麼建議？你會穩妥，還是激進？
作者簡介：
李國威 先生 Mr Geoff Li
客座副教授
聞遠達誠管理諮詢創始人
中國國際公關協會理事
前通用電氣中國品牌傳播總監
掃碼或點選“閱讀原文”獲取課程資料
如果感覺內容不錯歡迎在文章下方“一鍵三連” 也可以點選左下角⬇頭像關注並且🌟星標這樣新文章就會第一時間出現在你的列表裡了