技術哲學學者王小偉：我的恐懼感加劇了，不是對具體技術，而是對人的生存意義。
文丨朱麗琨
編輯丨錢楊
技術哲學學者王小偉問 DeepSeek：“如果所有科技都越來越發達，有什麼不好嗎？”
在多輪問答後，它幾乎說出了海德格爾式的觀點——如果總是強調技術，人們可能會忽視技術的“背景”，技術鑲嵌在非常宏大的人性的基礎上。過於專注在技術作為一種控制能力、作為權力意志的彰顯，會遮蔽人的存在。
海德格爾在六七十年前就預見到未來是以 “計算、快速和巨量” 為突出特徵的技術時代。他警示，技術只不過是人類的一種存在方式，但卻被當成了唯一的存在方式。他憂慮於，現代技術對 “存在” 造成 “遮蔽”。
技術哲學實則是批判技術的哲學。王小偉持續觀察 AI、手機、通勤、外賣等深入日常生活的技術，在著作《日常的深處》中他思考和呈現了當代生活是如何被技術邏輯主宰。
從技術哲學的角度，“肥胖可看作是一種技術現象”，可能是因為食品工業發展、食物能量密度過高；通勤的產生是城市生活消費化、所有關係商品化的結果——消費場所佔據城市核心地段，人被擠到城市邊緣；外賣象徵著當代生活被簡化為效率優先、無內在價值的機械過程。手機上癮，則是因為資訊 “熱量” 和密度太高了，而資本善於編織一套 “更好的生活” 的敘事，把所有人變成消費者，消費社交媒體內容，消費本不需要的商品。
冷戰升級時，原子彈的研發競賽升級，無可阻擋。如今，AI 領域也是熱烈的競賽場，同樣不可阻擋。有分析機構認為 AI 全面取代人的技能還需要 50 年，而 Anthropic 執行長達里奧·阿莫迪（Dario Amodei）在年初的採訪中說，他們造出在大多數任務上超越人類的 AI 系統就是兩三年內的事。
王小偉有一種直覺式的感受，認為未來 5 到 10 年，程式性文書工作將被大量取代，自動駕駛將變得普遍，裝備 AI 的人形機器人在家政中也會逐漸鋪開。
“我覺得 AI 比原子彈危險。” 王小偉解釋，原子彈可能會消滅人，但沒動搖人存在的意義。 AI 會讓人類失去自尊、存在的意義感，這可能引發人的存在的根本性危機。
與每個人相關的迫切問題是：工作帶給我們回報和自尊感，但當 AI 可以做我們所有能做的事，人存在的意義是什麼？AI 越來越強大，我們怎麼能面對它而不自卑？它能做你做的事，甚至情緒比你穩定，效率比你高，那麼你為什麼而存在？
“很多技術發展太快了，大家還沒反應過來它究竟是什麼，就已經投身進去了，根本不知道它會讓人付出哪些成本。” 王小偉說。
他引用技術哲學家卡爾·米切姆（Carl Mitcham）的觀點來解釋現實：強調個人慾望的自由主義思想和重視效率的科學技術共謀，導致了一種 “愚蠢的樂觀”。
在 AI 技術革命正在發生的當下，人文主義者的聲音顯得不合時宜，但發出聲音是必要的。“哲學就是如鯁在喉，要持續製造不適感”。王小偉說。
以下是《晚點 LatePost》和中國人民大學哲學院副教授王小偉的對談。
技術邏輯全面佔據了我們的生活，充滿暴力
晚點：去年你在談到 ChatGPT 時說，“AI 可能會比大部分人要深刻”，現在呢，我們迎來這個時刻了嗎？
王小偉：我覺得 AI 現在很多時候已經比我深刻了。我問過 DeepSeek 一些哲學問題，不能說它的每個回答都精彩，但你不停給它提示，讓它不停回答，總能出現一些特別精彩的洞見。
最近，我們學校也讓老師們研究 AI，然後填調查問卷。有道題問 “擔不擔心 AI 取代你？” 我說不擔心，我是努著勁兒說的。
晚點：你一年前還說， ChatGPT 讓你感到 “非常害怕”，現在呢？
王小偉：我的恐懼感進一步加劇了。這不是對具體技術的恐懼，而是對人生存意義的恐懼。AI 有可能讓我們都失去價值感。
對很多人來講，工作帶給我們回報和自尊感，假如有一天 AI 可以做我們所有能做的事，人存在的意義是什麼？這是我最近在困惑的。
晚點：不少從業者對 AI 變革很樂觀、很激動，跟你的狀態很不一樣。如果你有機會和梁文鋒這樣的 AI 創業者交流，你想問他什麼？
王小偉：我想問他們在推進 AI 技術的時候，有沒有過哪怕一分鐘的猶豫？這個猶豫不是功利性的，而是有沒有懷疑過他們這樣做可能會對人的根本存在造成危險。獲得諾貝爾獎的傑弗裡·辛頓（Geoffrey Hinton）就一直在警示 AI 的風險。
（注：辛頓在神經網路領域的開創性發現奠定 ChatGPT 等大模型的技術基礎。他在 4 月最新的訪談中提到，如果不能很好地控制 AI ，可能導致兩種風險：一種是 “壞人” 濫用 AI 產生的短期風險，“實際上已經在發生了”；另一種是長期風險，“當 AI 比人類更聰明時，它會不會想把人類撇到一邊，接管一切？”）
晚點：只從增效的角度看，如果一個企業管理者不使用效率更高的勞動力取代人，就會在競爭中落後。
王小偉：所以 AI 其實沒有掌握在任何人手裡。蘭登·溫納（Langdon Winner）、雅克·埃呂爾（Jacques Ellul）等哲學家都認為技術有自主性。技術一旦發展起來，會脫離人類的控制，按照自己的邏輯發展。可能出現技術系統自我增強，人類反而被技術支配。
原子彈是人發明的，它現在還掌握在人手裡嗎？《不擴散核武器條約》在那，為什麼原子彈還是到處擴散？人常在囚徒困境裡博弈，我不做，你做了，我就沒有戰略優勢，所以表面說不做，背後偷偷做。至於這技術會不會帶來整個人類的毀滅，誰關心呢？這些國家只關心自己不要在競爭中處於下風。
晚點：AI 的危險效能和原子彈相提並論嗎？
王小偉：我覺得 AI 比原子彈危險。原子彈可能會消滅人類，但人存在的意義還是儲存的。人類遭受核打擊滅絕了，我們會覺得遺憾。但 AI 會讓人類失去自尊，我們變得多餘，物理身體存在，但生命意義被侵蝕了。很多人現在同意一種觀點，認為我們只不過是矽基生命的一個驅動程式。
晚點：從技術哲學角度看，我們的生活怎麼變成了這樣？
王小偉：現在整個社會被技術邏輯壟斷了。我們永遠用工具的視角看世界，讓自己也變得特別工具，每個人都要更高、更快、更強。
人是所有生靈當中最脆弱、最敏感、最破碎的，卻要假裝是最堅強的。
比方說，人一旦有消極情緒，就開始不承認自己、要去敵視自己，要馬上讀《自卑與超越》，要把消極情緒轉變成積極情緒，不允許自己內耗，把人最本真的那一面也用技術邏輯調整，人向機器對齊，但你是比不過 AI 的。
等 AI 發展得更好之後，你會覺得 AI 比你聰明、比你情緒穩定。你越強調強大，你越沒有自尊感。
晚點：從什麼時候開始，我們的社會幾乎完全被技術邏輯佔據了？
王小偉：這是個非常現代性的問題，向前追溯可能就是工業革命以來這 200 來年的事。
法國思想家布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）說過，現代性一個最大的特點就是一定要把這個世界的豐富性和複雜性做 “純化”。把複雜的東西割開，例如主體與客體的二分，社會和自然的二分，事實與價值的二分等等。
拉圖爾寫了一本書叫《我們從未現代過》，說我們的生活不是這樣的，它其實是社會和自然的雜糅，人和物的雜糅，事實和價值的雜糅，所有東西都在一個高度雜糅的系統裡面。那種現代性的二分是一種暴力。
晚點：計算機的機器語言也會把一切歸為 0 或 1。
王小偉：技術邏輯就是要區隔、要純化，它不要拉圖爾說的這種雜糅的世界，更沒法理解什麼是超越性的、難以言說的、含混和神秘的。我們只有一種定量的、計算的、控制的生活方式，一切都是權力意志、工具理性的彰顯。
晚點：“定量的、計算的、控制的生活方式” 滲透在當代生活的細節裡，能舉出一堆例子：智慧手錶打分評判睡眠，智慧秤追蹤體重，吃各種補劑讓各項指標保持在合理的水平，調節血清素、催產素、內啡肽和多巴胺來調整情緒和狀態——但這些技術讓人感受到對自己更有掌控感了，有什麼不好？
王小偉：從個人選擇角度，我覺得每個人自己權衡利弊就可以。
但是從人的根本生存角度看，人把自己當一架複雜一點兒的機器，用各種指標精確調節自己，以便符合所有人的預期。你可能變得更隨和、宜人了，工作表現也更好了，但是不是也會丟失了一些自尊呢？
晚點：怎麼理解你說的丟失自尊？
王小偉：自尊就是 “我配！” 有些人就是脾氣不好，但她/他配！這個人可以不用想著改造自己，而心安理得地活著。不同人有不同性格，如果人人都調適成社會認可的那種健談、溫和、平靜、替人著想、有責任心……人都變成均碼的人，喪失了多樣性，這是挺糟糕的情況。
晚點：人都知道玩手機無意義但停不下來。社交媒體進一步加劇了人們刷手機成癮，讓人變得更焦慮、注意力渙散。為什麼我們會陷入這樣的困境？
王小偉：手機從根本上改變了人的生存方式。有手機的人變得 24 小時可觸達（reachable）——這本來不是人們要追求的。現在，一個人只要給我發個資訊，就會對我產生一些影響，哪怕我決定不回，也會消耗我的決策資源。
晚點：你在《日常的深處》裡寫：“我們只重視手機功能，沒能追問功能得以實現的前提，以及要實現功能的目的是什麼。現在，慢慢有很多人開始理解手機技術成立的前提是一種集中控制邏輯。這一邏輯原來只在工廠內有，現在走進了日常生活中。” 能否解釋一下這裡提到的集中控制邏輯？ 這種集中控制邏輯走進日常，在威脅什麼？
王小偉：你去看看電子廠就能理解，一部手機，就是由大批勞工在被高度控制的情況下，進行分門別類的、單調的勞動來完成的。環境特別惡劣的廠區，令人聯想起監獄。這差不多是技術時代人類處境的一個縮影。
智慧手機發展只是最近十幾年，我們其實還沒有學會怎麼跟手機共存。人其實還沒適應好多新東西，比如肥胖也可以看成新技術現象——食品工業發展使得食物裡的能量密度特別高，你的胃口還沒充分適應。現在一塊蛋糕的熱量大幾千卡，自然界最多提供一點兒蜂蜜和熟透的水果。
類似的手機提供的資訊 “熱量” 密度奇高，特別刺激的畫面和情節，讓人的精神生命陷入肥胖。你要特別有資源才有能力去對抗。有一本書叫《階層》，裡面講一個貴族怎麼彰顯貴族身份呢？他就說家裡沒電視。這算是一種對抗。
晚點：一個移動網際網路資訊的消費者還有選擇刷不刷手機的自由，但一個依靠移動網際網路的生產者很難 “對抗” 它。比如，一個計程車司機不接入打車軟體平臺，收入很可能明顯下降，邊緣化。
王小偉：如果你去讀一些技術政治論，你會發現技術從來不是中立工具，其中充滿暴力。一些人設計了一個技術系統，砸錢去推廣，講很多動人的故事，海量人的生活從此受到根本性的影響，但他們沒有退出機制，沒得選，也沒有地方讓這些人發出聲音。他們被視作落後的、邊緣的人，沒人在意。
晚點：大模型技術普及，會不會加劇這種暴力？
王小偉：大語言模型現在人人都在用，生怕跟不上潮流。但你的隱私有保障嗎？你的著作權有保障嗎？你輸入的資料儲存在哪兒，誰在看，怎麼用？這都是權力問題，但使用者插不上嘴。
很多技術發展太快了，大家還沒反應過來它究竟是什麼，就已經投身進去了，根本不知道它會讓人付出哪些成本。
技術讓人付出種種成本，削弱我們的記憶、情感、思考
晚點：大模型技術會讓我們付出哪些現在還沒意識到的成本？
王小偉：貝爾納·斯蒂格勒（Bernard Stiegler，法國當代技術哲學家）有一個洞見特別好，他講，技術將人的記憶外接化了。 他追溯到柏拉圖，柏拉圖就批評 “書寫” 技術，現在看來很保守。他擔心的是有了書寫，人就不怎麼記事了。
斯蒂格勒說人透過書寫、繪畫、雕塑把我們的記憶外接到物質世界，方便傳承、積累，這樣知識積累才可能，是好事，但也會使人的記憶越來越差。技術有藥性，是藥三分毒。以前口述史詩時代，一個人腦子能記住幾十萬字，現在人連手機號都記不住。
現在我們算數能力外包給了計算器，時間管理能力外包給了日程 App，深度連結能力交給了社交網路，駕駛能力交給了智駕系統，寫作能力交給了 GPT。我們還剩什麼呢？
晚點：現在經常是大模型在 “深度思考”，我們等它給答案，它甚至展示思考過程，我們就看著。
王小偉：甚至一些非常嚴肅沉重的問題，不少人也願意交給大模型。比如 “我應該過一個什麼樣的人生”“人生有什麼意義”，這類問題渴望 AI 給出答案是很危險的。另外，預設什麼問題都有答案是個挺糟糕的事。
人生意義的答案不緊要，關鍵是追問的過程，每個人都是在自我追問的過程當中完成自我建構的。有學生問我意義問題，我從來不提供答案，我會詢問這個學生為什麼要這麼問，引導他自我闡釋，找出自己的意義感。
晚點：我們不僅把記憶和思考交給 AI，也比移動網際網路時代更多地把情感交給 AI 了。和大模型談戀愛會有什麼問題？有些人會說，這不過是娛樂、遊戲。
王小偉：真人之間的愛情是極為豐富的情感活動——人的心靈很容易折斷，但戀愛需要勇敢，一個人要把最脆弱的需求感展現給另一個人，才有機會在一起。一個十幾二十歲的人，第一次說出 “我愛你”，想想都讓人捏把汗。你愛的人可能會拒絕你，也可能沒你想的好，但你卻要給對方那麼大的信念，這多不可思議。愛需要縱身一躍，不容易的。
但在大模型時代，情感活動變成了一種理性的籌劃活動，大模型只能掌握理性說明的顯性知識，默會知識是沒法程式設計的。特別是沒戀愛過的年輕人，上來就問大模型怎麼談戀愛，得到全是顯性化的愛情攻略，想要牢牢控制戀愛主動權——上來就是 “拿捏”。戀愛哪有主動權，它全是潰敗。潰敗揭示出人的缺乏，缺乏才互相需要 ……
晚點：年輕人如果越來越傾向於跟 AI 而不是真人溝通情感，危險性在哪？
王小偉：有不少哲學家反對做仿人 AI，認為這不倫理。我現在特別警惕情感陪伴類 AI，絕不讓小孩碰。
難道我們以後都要和一個 AI 談戀愛？難道我們要失去人和人之間的深度好奇嗎？這將徹底消除一代人和別人、和自己建立情感連線的能力。
晚點：AI 可以比許多普通人更聰明、更有耐心。你也說 AI 已經可以挺深刻。這不足以引導一個年輕人嗎？
王小偉：本質上，我們是在和其他人交流的過程中，緩慢建構自己的。
真人是不完美的，或許偏狹、愚蠢、有毒，但是這個人可能從來不這麼看自己。和他們相處，你需要不斷移情，換位思考，試圖理解，有時候也要學會憎恨。和 AI 交流上面的技能都用不到，你也就沒法真正走向人格的成熟。
人本身是破碎的、脆弱的存在，現代技術遮蔽了 “存在”
晚點：人們批評某種技術，往往是在批評它不成熟或者帶來負面影響。很少有人審視科技進步本身。我們似乎預設科技進步一定是對的。
王小偉：技術甚至於變成了有些人的自尊心。你但凡說一點科技的不好，好像侮辱他的人格一樣。科技不是人格，和自尊心沒關係的，它最需要得到檢視。
晚點：科技進步有種強大的力量，信仰它也許會讓人感到自己也很強。
王小偉：但人就是破碎的、脆弱的存在啊。如果你覺得不是，你打算騙自己多久？
科技發達不能幫你解決生命的根本困擾。如果能，大廠創始人們肯定是全世界活得最幸福的人之一，但顯然不是。
很多人有一種恥感的，覺得去批判科技，是不是自己落後了。還有那句著名的 “悲觀者永遠正確，但樂觀者永遠前行”，這是和科技進步利益相關的人建構的一個話術，他們是要從科技敘事裡套現的。普通人得不到這個好處，要理直氣壯地反思科技。
晚點：歷史上那麼多哲學家留下關於技術的種種觀點。現在看來，哪些你覺得預言了我們的現實？有哪些到現在還能幫助我們認識解釋現實？
王小偉：海德格爾令我印象最深刻。他在多處文字討論中（《技術的追問》是最重要的文字之一），預見未來是以 “計算、快速和巨量” 為突出特徵的技術時代。
他認為技術不是工具，它是一種權力意志的彰顯，技術把包括人在內的一切存在者都擺置成 “持存”——就是沒有內在價值、可以任意擺弄的東西。
海德格爾認為，技術不過是人的一種存在方式，現在卻被當成了唯一的存在方式。他憂慮的不是某個技術帶來的風險，真正的風險是現代技術對 “存在” 造成的 “遮蔽”。
生活裡有微小對抗的空間，至少我們可以不那麼熱情
晚點：技術哲學家夏農·維拉（Shanon Vallor）將把握技術的能力稱為 “技術美德”，分成四個方面：智慧（理解技術的雙面性，不盲目使用）；勇氣（當技術可能有違倫理時敢於反對）；節制（自我約束，避免技術過度依賴或濫用）；正義（追求公平包容，避免結構性偏見，例如適老化設計）。你認為我們當下最缺乏的技術美德是什麼？
王小偉：勇氣。
作為普通人，我力求主導自己的生活，要有勇氣對技術風險說 “不”。為什麼我一定要投身由少數技術精英所設想的未來？在那個世界裡，我真的是受益者嗎？
一個計程車司機為什麼非要學 AI ？還要去堅信 “不學 AI 就要被時代拋棄了”“你的工作要被取代了”。為什麼一定要把開車搞成智駕？他們有權利問這樣的基礎性問題，參與議程設定。
晚點：勇敢說 “不” 是不是某種特權？普通人為謀生，很多時候是被裹挾的，不得不適應新潮流。
王小偉：或許是吧，但生活裡也有一些微小對抗的空間，至少我們可以不那麼熱情，不那麼掌聲熱烈地擁抱所有技術。
晚點：去年，蘿蔔快跑無人計程車剛在武漢試點時，我們能看到當地司機抗議。但大多數時候，“未來屬於無人駕駛” 看起來更像一個無可阻擋的趨勢。
王小偉：“未來屬於無人駕駛” 不是 “重力加速度是 9.8 米每二次方秒”，它不是物理規律，它是人類社會的抉擇。你不選擇，未來為什麼會屬於無人駕駛？
技術哲學中的社會建構論學者說得非常清楚，技術發展和社會互相建構，社會影響技術，技術也影響社會。僅僅讓技術精英來指明未來發展方向，這是很草率的。
晚點：這也分誰的聲音大、誰的聲音小。
王小偉：我不覺得哲學聲音小，人文話語不是口號，大喇叭震天響。它是種子，需要時間生長。有一次看理想組織我跟陳嘉映、周濂兩位老師對談。一個大的階梯廳坐滿了年輕人。一個女孩兒提問的時候哭了，說自己的生活沒有意義感。大家有很強烈的共鳴。
一定有這麼一天，更多人會認識到，每天在技術邏輯下生活，處處卷效率，人終會感到被異化。很多人得抑鬱症、焦慮症、空心症。那時，人文話語就會有力量。
晚點：那一個人面對這樣的暴力、危機，可以做什麼呢？國內研究和翻譯海德格爾的領軍人物孫周興教授強調藝術的力量，他認為當代藝術透過創造神秘性，形成一種 “抵禦平庸和同質狀態的異質化力量”。你的觀點是，“每個人的第一任務不是讀海德格爾，是真誠面對自己的日常”。
王小偉：為什麼提回歸日常的深處，一個重要原因是別的方法成本很高——需要透過消費來獲得，而強迫性消費會加強技術邏輯。你要去徒步、爬雪山、去浪漫的土耳其，這不得攢錢買機票嗎？不是所有人都能去。
晚點：去了還要拍 “人生照片”。
王小偉：對，最後又社交媒體化了。
但迴歸日常生活幾乎沒什麼成本，只需要把日常審美化就行。日常不是無關緊要的，它是個體最有自尊的一個活動。跳出技術思維，你就可以安靜地發發呆，或者認認真真地悲傷一次。
晚點：什麼叫認認真真地悲傷？
王小偉：有學生跟我說，他特別鬱悶。我說我也不開心。他問我怎麼解決不開心？我說，偶爾心情不好，早上送完孩子，我就坐在家裡花半小時，認認真真地不開心。
悲傷像是一片林中空地，它提供了和算計、控制這個技術邏輯不一樣的視角。在悲傷中我是開放的，所有的人和事都開始以更真實的樣子顯現給我。
晚點：你說的悲傷和遭遇失業這類現實打擊的痛苦，有什麼區別？
王小偉：你特別痛苦的時候，是沒辦法認真悲傷的。因為你在抵禦它，痛苦裡通常帶有沮喪和巨大的憤怒。
你可以試著多給自己點時間，去回想這場遭遇，不要想立刻總結點兒什麼、不要總努力把它想通、把它理性化，好重新奪回控制權。
就是一幕一幕在腦子裡把事兒多放幾遍。認真悲傷會淡化很多痛苦，痛苦會逐漸變成傷感，憤怒和沮喪消失了。人生就是這樣，會丟失一份工作，會和人走散，人生就是這樣。
晚點：海德格爾做過一次名為《泰然任之》的演講，他說 “完全抵抗現代技術是愚蠢的，我們真正要具備的態度是，讓技術既在生活之中，又在精神世界之外。” 我們怎麼保持精神世界的相對自由？
王小偉：海德格爾擔憂的是技術的 “計算之思” 把本真之思遮蔽了。他說本真之思是一片 “林中空地”，這個場域使得一切具體的存在可以 “開敞”。你不要只看到目標、只去想實現目標的手段、過度強調對生活、對自己的控制，那隻不過是一種存在方式。適當的時候，要跳出來。
顧城寫過一首詩叫《門前》——“我多麼希望，有一個門口/早晨，陽光照在草上/我們站著/扶著自己的門扇/門很低，但太陽是明亮的/草在結它的種子/風在搖它的葉子/我們站著，不說話/就十分美好”。
這不就是技術以外的另一種存在方式，一種更加 “開敞” 的存在方式嗎？
題圖來源：《人生切割術》
– FIN –
《晚點 LatePost》推出週末版，希望把視線擴充套件到各種各樣的創造者。簡單來說，我們想知道誰在創造，並以之影響周邊；我們既注視當下，也回顧過去，尋找形塑今日世界的源頭；我們關注技術、商業，也關注歷史、人文，打量這些領域的交匯處的湧現。
讓我們關注的可能是一款產品、一家店鋪、一種包裝的設計思路，也可能是某種工作哲學、產品理念、管理方法，可能是一種有趣新穎的生活方式，甚至是在今天仍然煥發光彩的古老思想。
“已經創造出來的東西相比有待創造出來的東西，是微不足道的。” 這是維克多·雨果的話——我們希望《晚點》週末印證這句話。