有人說董小姐事件中有很多謠言，該如何判斷？

在自由流通的言論市場上，能夠勝出的不是真相，而是人們最願意相信的“真相”。要減少謠言的干擾，最有效的辦法是建立可靠的常識和權威秩序。

有人說董小姐事件中有很多謠言，普通人該如何判斷？

來源/學術星球

每當出現公共事件，過不了多久輿論場上便會上演謠言與闢謠之間的拉鋸戰，然後是文科知識分子出來痛斥國民素質低下，亟需啟蒙，感嘆言論缺乏自由，資訊不夠透明——這些被認為是謠言產生和傳播的主要原因。

謠言和國民素質有關嗎？一定程度上是的。接受系統的教育能夠提升人的知識儲備和分析能力，比如，擁有自然科學知識的人顯然不會認真對待“天譴”之類的解釋；如果某人習慣於分析事件發生的完整時間線、邏輯鏈條，那他自然不會接受非常粗陋的推測；諸如此類。因此，在很大程度上，謠言確實止於智者。

不過，謠言有深刻的心理基礎，不是一句“提升國民素質”就能徹底搞定的。面對迅速發展且極為複雜的重大事件，人們有一種強烈的渴望，希望能得到一個關於該事件如何發生、如何評價的簡便解釋。求理解的心理欲求之所以常常能壓倒求真意識，不只是因為當事人理效能力不足，很大程度上也是因為他缺乏勇氣面對複雜性、不可理解性。

急於得到解釋的心理傾向還是比較單純的，另有一些人則並不關心事件本身，而只是把每一次公共事件視作宣傳觀點乃至騙取流量的機會，他們即便有充分的理效能力，也不會好好運用這種能力，而是立場先行，挑選對自己有利的證據來炮製謠言。

我們不需要先知道絕對的真相才能判斷相關說法是不是謠言。事實上，當事件發生時，我們——包括相關專家——給出的都只是推測，但有的推測靠譜，有的推測水平低下，有的推測則完全是積鬱已久的政治情緒主導下的無端指責，流量思維主導下的陰謀論。

那麼，在還不清楚真相本身的時候，我們如何鑑別謠言呢？

大致有兩種方式，這兩種方式對應於兩類謠言：

一種是客觀上知識儲備、分析能力不足導致的水平低下的推測；一種是主觀上並不關心真相如何，只想借熱點事件吸引眼球、傳播政治觀點的人炮製的說法。

簡言之，一類是因為“蠢”，一類是因為“不真誠”，因為“壞”。

因此，鑑別謠言的兩種方式分別是判斷相關說法是不是經得起推敲；提出相關說法的人是不是真誠可靠。闢謠一方面是為了讓大家把注意力集中到有潛力的推測上來，另一方面則是防止由謠言帶來的“明顯而即刻的危險”，比如大面積的社會恐慌。

前面已經說了，即便尚不清楚真相如何，我們依然可以鑑別、判斷出謠言；本文還想給出一個更強的主張：哪怕最終的真相跟謠言的猜測相差不遠，謠言也依然是謠言，因為它不是經過客觀理性的分析得出的，而是胡亂給出或有意炮製出來的，猜中了也只是瞎貓撞見死耗子，並且只是蒙對了最終的結果，對中間的來龍去脈是給不出靠譜說明的。

不無誇張地說，人們能夠接受的都是自己想要接受的。只有那些符合人們對世界的一貫理解的說法才能在人群中流行。問題在於，不同的人群對世界有不同的理解，這些理解良莠不齊；人們都根據有限的資訊對事件作出推測，在這種推測中，關於事件本身的資訊不見得能起到決定性作用，很多時候，是我們對世界的一貫理解、我們眼中的常識揀取出了“靠譜的”資訊，補足了缺失的資訊，使事件變得完整。就此而言，相關推測從來不是就事論事，相關事件從一開始就是在不同人群所接受的不同世界圖景中上演的。使我們發生爭論的多半不是那些具體的資訊，而是對這些資訊的判斷、解釋。

因此不難理解，言論自由並不能消除謠言，甚至還會助長謠言。畢竟，不是每個人都有充分的知識儲備、分析能力，都有足夠的智識勇氣，都足夠客觀真誠。在自由流通的言論市場上，能夠勝出的不是真相，而是人們最願意相信的“真相”。

要減少謠言的干擾，最有效的辦法是建立可靠的常識和權威秩序，用常識來篩除一大堆顯然不靠譜的解釋，讓權威來告訴我們靠譜的解釋是什麼——畢竟，現代世界太過複雜，大部分人在大部分公共事件上都缺乏足夠的判斷力，只能期待權威給出定論。回想一下，我們是如何苦口婆心地向自己爸媽闢謠的呢？多半不是給出具體的科學說明，這些他們多半理解不了，我們也往往沒能力作出這種說明。我們闢謠，除了訴諸常識，最主要的方法便是告訴爸媽，他們的資訊來源不靠譜、不夠權威。

如果我們沒有統一的世界圖景，沒有共享的常識（不common的common sense還是常識嗎？），如果教授成為叫獸，“權威”不斷辜負我們的信任，謠言氾濫也就不稀奇了。