開局一幅圖：

剛剛，也就是7月5日的中午，廣鐵長沙客運段釋出了上面這則通報。

這個通報，讓我午睡時，格外心神不寧，一直在半夢半醒，一直又驚又怕。

因為，我昨天剛寫了小夥砸破車窗這事，今天通報就來了，而且，內容對我昨天提出的批評，有點槓上了。——他們竟然認為，當時沒有達到破窗的緊急程度！

我基本不質疑官方通報，原因只有兩個字——不敢！

不是說官方通報就都是正確的，而是議程到這步，再質疑的話，可能會付出巨大代價。

這就是經驗之談，也沒什麼好解釋的，懂的都懂。所以，很多事件，官方通報一出來，再有意難平，也都只能一聲嘆氣，各自散去。

這是目前輿論監督的死結。不過，今天，我要斗膽多說兩句。

“廣鐵長沙客運段”這種主體說的話，老百姓總是可以討論一下的吧？

昨天，我那篇《脫線列車上的砸窗人：一代人有一代人的覺醒》，反響不錯，不是因為閱讀量比較磊，而是留言區一派人間清醒。

我的觀點是，那哥們砸得對，砸得好，是覺醒者，是行動者，是俠之大者，是見義勇為。

當然，除了表揚砸窗人，對這起事件中的小權力，也日撅了一通。

總體意思是，他們竟然也配“批評教育 ”砸窗人的義舉？！不想，今天回應就來了！

根據官媒報道的現場影片，當時，列車停了3小時，現場乘客衣服都被汗水浸透了，不少人乾脆脫掉上衣了，而且還有乘客中暑暈倒，大家都在喊“要悶死了”“都缺氧了”……

這種情況，這個通報說，工作人員研判認為沒到“緊急程度”。

明明都是危急存亡之秋，都需要緊急避險了，都只能自救他救了，咋就不緊急了，砸個窗為啥就要受“批評教育”？

有資格來“批評教育”他人的，大抵是因為自己是正確的，是站在道德這邊的。

但，從腳底板想到頭髮梢，我還是想不明白，鐵路工作人員這種判斷的依據和自信從哪裡來的。

說實話，看完這則通報，我長吸了一口氣，突然想到媒體領域有一句老話——“喪事當作喜事報”思維。

這是一份給自己臉上貼金，為自身問題開脫，濃墨重彩進行“自我表揚型”的雄文。

反正，通篇內容都在講當時鐵路部門工作做得多麼好，服務得有多麼貼心，還說當時已經“把廂乘務間、廁所、洗臉間、車廂內能夠開窗通氣的氣窗都開了”。

就這句話，可以琢磨的空間都太大了。

把乘務間、廁所、洗臉間的窗開了，這些逼仄空間裡透過的風，真能吹到狹長空間裡的每個人身邊嗎？

真正的問題是，沒到開車窗的“緊急程度”，這個夠開和不能夠開之間的標準和界線，到底是什麼？

現場有脫衣服的，有頭暈，有中暑的，有喊透不過氣的，他們能夠承受的生命臨界點在哪點。

我個人認為，儘管他們理由都是“車內雖悶熱，但沒有達到馬上開啟車門和破窗應急預案的緊急程度”，但對真正的危險程度，自己也並沒有十足把握。

因為這個自我表揚的通報，在集中誇讚怎麼給乘客送八寶粥礦泉水時候，還強調叫了10輛120救護車……

這，難道不是在用自己的手指，來戳自己的鬥雞眼呢？

如果有把握，如果不危急，你調動那麼多救護車來，是錢多騷的？

最尷尬的是，這則通報話風一轉，來了一段很陡的轉彎——對小夥砸窗行為進行了否定，為自身“批評教育”行為點贊。

承認“車內雖悶熱”，強調沒到“破窗應急預案的緊急程度”，反正，正面反面都被你說了，標準都在你那裡，一切都由偉大的中國式文字遊戲來兜底！

說不白了，不就是因為“緊不緊急”的話語權掌握在你們手中，而乘客的感受並不重要了。

如果真不緊急，為什麼已經有人“暈了”，大家都在狂喊“透不過氣”？

這，才是這則通報隱藏的文字。

不由想起鄭州地鐵事件了，那次為何會死了那麼多人？

當時，人們不敢砸窗，是認為砸窗可能支付的代價可能太大？還是現場管理者也在引導還沒到“緊急程度”？

我的觀點來了：權力倫理的基本底線，是不應把普通人推到命懸一線。

我的理由很簡單：生命永遠不是拿來作為賭注的。

常識告訴我們，每個人身體條件是不一樣的，每個人對災難的承受程度也是不一樣的。

現實告訴我們，很多普通人其實已經很能忍了，這，是他們的高貴，也是他們的悲哀。

只有一個黑衣人砸窗，從側面證明，絕大多數人們都是拱手把自己生死交給了這些大小權力。

縱然如此，哪怕是小人物“服從不絕對”，就是“絕對不服從”，在這種習慣性思維下，權力對待普通人哪怕是一點違逆，都要擺出一幅“氣勢上不能輸”的傲慢和無知。

今天這個通報，真的令我格外悲愴。因為這真是一個典型的不符合權力倫理的通報。

“你再忍一忍，你再等一等”，這句話，如果是親人戀人說的，那可能是安慰，可能是告白；

但，如果是權力對民眾說的，也可能就是冷漠，就是蠻霸，就是失職，就是推脫，就是虛於委蛇。

對待權力與民眾的基本邏輯關係是：不憚以最大惡意揣測權力失範的後果，不憚以最大善意悲憫普通人的生活選擇。

人類法治和文明的進步，也決定著不能任由權力來掌握民眾生死。

誠然，鐵路方面不願開車窗車門，也有其善意考慮。比如，擔心有人下車或摔傷，造成人身安全風險，認為這種風險要大於被悶熱的身體痛苦。

這，這是管理可以彌補的問題，而不是簡單化、一刀切，不去以人為本，只知道懶政怠政。

事實上，這次窗戶砸破後，工作人員把持著車視窗，也很容易地祛除這個風險點。

也正為如此，直到現在，他們還在狂讚自己做得有多好，認為沒到“緊急程度”，認為乘客可以“繼續忍”。

現在，現場危機解除，輿論危機來了，於是，他們終於拉下面孔，認為對砸窗男子的“批評教育”，已是仁慈，是給足了面子，是柔性執法。

不難想象，如果不是輿情這麼大，如果不是民意自覺集體充當砸窗小夥的保護力量，恐怕砸窗小夥就不是隻被“批評教育”這麼簡單了。

但，只要看看網友留言，就明白了，這種權力賞賜意識，傷害性不大，侮辱性極強。

不得不說，人們已經自覺警惕把生死處境的判斷，隨意交給那些過度傲慢與自信的主體了。

這是因為，太多太多的經驗教訓在說明，權力過度自信，往往就是人禍的開端。

公民精神最大的價值在於獨立判斷。是時候清醒了，在與一些權力博弈的時候，要學會承受“不服從”的代價。

“君子不立於危牆”之下，但，到底是不是危牆，還得自己判斷，來選擇逃離的速度和時機。

讓自己抵達平安之境，接下，冷靜看待一切表演。

還是那句話——只要你不覺得尷尬，尷尬的一定還是別人。