王小波在《關於崇高》一文中，講了一個故事。
七十年代發生了這樣一回事：河裡發大水，沖走了一根國家的電線杆。有位知青下水去追，電線杆沒撈上來，人卻淹死了。這位知青受到表彰，成了革命烈士。
這件事在知青中間引起了一點小小的困惑：
我們的一條命，到底抵不抵得上一根木頭？
結果呢？困惑的人卻慘遭批判。
相同的困惑，如今又產生了。
7月2日20時28分許，火車K1373次列車發生事故，前臺車脫線。
雖然沒有人員傷亡，但列車滯留在原地，乘客被困了三個多小時。
車上斷電，通風系統也停止工作，車廂裡非常悶熱，有旅客“感覺快要窒息了”。
網上流傳出的照片和影片也能看出，許多旅客衣服被汗水浸透，不少人脫了上衣。
有旅客請求工作人員開啟車窗或車門通風，卻遭到拒絕。理由是怕大家乘機跑了，有網友這麼說。
就是在這種情況下，有一名黑衣乘客，用破窗錘砸破一扇車窗，終於為一車廂乘客爭取到了新鮮的空氣。
有意思的是，面對小夥砸車窗，乘客紛紛歡呼，把他當成拯救乘客的英雄。
但是，當砸窗小夥抵達金華站後，卻被警察帶走了。
當時就有網友擔心，小夥子可能會被拘留。
而管轄K1373次列車的廣州鐵路公安局懷化公安處表示：
並沒有對砸窗的男乘客進行拘留，僅對其批評教育後放行。
按理說，這麼大的事，當事人被帶去派出所問話調查，也符合程式。
可問題是，怎麼還批評教育上了？我實在不知道警方能對這位小夥子批評教育什麼。
批評他不該在全車人都快窒息的時候砸破窗戶？
還是教育他就算是快要憋悶熱死時也要老老實實待著？
而且，“僅”對其批評教育，說得好像自己多麼寬宏大量、法外開恩一樣。
所以，和王小波一樣，我也又一點小小的困惑：
一車廂幾十上白人的命，到底抵不抵得上一扇車窗？
就像公號“基本常識”所說，30多度的氣溫，這麼多人擠在狹窄封閉的車廂裡呼吸，體感溫度很快會超過40度，再加上缺氧的環境，極有可能導致乘客中暑或熱射病，代謝旺盛的兒童更是首當其衝的高風險。
“毫不誇張地說，這真的是能熱死人的場景。”
在這種危急時刻，小夥子出手，砸破車窗，給全車人帶來新鮮空氣，往小了說是緊急避險，往大了說就是見義勇為。
他不但不應該被“批評教育”，還應該被讚美、被歌頌、被列為榜樣！
可現實就是，他確實被批評教育了。
如果說被困三個小時，才有人鼓起勇氣把窗戶砸破，已經夠讓我震驚了，最後砸窗戶救了人還被批評教育，就讓我的震驚再次翻倍。
而在我看來，後者正是造成前者的原因。
王小波說，照我看來，我們吃了很多年的飯才長到這麼大，價值肯定比一根木頭高；拿我們去換木頭是不值的。
“但人家告訴我說：國家財產是大義之所在，見到它被水沖走，連想都不要想，就要下水去撈。不要說是木頭，就是根稻草，也得跳下水。他們還說，我這種值不值的論調是種落後言論。”
是的，我們的教育和宣傳系統，從小到大都是這麼教育我們的。要愛護公物，要勇於奉獻，敢於犧牲。甚至在一段時間裡，“救火”而死的14歲少年賴寧都能成為榜樣。
我們的教育和宣傳傳統裡，缺少對生命的敬畏和尊重。沒有人告訴我們，自己的命是最重要的，在自己的命面前，什麼都可以不顧，即使是國家的財產。
但在倡導忍耐、奉獻和犧牲的氛圍下耳濡目染，很多人的腦子就被搞得一團漿糊，以至於會認為這個新聞裡的小夥子砸車窗，涉嫌故意損毀公私財物，應該承擔法律責任。
而另一些老實巴交的普通人，面對生命的威脅，選擇了默默忍耐。
這裡面，可能也包括了我。
羅翔講“緊急避險”時曾經說，有學生問他，如果熊貓咬你，快咬死了，能不能緊急避險？他又問，我20天沒吃飯了，快餓死了，看到一隻熊貓，能不能吃？
我清楚地記得，我第一次看那個影片時，內心是犯嘀咕的，是震驚的。我不太確定這兩個問題的答案是不是肯定的。
但羅翔說，熊貓是畜生，我們是人；熊貓是國寶，可我們是無價之寶。
他說，快餓死凍死的情況下，見熊貓殺熊貓，見東北虎殺東北虎，見金絲猴吃金絲猴。
那個學生問羅翔那個問題時，羅翔很詫異，這居然會成為一個問題。
可再看看這次砸車窗事件，這還真是一個問題。
這件事提醒我們，有一個簡單到不能再簡單的道理被我們忽略了，那就是——
人命是最重要的，逃命是最要緊的，在生命受到威脅的時候，任何的教條規矩都可以打破，天王老子來了都不好使。
就算事後會受到懲罰，那你也得有命，才有機會被懲罰！
再次向那位砸窗的勇士致敬！
—The End—
