本文是圓方的第1145篇原創
（點選標題下方小耳機標誌可收聽音訊）
01
在央媒的不斷追問下，三河市廣告牌停用紅藍黑底色的事，終於有了一個官方的說法。
4月13日某央媒刊發評論文章《三河強換商戶招牌，需給公眾一個交代》裡面說：
無從知道當地出於何因沉默以對，但很顯然，奉行鴕鳥思維，無助於化解質疑，無助於修復形象，更無助於汲取教訓。若是連面對問題的勇氣都沒有，何談糾錯？又如何服眾？
今天，廊坊市聯合調查組釋出情況通報：
針對三河市“廣告牌匾停用紅藍黑底色”等問題，廊坊市聯合調查組經初步核查，媒體反映的主要問題基本屬實。目前已對三河市委主要負責人免職處理，並責成三河市委、市政府深刻反思，汲取教訓，全面整改。
這個通報一齣，新的問題又加來了？有媒體就追問：
“市委主要負責人”，到底是市委的負責人，還是市委裡負責這件事的負責人？群眾不明白慣例，可能聽不懂。到底是誰？叫什麼名字，又是什麼職務？
事已至此，為何不坦誠的說明白呢？為何要遮掩姓名和職務？
02
這個追問，其實說明“三河易色”這個事還沒有完全過去。
想來這個主要負責人的姓名沒有公佈，大概就只有三種可能的考慮：
一，畢竟還是處在調查階段，事情可能就是這個事兒，這沒跑。但是誰承擔主要責任呢？萬一後面主要責任人翻轉了，現在就公佈出去就被動了。
二，也有可能當地還就這個事情進行“博弈”，現在還不夠明朗，畢竟“曲解領導意圖”也並非不能成為一個背鍋的理由。
三，可能考慮到相關領導未來的職業生涯，畢竟這個事屬於那種“不上稱沒有二兩重，上了稱一千斤都打不住”的事。這會兒是上稱了，但以後要下稱了，也不是不可以酌情使用嘛……
可能是處於上面三種原因的哪一種，這次調察組並沒有直接說明這個“主要負責人”是誰。
不過，其實是誰，並不重要。因為值得被追問的問題，至少還有三個！
三個！
03
一，這個快速推動，可以算是“強制實施”的“政策”，嚴格意義上已經屬於“地方法規”的範疇了。而這“地方法規”從立法到實施，不需要走人大的流程麼？
2015年中國修訂《立法法》其中明確：省、自治區、直轄市的人大及其常委會 ；設區的市（含自治州）的人大及其常委會才有地方性法規的立法權。地方政府，無權直接制定地方性法規。
那麼在三河市（縣級市），地方政府權力任性的時候，縣人大有提出質疑麼？
二，在落實這個政策的時候，不管是縣委班子，還是城管局主要領導，也包括具體執行的執法者，沒有一個人反饋這樣做不妥當麼？
強制商家把紅色門頭換成綠色，是連醫院紅十字的顏色，警徽的顏色都要變。當地的領導城管局領導難道沒有一個人覺得這樣做不妥當嗎？
如果有覺得不妥的，那麼他們有向上反饋嗎？如果有反饋？那為什麼還被這麼貫徹落實的這麼堅決呢？
三，對於因為“胡作為，亂做為”造成的這些損失，最後誰來承擔呢？調查報告只是說了“深刻反思，汲取教訓，全面整改”
但是怎麼改？所有的顏色都再換回去？那換回去所付出的成本誰來承擔呢？之前要求換的時候的成本又由誰來負責呢？
而這一來一回之間所丟失的城市形象，所損害的營商環境。這些成本又由誰來支付呢？
04
對於企業而言。
用什麼樣的顏色做招牌，用什麼樣的字型做宣傳？是在市場環境的搏殺中，從成本，風險，收益等多維度博弈中間產生的最後結果。
投資人用真金白銀投票，自己付出成本，自己承擔結果。
但是當權力任性時，權力考慮的只有“結果”，而完全不在乎中間的成本，風險到底有多少。
當然，理由總是能找到的。當市監局負責人將“藍色太俗”的個人審美上升為行政指令時 ，當城管局以“城市規劃”之名強推色彩禁令時 ，企業早已淪為權力棋盤上的提線木偶。
什麼是好的營商環境？其實用兩句話就可以說明白。
於企業而言，是“法無禁止皆可為”
對政府而言，是“法無授權不可為”
企業更換招牌需自擔數萬元成本，而決策者只需一紙通知就能改寫整條街市容貌 。
更荒誕的是，當輿論反噬時，商戶又得自費換回原色 。權力這隻“看得見的手”既敢隨意推翻市場規律，卻又巧妙規避決策後果——整改通報裡只見“深刻反思”，不見半分負責的承諾 。
如果上面追問的三個問題，最終還是不會得到答案的話。那麼不管有多少免職，多少“深刻反思，汲取教訓，全面整改”，“三河易色”，都不會是第一個，也不會是最後一個。