咱不要把世界拱手讓給討厭的人。
8月10日，央視《對話》有一個1小時超常規時長的企業家訪談刷屏了，訪談的物件是前陣子飽受爭議的前任首富——
在當下公眾對深度內容缺乏耐心的年代，這個訪談還堅守著“新聞專業主義”的路子，請來農民、公職人員、經銷商等各路當事人、見證人。
問的問題那叫一個不給情面，當場質問，節奏緊湊，交鋒激烈，現場氛圍屬於——
咱先看主持人陳偉鴻的幾個提問：
有人覺得美國首富是造火箭的，中國首富是賣水的，所以就有點“水”。 之前鍾先生反覆都說我們是不會做純淨水的。現在鍾先生食言了，他做了純淨水。 坊間說農夫山泉有可能會傳給美國籍的二代，未來它可能就不是中國企業，此話當真？ 有人說首富好像是一個高危字眼。（斯基內心OS：這是質疑鍾首富能善終嗎？）
這場對話雙方主打一個“不迴避”，不迴避爭議、不迴避事實、不迴避敏感話題。
甚至在陳偉鴻沒有提問的情況下，他自己回應了24000瓶水的捐贈問題。
這個細節很有意思。
公眾對於24000瓶水的捐贈是從金額角度理解的，但鍾首富的回應，是從一家公司的制度設計去解釋的。
24000瓶水，讓一部分人看到了一個摳門的首富，讓另一部分人看到了一家習慣於用制度設計解決問題的公司。
作為從傳統媒體出走的公號狗，斯基其實在走出傳統媒體以後，才意識到它的重要性與不可替代性。
雖然主流媒體也無法百分之百還原真相，但當爭議發生，多家媒體從各個角度參與報道的時候，大體還是能接近真相的。
這次央視的《對話》欄目，就讓咱們看到了一個思想深刻、個性飽滿的鐘首富，而不是一個活在評論區的摳門、忘恩負義、不愛國的面目猙獰的首富。
時隔五個月，鍾首富能在這麼一個場合與公眾對話，相信有關部門應該做過相關調查，或許還傳遞了來自宏觀層面的某種態度。
對話中，有一句話讓斯基印象深刻。鍾首富對他自己的結局很有信心，他掙的每一個銅板都是乾淨的。
鍾首富也是在主流媒體當過記者的，這種從業經歷會讓他在表達過程中力求精準。
比如他說起自己與馬斯克的區別：
說到收益時，鍾首富用的字眼是“正常”。
反倒是現場對地方政府與當地農民的採訪，讓咱們看到了一家與農民群體互動時很用心，也很用力的公司。
《對話》呈現出來的鐘首富畫像，跟斯基認知中的鐘首富還是對得上號的。
如果咱嘗試著從過去一些主流媒體的深度報道，仔細拼湊出一個鐘首富。
咱會發現，這個鍾首富跟前陣子網暴中潦草拼湊出的鐘首富，是完全不一樣的。
當然，一千個人能拼湊出一千個鍾首富，但至少不同的人不同角度的拼湊，能更接近鍾首富本人。
所以這場對話的價值，與其說讓大夥看到了一個更豐滿的鐘首富，不如說看到了一股有能力平衡事態的聲浪。
咱們現在社會的媒體發達，方式很多元，這是一件好事。
一個社會的表達需要是多層次的，需要理性化的表達，也需要情緒化的輸出。
兩者都沒有缺席，才是一個合理的生態。
就像鍾首富說的，流量其實是一箇中性的概念，它最終呈現的是善還是惡，其實取決於大夥投餵了它什麼。
流量是這樣，演算法也是這樣。
如果流量往天平的一側傾斜，而對手盤又沒有及時地出現，讓天平保持平衡，流量就會走向極端。
事情差不多是這樣發生的：
演算法發現更多的人喜歡看一些碎片化、娛樂化、情緒化的表達，它會更多地推動這類內容的傳播。 而另一部分偏理性、重邏輯的表達沒有跟上趟，甚至因為前一種表達更切中演算法與流量，也開始跟風。
那麼，天平就會逐漸甚至是快速地傾斜，最終導致失衡。
如果只是邏輯性讓渡給情緒化，還不是最嚴重的，最嚴重的是把輿論主動權讓渡給了造謠者。
這時候如果主流媒體、權威部門不及時發聲，輿論場就會被謠言所佔領，真理就會遲到。
鍾首富說，他一定能堅持到天亮的那一刻，但不是所有人都能堅持，有人可能在天亮之前跳了樓。
在《對話》裡，鍾首富很不理解：
這也不怪流量與演算法，其實是理性與邏輯放棄對抗、放棄投餵的一種自然結果。
就像鍾首富覺得，自己只做天然水是剝奪了一部分人的選擇權。
斯基覺得，整個流量只推崇碎片化、情緒化的表達，也是剝奪了一部分人的選擇權。
這也是央視這場對話的價值。
在一邊倒的輿論之下，在強大的演算法和資訊繭房面前，它率先站了出來，展現了一個更為立體、客觀的事實。
它為一家身處風暴中的民營企業，提供了一個對話的視窗與平臺，讓一道理性的光芒照進了這個被迷霧籠罩的輿論場。
正義與理性的光束不一定需要扎堆，才能改變走向；有時候，僅僅需要一個能透過光的門縫。
在英國作家克萊兒·麥克福爾寫的《擺渡人》裡，惡魔總是成群結隊地出現。
而能保護一個個靈魂不被魔鬼們拉入地獄的，不過是一個單槍匹馬的擺渡人。
來源：老斯基財經（ID：laosijicj） 作者：三酷斯基
轉載請註明來源及作者 侵權必究
