鍾睒睒批判鍾睒睒

近日，農夫山泉創始人鍾睒睒表示，“我永遠不會做直播帶貨，我認為那些企業是平原型的，我的企業是垂直的，我有根。我也看不起那些直播帶貨的企業家，你可以做更有價值的東西”。

鍾睒睒所謂的根，是農夫山泉深入中國的經銷體系。消費者未必多忠誠，進店隨便拿一瓶而已。當然，我知道這個“隨便拿”，在市場中並不簡單。多給商家、渠道一些利潤，貨櫃上多擺一點，消費者心智上更信任一點，無數個一點，在中國這個巨大乘法器中，就能積累起巨大的優勢，獲得巨大的財富。這很難，需要卓越的企業家才能。

如今，水飲市場新品頻出，依靠“社交平臺+網紅+帶貨”，迅速而低成本地佔領消費者心智。農夫山泉當年披荊斬棘，在傳統渠道獲得的優勢，似乎正在被輕鬆替代。但農夫山泉銷售體系體量龐大，不容易改變。

這是鍾睒睒炮轟直播的商業原因。

不過，這並不重要。在這場爭論中，拼多多的低價也好，抖音的恩怨也好，都不重要。我想說的是，被忽略了的，但卻是最重要的，不是鍾睒睒的戰鬥，而是他所拿起的“批判理論”——中國首富頭腦中的經濟觀、市場觀。

一

鍾睒睒會認為，自己是實體經濟，而直播是虛擬的。這是他的底氣。

但他錯了。

農夫山泉的本質，不是製造。農夫山泉的根，也不是那些有形的渠道，而是消費者心智中的東西，是“有點甜”，是品牌。鍾睒睒作為企業家的本質，不是搬運水的工程師，而是營銷大師，資源調配大師，心智的調動大師。他的勞動是商業勞動。這和李佳琦、董宇暉、俞敏洪在直播間的勞動是一樣的。

那麼，怎麼確立他們這些勞動應該得到多少？

先來段理論，不難。很多人都告訴我，說我寫的文章，資訊太密，邏輯太快，不利於閱讀。這次，我揉碎了，慢慢講。

計劃經濟強調實物生產，蘇聯衡量經濟發展的方法就叫作“物質產品平衡表體系（ MPS）”，強調物質生產。

生產出來了，就要分配，分配的依據是，創造出來的價值多少。在計劃經濟觀念中，工人生產出實物，只有工人能創造價值。商業、企業家是不創造價值的。這個大家都學過，再複習一遍：商業資本家的利潤，是產業資本家讓渡給商業資本家的。

那麼，李佳琦、董宇暉、鍾睒睒，從計劃經濟觀點來看，都不應該賺大錢。這正是前一段流行的反資本、反市場、反民營企業的根本思想淵源——因為你不創造價值。

市場經濟的觀點則不同。

亞當·斯密說，“我們期望的晚餐並非來自屠夫、釀酒師或是麵包師的恩惠，而是來自他們對自身利益的特別關注”。換言之，當面包師為了自己的利潤，向市場售出了消費者認可的產品，那麼，他就提升了社會的總福利，市場就會給他應得的回報。也就是說，賺到了多少錢，就相應地為社會做出了多少貢獻。直播賺了很多錢，那麼，直播就相應地為社會做出了這麼多的貢獻。同樣的，這個邏輯，對鍾睒睒和所有的民營企業家也成立。

二

改革開放之前，中國也是採取蘇聯的計量方法，後來、隨著市場經濟改革的深入，中國轉用GDP。GDP最大的不同就是，承認市場中服務、商業創造的利潤，也是經濟發展的成果。服務的含義很廣泛：建立營銷渠道、打廣告、積累品牌價值、促銷、企業家在辦公室運籌帷幄、網紅在鏡頭前賣力的吆喝，都在創造GDP。

這種計算方式，更合乎我們現在的市場常識的。打個比方，代工廠工人做一個包，愛馬仕的和白牌，工人勞動一樣，但最終售價能差幾千倍。多出的售價，源於商業服務，比如策劃、廣告、創意、商業計劃、市場調研、銷售、直播。這些行業的打工人和老闆的PPT，都是創造GDP的，而不是從生產線上的工人那裡分來的。

李佳琦5毛買來一瓶礦泉水，1塊賣出去，一小時賣了100萬瓶，他就創造了50萬的GDP。注意，這不是工人創造的。

採用了GDP來衡量經濟發展，分配製度也隨之而變。

最初，計劃經濟下的分配製度是“按勞分配”，即“只有勞動才創造價值”，然後，根據創造的價值進行分配。所以，在那個年代，市場行為賺錢，是犯罪，被稱為投機倒把。

1987年的十三大時，改革已10年，當時的分配製度已經是“按勞分配為主體、多種分配方式並存”。歷史轉瞬即逝，多年改革和理論探索靜水深流，當下，則是進一步強調“要健全和完善勞動、資本、土地、管理、知識、技術、資料等生產要素由市場評價貢獻、按貢獻決定報酬的機制。”

這裡包含兩層意思。

第一，除了勞動之外，諸多要素可以參與分配。具體來說，所謂網紅直播，本質上是基於知識、技術、管理、資料等要素的一種商業服務，自然也可以參與分配。第二，更重要的是，分配多少，由市場來決定。簡言之，市場中，你合法地賺到多少錢，都是合理的，不再判斷“你賺的錢，是不是超過了你創造的價值”。

有了政策層面的“市場在資源配置中起決定性作用”，那麼，以中國全球第二的經濟規模，就一定會出現富豪。這正是中國強大的表現。只有中美這樣強大的國家，才有這麼多的富豪。政策不會質疑富豪的合法性，不會質疑李佳琦、董宇暉賺到的錢，超過了其創造的價值。同樣的，也不會質疑鍾睒睒。現在，在民間輿論層面，看到很多這樣的質疑，但起碼，政策層面，沒有質疑，沒有批判。

三

然而，鍾睒睒自己質疑自己，自己批判自己。

政策給鍾睒睒開啟一扇窗，成就了他的財富和地位，但他質疑這扇窗的合理性。

他說“看不起那些直播帶貨的企業家，你可以做更有價值的東西”，其邏輯是：直播雖然很能賣貨，網紅也很能賺錢，但直播是“虛擬的”，低價值的。直播帶貨賺的錢，超過了它提供的價值。

當輿論問，一個企業家，一個網紅，創造了多少利潤、多少就業。這個問題，鍾睒睒、宗馥莉、俞敏洪、李佳琦、董宇暉都可以自豪地回答。但如果要追問他們獲得這樣的財富是否合理，是否超過了他們提供的價值？他們都很難回答。當下，這樣的提問正在升級，觀念席捲而來，鍾睒睒自己也加入了這個追問大軍。

雖然這個追問指向的是直播。但是，如果否定俞敏洪、董宇暉、李佳琦在直播間的商業勞動，理應獲得那麼多收入，或者認為是低價值的。那麼，同為“計劃經濟中不創造價值的商業勞動”，這個判斷必然也落到鍾睒睒自己身上。

鍾睒睒肯定不會認為自己的財富不合理，對自己的生意，他不會採取這樣的市場觀，但對其他的商業模式，就會不自覺地採取這套評價方式。

然而，社會不是由我們對自己的寬容構成的，而是由我們對他人的苛刻決定的。

這就像騎電瓶車的人，認為自己有這個自由，而穿和服應被禁止；而穿和服的人則認為，自己有這個自由，而騎超標電瓶車應被禁止。最終，他們都會失去自己的權利。

實際情況，似乎也正在如此發展。

就在當天晚上，我就看到這樣一段話：“鍾睒睒的“首富”是中國產業結構的恥辱。搬運天然水，這樣一個體力活兒，財富竟然超過了中國所有的科技公司。礦泉水本質是採礦，和挖煤採油沒有什麼不同，這是全民資源變成個人財富。”如果用“只有生產才創造價值，才有理由獲得報酬”的觀點去看農夫山泉，這是成立的。

鍾睒睒的“直播低價值”論，其實也是出於同一邏輯。

這就是鍾睒睒對鍾睒睒的批判。

四

正如我多次說過，人是觀念的奴僕。觀念，會潛移默化地影響一個人，讓一個人毫不猶豫、不知不覺的損害自己的利益，

鍾睒睒的市場觀仍然是舊的，所以，鍾睒睒才會缺乏敏感性地自己批判自己。

他會覺得自己很厲害，賺到很多錢，甚至覺得自己養活了很多員工，有功勞。但從根本上，在思想深處，他仍然懷疑市場經濟的合理性，否認自己財富的合理性。

於是，“一個賣水的，憑什麼這麼富？”“首富，不應該是袁隆平，造火箭的專家嗎？”諸多質疑在前，鍾睒睒仍然會基於同樣觀念，發出強烈質疑：一個做直播的，憑什麼賺那麼多錢？應該去做更有價值的事。

某種程度上，這種觀念，就是仇富的根源。仇不仇富，某種程度上，並不是由一個人的財富決定的，而是由他的思想決定的，由他對於市場經濟的認識來決定的。不認可市場經濟的合理性，邏輯上必然導向仇富——哪怕他是首富。

如果從中國四十年市場經濟改革中獲益的十四億人中之第一人，內心深處的價值體系、知識框架，都是這樣的，那普羅大眾，又會如何想呢？他們還有什麼理由不讓他退場呢？

鍾睒睒反對短影片演算法，但演算法其實也是每一個刷影片的人的好惡決定的。他們的觀念，決定影片的走向。首富和他們，分享著同一套思想體系。改革的阻力，也在首富的頭腦裡，在40年市場經濟改革最受益者的頭腦中。

此四十年市場經濟改革，最幽暗、最深沉，最艱難、最悲哀，也最可慟哭者矣。

我想起康熙王朝裡的一個情節。索額圖犯27款罪，最大的罪是勾結朱三太子，篡政謀逆夜襲皇家。

李光地說：皇上，此款大案，已審明查實，索額圖認了……

康熙大怒：他認，朕不能認啊！一個跟了本朝40多年的心腹大臣，朕的國丈啊！到頭來他居然想弒君！大清的臉面何在？！大清的體統何在？！

誰都可以質疑市場經濟的合理性，可首富不能認啊！

市場有失靈的地方，貧富差距要彌補，商業模式要完善，這都沒問題的。但要認可“市場決定”的合理性，不能用計劃經濟的觀念，去質疑市場經濟中合法的商業模式。

五

知道從何處來，才能知道往何處去。

鍾睒睒親身經歷過改革的一切，但他或許沒有時間去細細思考過去的路。沒有時間去思考，他的財富與市場經濟理論的關係，他應該相信什麼樣的市場觀。

但鍾睒睒應該知道，他應該有正確的市場觀念。在夜深人靜的時候，都該抽點時間，仰望星空，想一下那些遠離紛擾的東西，那些市場經濟底層的東西。不僅因為他是首富，也因為他對中國社會的責任。所有的中國民營企業家都應該知道，每一個普通的中國人也應該知道。無數改革家探索出來的道路，如果被視為理所當然，那麼，不知艱辛，就不會珍惜。