文丨漫天雪
價格是交換比率，反映了交換雙方的主觀價值、邊際效用和機會成本；自由市場上形成的價格，就是合理的價格，沒有中央計劃機構或者外人眼中的“客觀合理的價格”。認為自己可以獨立於交換雙方的意志而發現一個“正確的價格”、規定一個“指導價格”、“公平的價格”，是荒唐可笑的，它無非就是想對人的經濟生活實施干預和控制，即霸權主義思維。
交換對雙方必定是有益的，否則交換不會發生。因此，任何對價格的干預，都將造成交換雙方的效用損失。
沒有“等價交換”這回事。正因為不等價，即交換雙方對對方手中的財貨的評值恰恰相反，交換才會發生。如果“等價”了，還有什麼交換的必要呢？
只要市場價格機制有效執行，就可以形成一個高效順暢運轉的經濟，造福所有人。價格就是資源配置的“訊號”，是企業家行動的“指南針”，價格高，就說明消費者需求迫切，生產要素資本化不足，企業家就會將資源配置到該領域中，消費者迫切需求就會滿足；價格低，說明消費者需求不迫切，企業家就會根據利潤最大化原則，將資源重新調配，用於滿足消費者更加迫切的需求。
所以，干預價格，必然引發資源配置的混亂，而任何資源配置的錯誤，都必然消耗資本、扭曲生產結構，導致經濟衰退，影響所有人的福利滿足。
計劃經濟之所以混亂和崩潰，就是因為消滅了私有財產，進而消滅了私有財產交換形成的價格。
即便假定，中央計劃機構掌握了所有“分散知識”，也無法搞清到底應當將稀缺資源配置到什麼用途中，原因就是，沒有價格，人就無法表達出真實偏好，無法判斷需求的迫切程度，因而整個生產過程就是盲目的，根本不知道生產什麼和如何生產。
科學技術可以確定，用什麼樣的資源組合在一起，能夠生產出什麼，但是科學技術無法告訴你，它應不應當被生產。同樣是因為，沒有價格，就無法核算其成本與收益。
價格當然也不是成本決定的。如果價格由成本決定，世界上就沒有虧損這回事——成本之上，加一個利潤率，就是價格了。價格服從於供求定律，價格的高度，最終取決於消費者的評值，不是企業想定多少就是多少。所以不是成本決定價格，而是預期未來的價格，決定了當前投入多少成本。企業家預測正確了，就盈利，錯誤了，就虧損。
所以，價格法修訂中所謂“低於成本的價格傾銷”，完全是錯誤的經濟學理論的結果，是對市場的無知。
所有國家的價格法或者價格干預措施，都打著“維護消費者利益”之名以行，如果商品對消費者有價值，低於成本的價格傾銷，對於消費者來說簡直就是一筆“橫財”，看看商品打折以後消費者的真實行動，就知道消費者有多麼喜歡“價格傾銷”了。如果消費者憤怒於這種“買到就是賺到”，他們完全可以拒絕接受這樣的饋贈並給所謂的“受害者”金錢投票。消費者並沒有這樣做，說明他們滿意這種撿便宜，而絲毫不關心那些在競爭中落敗的受害者。
市場經濟就是不斷降低實際價格，進而造福大眾的經濟體制。“價格戰”的說法，是把你死我活的戰爭語言運用到經濟領域的錯誤暗示。競相降低價格，是消費者的福音；以最低成本生產、最低價格供給，是企業競爭服務於消費者的最直接手段。只有那些最有實力的企業，才敢降價並且維持下去。對降價進行打擊，是錯誤的重商主義思維的產物，是低效生產者壓力集團尋求保護、傷害消費者利益的手段。
所以，價格法和價格干預，就是與消費者為敵，與其立法目的背道而馳。
並不存在傾銷之後“壟斷市場”、然後漲價收取“壟斷價格”，“收割消費者”問題。原有的生產線一直還在，資本還在，只要壟斷者敢提價，就是給原有生產線以打敗它的機會。大型企業佔據大量市場份額而不提價，一是因為需求定律一直在起作用，提價意味著減少需求，進而減少利潤總額；二是恰恰因為它忌憚於小企業的競爭，所以不敢提價，大企業在價格戰中總是強勢的說法不是真的，常常是更小、更靈活且沒有鉅額投資負擔的小企業更能削減成本並戰勝大企業；三是因為在高度市場化的環境中，並沒有無需求彈性的商品，越是市場發達，就越是沒有不可替代的商品，因此任何收取壟斷價格的圖謀，都會失敗。
況且，從經濟學本質上說，並沒有“壟斷價格”和“競爭性價格”之區分。這是新古典經濟學的一個幻覺。這個問題我們可以專門論述。
所謂以低於成本價的銷售，其根源就在於認為成本決定價格，它與勞動價值論一道，是當今價格干預的理論根源。許多人對“成本”的概念，一無所知。
成本是主觀的，必須把主觀價值論邏輯一致地運用到經濟學的所有領域。這是我們認識這個問題的前提。
生產是有成本的，銷售是無成本的。
成本是什麼意思？
成本不是企業財務會計賬簿上的成本。例如利率是5%，本會計年度投入成本100萬，收入103萬。這時候企業盈利了嗎？
並沒有。企業家才不會受到統計局、稅務局、發改委的這種靜態統計方式的誤導，他們不像官員那樣傻。市場企業家計算盈虧的時候，不是這樣算的，他認為這樣是虧損的。
因為，如果這筆投入他直接賺利息，可以賺5萬；市場利率趨於均等化，所以他投資別的行業也能盈利5萬。這就是他這筆投資的機會成本。但是這個時候，他看似盈利了3萬，實際上光是利息就虧損了2萬。
再算一筆賬。如果投入A專案，可以盈利10萬，B專案可以盈利5萬，那麼投入B專案就是錯誤的，因為很顯然，投入B專案的機會成本是A專案的10萬收益，因此應當投入A專案。A專案可以實現更多盈利，證明消費者對A專案的需求更加迫切，那麼如果投入到B專案，就是資源的錯誤配置，是在浪費資源，是在減損消費者的滿足。
我們由此可以理解“機會成本”的概念。人的行動領域、經濟學中的成本，都是機會成本，而不是會計成本。
我們也可以由此進一步理解，價格機制在經濟中至關重要的作用。正是價格機制的有效執行，將資源調配到了最能滿足消費者迫切需求的領域中。
其根源在於，資源的稀缺性是人類生存要面對的首要事實。如果沒有稀缺性了，價格當然就無意義了。計劃經濟，就是無視資源稀缺性的“非理性經濟”。
理解了機會成本和稀缺性的概念，我們就可以理解：
任何行動皆有代價，在資源稀缺性之下，人總是首要滿足其價值表中價值排序高的目標，而捨棄其價值排序低的目標，那個被捨棄的次高價值的目標，就是本次行動的（機會）成本，或者通俗地說，就是代價。
所以，任何生產過程，都是有成本的。因為你將資源調配到這條生產線上，就意味著不能用於另一條生產線上。成本的存在，是因為必須做出選擇。選擇就是放棄。
但是銷售是無成本的。
其原因在於，現代市場經濟高度分工合作的情況下，人們都是在為他人而生產。也就是說，企業生產的東西，不是為了自用，不是為了留存，而是為了銷售出去（換來貨幣或者其他實物）。
所以，除非回到自給自足，企業的商品，一旦生產出來，只有一種選擇，那就是賣出去。
由於沒有其他選擇，因此，銷售無成本。
供給曲線，在這種情況下是垂直的。即不論價格的高低，都要賣出去。因為成本已經發生，是歷史成本，沉沒成本。過去的投入，對於銷售價格，無法起決定作用。所以已經生產出來的東西根本不存在所謂低於成本銷售的事情。
這意味著，企業已經生產出來的東西，哪怕價格降到0，銷售出去對它也是有利的，因為它對於企業自身來說，是無價值的。不賣出去，反而會新增儲存、保質等成本。
那就更不用說低於成本價銷售了，成本100，現在賣50，只要成交，對企業就是有利的，否則它就至少要虧100。實際上，與其說他們以低於成本價銷售，不如說他們無法以任何更高的價格處理存貨。
這個道理，對於市場中的企業家，對於每一個行動人，都是不言自明的道理，每個人都是這樣行動的。只有那些遠離市場、遠離真實人間的A4紙和眼睛俠，才覺得不可思議，覺得需要他們像上帝一樣干預一下。
我想問問這些人：你們到底以什麼正當理由去幹預一個自由交換、造福雙方的行為？你們為什麼要假定消費者喜歡高價，所以要干預低價呢，你們自己作為消費者的時候會這麼愚蠢嗎？到底以什麼客觀的、邏輯一致的標準，來識別這是企業的競爭行為、還是清倉行為、還是傾銷行為，亦或是企業無法以更高價格銷售的行為？你們為什麼一方面認為企業家陰險狡詐總想追求利潤最大化，另一方面卻認為企業家愚蠢至極低於成本銷售需要被管一管，這到底是怎樣做到不自相矛盾的？價格高了你們說是哄抬物價，價格低了你們說是傾銷，你倒是說說，到底什麼是“客觀合理的價格”？
所以，這不過是霸權主義。所謂霸權，就是使用強制力干預自願的行為，迫使其服從命令。經濟學是不認國界的，國際國內，都有霸權主義。
但是霸權，並不像實施霸權者想象的那樣具有快感，它製造的災難就是對其的控訴，克努特國王認為自己權最大，向潮汐下命令，那不會給他帶來什麼快感，那隻會讓他淪為笑柄。
價格是不能被幹預的。干預價格，跟向地球和月球引力下命令一樣可笑而可悲；就像人發燒了，你非要管住溫度計一樣荒唐。
你也管不住價格的，它只會以扭曲的面貌出現。擁有槍炮的人以為自己可以管住價格，理論與歷史都在告訴他們：管制價格的歷史，是一連串干預主義失敗和災難的記錄，槍炮無法改變人類行動的法則。
今天鄭重推薦張老師的新品“張是之經濟圈”，簡單來說，這個下單是“買一得三”：
一個是我的經濟學的教學影片；
二是圈子裡其他內容資源和社群討論；
三是我們智谷趨勢的趨勢研判。
定價499，現在上新優惠只需要365。
下單後停留三秒鐘，會彈出一個微信二維碼，加上我們客服微信，拉你進群。
張老師本人微信 ↓ ↓