愛情常常讓人感到既甜蜜又困惑——為什麼我們明明渴望幸福，卻總在關係中重複相似的問題？
為什麼很多感情都像短暫的煙火，長期關係成了一件艱難的事。
一些心理學研究發現，許多廣泛流傳的、關於愛情的「常識」，其實是披著浪漫外衣的「認知陷阱」。它們的泛濫，一定程度上不利於當代人維繫一段好的關係，關係的修復意願降低，個人成長停滯，或者關係逐漸演變成不健康的「共生型依賴」……
今天，我們拋開浪漫濾鏡，用 8 個心理學真相揭開親密關係的本質。
01
「愛一個人就要愛 Ta 的全部」
不知從什麼時候起，網上開始流行這句話：「愛一個人就要愛 Ta 的全部。」這句話背後的意思是：愛一個人就應該無條件接受 ta 的全部，包括缺點和壞習慣。
流行文化的敘事也圍繞「愛能戰勝一切」的基本論調，從《灰姑娘》到《戀戀筆記本》，不斷將「無條件接納」塑造成真愛標準，暗示愛可容忍一切。主角們憑藉愛跨越階級、距離、絕症等障礙，卻從不解決實際的現實衝突和矛盾。
真相是：健康的愛往往需要「邊界」。
心理學家約翰·戈特曼指出，健康的關係並非無條件接納對方的一切，無底線容忍消極互動（如語言暴力）會加速關係破裂，而非維繫關係（Gottman，1994）。假如一個人有成癮行為（酒癮、煙癮等），就更不該被囊括在「愛」的範疇裡了。
長期縱容不僅對關係無益，也剝奪了對方的成長機會。研究顯示，伴侶的縱容態度會強化成癮者的依賴模式，使戒斷成功率降低 40%（Meyers & Smith，2001），同時導致關係滿意度顯著下降。
《 門徒 》
愛的本質不是靜態的「接受」，而是動態的「願意一起面對問題」。伴侶間建設性的反饋（如「我希望我們可以一起改善這一點」）比假裝無事更能提升關係滿意度（Gottman，1999）。
一種浪漫主義敘事帶來的迷思在於，如果我們真的愛一個人，我們就愛他們的全部。哲學家阿蘭·德波頓也反對這種觀點，他在悉尼歌劇院發表主題為《關於浪漫主義》的演講時說：「古希臘人給出了另一種解釋，他們認為愛情是對另一個人美好的方面的欣賞和喜歡，而對於那個人的缺陷，你可以寬容對待，加以原諒，但你不需要愛這些方面。」
02
「伴侶應該滿足我的所有需求」
這句話的背後好像在說：「理想伴侶必須是我的知己、情人、事業夥伴、情緒垃圾桶……否則就是不夠愛我。」
在心理學看來，這種對伴侶的「全能期待」，本質上是一種童年依戀模式的理想化投射：表明上是戀人，背後可能是在尋找童年缺失的那個「理想父母」（Bowlby，1969）：
▨焦慮型依戀者：傾向於過度理想化伴侶，希望 Ta 能完全理解自己、滿足自己的所有需求（類似於「完美父母」）。
▨ 迴避型依戀者：表面上否認對「理想父母」的需求，但潛意識仍可能渴望一個「永遠不會讓自己失望」的照顧者（只是用疏離來防禦可能的失望）。
這種對伴侶的「全能幻想」，往往不是真的在愛對方，而是在試圖讓伴侶填補自己童年的情感空缺。本質上是將伴侶「工具化」，把對方當作滿足自我需求的工具而非獨立個體（Fromm，1956）。
對伴侶期待越「全能」，關係反而越脆弱。當一方對伴侶的期待過高（要求 Ta 扮演多重角色），會導致其長期承受壓力，產生倦怠。而期待方也因「理想與現實差距」持續失望。
現代關係心理學越來越強調「足夠好」（Good enough）的關係才是可持續的。一項追蹤研究顯示，能夠接受關係中存在 15-20% 不滿足感的伴侶，關係持久度是追求完美伴侶的 3.2 倍（Gordon，2019）。
擁有多元支援系統（朋友、家庭、興趣社群、心理諮詢師等），而非只從愛人處獲取關注的人往往關係也更健康。
這或許提醒我們：愛的藝術不在於找到完美的人，而在於學習用不完美的眼睛看見完整的人。
《 阿飛正傳 》
03
「出軌只有 0 次和無數次」
這可能是很多人的共識，彷彿是在說：當一個人出軌了，ta「從根兒上就是個爛人」、「永世不得翻身」。
關係治療師埃絲特·佩瑞爾基於 20 年的臨床實踐告訴人們：出軌行為並非簡單的「道德敗壞」，它暴露了關係中未被言說的渴望或個體的自我迷失。一個人是否會反覆再犯，和背後的動機有關。
她在《危險關係》一書中對出軌動機進行了區分：那些對當前關係長期不滿的「空虛型」或「報復型」，重複出軌的機率更高（Perel，2017）。這主要與他們的情感需求未被滿足、關係模式固化，以及心理防禦機制有關。
▨ 「空虛型」出軌者：長期感到情感空洞、孤獨，或認為伴侶無法提供深層的情感聯結。出軌成為他們填補內心空虛的「臨時解藥」，而非真正的解決方案（Perel，2017）。若原關係未改善，或個體未學會自我覺察與溝通，他們會持續尋求外部情感補給。
▨ 「報復型」出軌者：通過出軌表達憤怒、懲罰伴侶，或試圖在關係中「奪回控制權」。出軌行為本身加劇了關係中的敵意與不信任，形成「報復—愧疚—更嚴重衝突」的迴圈。他們可能將出軌視為一種「談判工具」，而非真正想結束關係（Perel，2017）。
《 阿飛正傳 》
相比之下，那些自我報告為「探索型動機」的出軌者（尋求自我身份的重塑或生命可能性的探索），其出軌再犯率僅為 19%。
幫助過上百對經歷不忠危機的夫妻後，佩瑞爾發現出軌的人「往往不是在尋找另一個伴侶，而是在尋找另一個版本的自己」（Perel，2017）。
佩瑞爾並不是鼓勵出軌。她只是呼籲大家跳出非黑即白的道德論斷，去思考掩埋在痛苦之下更深層次的資訊：「把出軌簡化為性和謊言聽起來很吸引人，但我更願意把它作為一個入口，讓人們更瞭解複雜的人際關係以及我們用來約束它們的界限。瞭解出軌為什麼會發生和它所代表的意義，不論對選擇結束還是想繼續在一起生活的伴侶，都至關重要。」
正如佩瑞爾所言：「愛都是糾纏不清的，出軌更是如此。然而，出軌也是一個無可比擬的視窗，讓我們能夠窺見人類心中的裂縫。」
04
「幸福的伴侶從不吵架」
很多人懼怕衝突，認為衝突是關係破裂的訊號。當關系中出現矛盾，第一反應是迴避，維持表面和諧或等對方「認慫」。
但事實上心理學指出：迴避衝突比直面衝突更危險。
戈特曼的「四騎士理論」提出了親密關係中 4 種典型的破壞性互動模式：批評、蔑視、防禦、冷戰。這些行為是預測離婚或分手的強烈訊號：
▨ 批評：對伴侶的人格或性格進行攻擊，而非針對具體行為。例如：「你總是這麼自私，從來不考慮我的感受！」
▨蔑視：透過諷刺、嘲笑、翻白眼、貶低或侮辱對方來表現優越感（如「你蠢得快超過我的老闆」）。這是四騎士中最致命的一個。
▨防禦：在衝突中推卸責任、找藉口或反擊。如：「不是我的錯，是你自己沒搞清楚！」
▨ 冷戰：在衝突中完全關閉溝通，表現為沉默、迴避、冷戰（如拒絕眼神接觸、離開房間）。
戈特曼透過對 3000 對夫妻的追蹤發現：能溫和表達不滿的夫妻，離婚率比「從不吵架」的夫妻低 40%（Gottman，1999）。
下次面臨衝突時，請勇敢也更平靜地表達你的情緒，比如用感官語言描述事實：「上週你有 3 天沒洗碗，我很生氣！」；表達深層需求：「我需要感受到我們是伴侶。」；邀請協作：「你覺得我們怎麼調整更好？」
一個小 tip：戈特曼還提出過一個「5:1 黃金比例」——穩定關係中，積極互動（讚美、傾聽）需達到消極互動（批評、冷戰）的 5 倍以上。
05
「不秒回信息，就是不愛」
問了一圈身邊的朋友，持有這種觀點的人不在少數。這種迷思可能源於以下幾個心理機制：
▨即時滿足的需求：在現代社會，即時通訊工具讓我們習慣了即時反饋。這種即時性被錯誤地遷移到了情感需求上，認為愛也應該是即時響應的；
▨ 安全感的缺失：對於一些人來說，伴侶的快速回復是一種安全感的來源。延遲迴復可能會觸發被忽視或不被重視的恐懼，尤其是在焦慮型依戀的人身上（編者注：有被冒犯到）；
▨ 社會比較：看到他人（如朋友、社交媒體上的情侶）展示的「秒回」行為，可能會形成一種社會壓力，認為這是「正常」或「應該」的行為。
其實，回應的質量比速度更重要。依戀理論認為，是否專注、是否真誠比單純的回覆速度更能預測關係的滿意度 。
而允許「延遲迴應」的關係可能更長久。這意味著雙方都有個人的空間和時間，彼此尊重對方的獨立性。能夠接受延遲也是信任的表現，在這一過程中互動的雙方都會感到更加舒適。
06
「男不壞女不愛」
這種說法已經流傳了很久，尤其是近幾年也得到了一些心理學上的解釋，比如：從小被規訓的「乖乖女」更容易喜歡上叛逆、不靠譜的「壞男孩」（也稱渣男），因為在對方身上找到了自身被「壓抑」的部分，渴望彌補。
但這一結論忽略了人類擇偶策略的複雜性，並且與大量科學研究結果相矛盾。比如：
▨ 有些只是「短期吸引力」：進化心理學確實發現，某些「壞小子」特質（如冒險、自信、叛逆）可能在短期關係中更有吸引力，因為這些特質暗示基因優勢（如高睪酮水平、抗壓能力）。但長期關係中，穩定性、可靠性和共情能力才是預測幸福度的關鍵（Buss，1994）。女性（和男性）在考慮婚姻或長期伴侶時，普遍更看重責任心、情緒穩定和資源潛力（Fletcher et al.，1999）。
▨ 「壞」的定義被曲解：真正吸引人的可能並非「壞」（如自私、暴力），而是與之伴隨的高社交自信、幽默感或冒險精神（Jonason et al.，2009）。這些特質若脫離「壞」的負面成分，依然有吸引力。
但真正的反社會行為（如欺騙、虐待）在長期關係中會顯著降低吸引力（Buss & Schmitt, 2019）。
▨「好男人」被錯誤標籤化：這一迷思暗含著「好=無聊」的偏見，但研究發現，真誠、友善的男性（即「好男人」）在長期關係中同樣能激發浪漫吸引力，尤其是當他們兼具幽默感和社交能力時（Li et al.，2002）。
▨ 多數女性最終選擇情緒穩定、善於溝通的伴侶：傳統性別角色弱化後，女性經濟獨立性提高，對純「壞小子」的需求下降（Eastwick et al.，2014）。現代女性更傾向「均衡型伴侶」——既能提供情感安全，又有個人魅力。
敢於冒險或打破常規仍然吸引人，但敢於承擔錯誤、善於溝通也同等重要。
《 阿飛正傳 》
07
「男性越來越缺乏承諾」
這其實是一種被誇大的文化敘事和性別刻板印象。社交媒體可能放大「不負責男性」的故事，實際上，許多男性積極尋求穩定、長期的伴侶關係，並非常重視家庭生活。
雖然有些男性在婚前猶豫不決，但很多女性也一樣。
依戀理論認為，承諾行為更多與個人早期經歷和安全感相關，而非性別。焦慮型或迴避型依戀的個體（無論男女）都可能表現出承諾恐懼，但這類特質在性別間分佈均衡（Fraley & Shaver，2021）。
此外，這個問題背後，我們不可忽視社會壓力與經濟因素的干擾。
研究發現，經濟壓力（如房價、失業風險）會延遲男性對婚姻等傳統承諾的決策，但這並非「缺乏承諾」，而是對責任感的審慎（Sassler & Miller，2017）。
社會對性別角色的期待也在發生變遷。男性不再被單一定義為「經濟提供者」，部分人可能因社會期待的變化而對長期承諾性關係產生彷徨或者恐懼。傳統性別角色要求男性壓抑情感需求，導致部分人用「迴避承諾」掩蓋對親密關係的恐懼，實則需外界支援。
在心理學看來，這一迷思源於將複雜的社會行為簡化為性別本質差異。承諾意願的變化是結構性因素（經濟、文化）與個體心理互動的結果。
與其標籤化男性，不如關注如何透過社會支援（如社會經濟政策、心理健康服務）幫助所有人建立更健康的親密關係。
《 她 》
08
「你會找到屬於你的另一半」
當代人對「靈魂伴侶」的執念，很大程度上受到浪漫主義敘事的影響：從《泰坦尼克號》到偶像劇，都在強化「命中註定」「唯一真愛」的概念，暗示存在一個「對的人」；語言上，我們也常說尋找「另一半」，彷彿自己的人生就是不完整的，必須靠伴侶來補全。
實際上，就像弗洛姆所說的：愛情是動詞，不是名詞。良好關係不僅僅取決於最開始的「匹配度」，更在於共同成長。感情需要經營，需要投入精力、時間和努力，並且建立在自我認知之上。
心理治療師 Duygu Balan 也指出，並非每個人都具備戀愛條件，也並非每個人都渴望擁有一段感情。沒有所謂的「適合戀愛」的標準。
「戀愛需要投入、感興趣，並願意為維持一段感情付出努力——而這並不容易。別人無法替我們付出，所以如果我們無法或不願付出這些精力，可能就無法找到合適的物件。」
《 廣島之戀》&《 愛 》
寫在最後
為什麼這些迷思值得被打破？
因為它們把愛情簡化成了童話——彷彿幸福的關鍵只是「遇見對的人」，而痛苦全因「愛錯了人」。但心理學向我們指出，愛情需要彼此塑造，需要清醒認知和主動努力，而非被動等待命運安排。
祝你總是擁有「愛人的能力」。
作者 鳥人
責編 羅文
封面 《花束般的戀愛》
📄 參考文獻
Gottman, J. M., & Silver, N. (1994). The Seven Principles for Making Marriage Work. Harmony Books.
Gottman, J. M., & Levenson, R. W. (1999). How stable is marital interaction over time? Family Process, 38(2), 159-165. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.1999.00159.x
[比利時] 埃絲特•佩瑞爾著，兆新譯，《危險關係：愛、背叛與修復之路》，上海社會科學院出版社，2020年1月
Fromm, E. (1956). The Art of Loving: An Enquiry into the Nature of Love. New York: Harper & Brothers.
Gottman, J. M. (1999). The marriage clinic: A scientifically-based marital therapy. W. W. Norton & Company.
Buss, D. M. (1994). The evolution of desire: Strategies of human mating. Basic Books.
Fletcher, G. J. O., Simpson, J. A., Thomas, G., & Giles, L. (1999). Ideals in intimate relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 76(1), 72-89. https://doi.org/10.1037/0022-3514.76.1.72
Sassler, S., & Miller, A. J. (2017). Cohabitation nation: Gender, class, and the remaking of relationships. University of California Press.