美國最高法院Tiktok案精解：“不賣即禁”法案是否構成對言論自由的過度限制，進而違反憲法第一修正案？

2025-04-23 01:35 資料法盟

關注公眾號並設為🌟標，獲取AI治理全球最佳實踐
整理：何淵，DPOHUB主理人
美國聯邦最高法院1月17日作出TikTok案的終審判決，上訴人TikTok敗訴，《保護美國人免受外國對手控制的應用法案》（Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act，簡稱“Tiktok不賣即禁”法案）將被執行。
候任總統特朗普隨即發文稱：“最高法院的裁決是意料之中的，所有人都必須尊重。我對TikTok的決定將在不久的將來做出，但我需要時間來審視這一情況。敬請期待！”
本案的核心問題是：美國《Tiktok“不賣即禁”法案》對TikTok施加的剝離要求，是否構成對言論自由的過度限制，進而違反憲法第一修正案？最高法院在裁定中需要評估這一限制是否在保障國家安全的前提下，仍然保持了合理性和必要性。作為一項具有深遠影響的案件，本案不僅關係到美國政府在應對數字化威脅中的法律邊界，也涉及到如何平衡國家安全與公民表達自由之間的矛盾。

一、案件簡介

  • 案件編號：24-656、24-657
  • 案件名稱：TikTok Inc.及使用者訴美國司法部長Merrick B. Garland
  • 審理法院：美國聯邦最高法院
  • 原告：TikTok Inc.及部分美國使用者
  • 被告：美國司法部長Merrick B. Garland
  • 案由：TikTok及使用者挑戰《TikTok“不賣即禁”法》的合憲性，認為該法案違反憲法第一修正案。
  • 審理經過：案件最初由哥倫比亞特區巡迴上訴法院審理並維持《TikTok“不賣即禁”法》的合憲性，後被提交至美國最高法院審理。最高法院於2025年1月17日作出最終裁定。

二、詳細案情

1. 背景

TikTok是一個廣受歡迎的社交媒體平臺，自2017年上線以來，其使用者數量迅速增長，至2023年已超過17億，其中美國使用者超過1.7億。TikTok的獨特之處在於其依賴母公司ByteDance開發的推薦演算法，為使用者提供個性化內容。然而，ByteDance作為一家總部位於中國的公司，需遵守中國法律，其中包括《國家情報法》，這引發了美國政府對國家安全的擔憂。

2. 早期行政行動

  • 2020年8月：特朗普總統釋出行政命令，依據《國際緊急經濟權力法》（IEEPA），限制與ByteDance相關的交易，理由是TikTok可能被用來支援中國的情報活動。
  • 2020年9月：美國商務部發布限制TikTok運營的具體規定，但這些措施因法院裁定超越行政權而未能實施。
  • 2021至2022年：拜登政府暫停相關措施，並嘗試透過談判解決問題，但最終因雙方未能達成一致而擱置。

3. 《TikTok“不賣即禁”法》的透過與實施

  • 2024年3月：美國國會透過《TikTok“不賣即禁”法》，明確要求由外國對手控制的應用程式必須在270天內（2025年1月19日之前）完成“合格剝離”，否則將禁止其在美國運營。法案特別針對ByteDance及TikTok，要求切斷與中國的所有運營關係。
  • 2024年12月6日：美國上訴法院維持了要求字節跳動在出售TikTok，否則該應用將在美國被停用的法案。
  • 2025年1月：案件提交至聯邦最高法院審理。法院需決定《TikTok“不賣即禁”法》對TikTok及其使用者的限制是否違反憲法第一修正案。

三、裁判要旨

  1. 第一修正案保護範圍：儘管《TikTok“不賣即禁”法》主要針對企業控制權，但由於其對TikTok使用者的表達自由造成顯著影響，因此需接受第一修正案審查。
  2. 審查標準：法院採用中間審查標準，認為法案必須證明其措施服務於重要的政府利益，並且限制措施不超過實現目標所需的範圍。
  3. 合理性與必要性：法院裁定，剝離要求在消除潛在國家安全威脅方面具有正當性，且採取的措施是有效的、不超出必要範圍的。

四、裁判結論

最高法院以多數意見裁定，《TikTok“不賣即禁”法》符合憲法第一修正案的要求。法案對TikTok的限制合理服務於國家安全利益，並未對言論自由造成過度限制。法院最終維持下級法院的裁決，要求TikTok在規定期限內完成剝離，否則將面臨禁令。

五、爭議焦點

  1. 《TikTok“不賣即禁”法》是否對TikTok使用者的言論自由構成間接限制？
  2. 國家安全風險是否真實存在，並足以構成限制言論自由的正當理由？
  3. 合格剝離是否是唯一或最佳的解決方案？
  4. 對TikTok的特別規定是否構成不公平的選擇性立法？

六、法官分析

本案涉及美國最高法院對《TikTok“不賣即禁”法》是否符合憲法第一修正案的深入分析。法院需要在保護國家安全與保障言論自由之間找到平衡點。本部分從第一修正案適用性、國家安全利益的正當性、措施的必要性與比例性、立法選擇的針對性、嚴格審查與中間審查的選擇以及最終裁定的合憲性等方面，展開詳細論述。

（一）第一修正案適用性：言論自由的間接影響是否受保護

（1）TikTok作為表達自由的平臺
第一修正案保護的不僅是個體直接發表言論的自由，還包括間接受到影響的表達性活動。本案中，TikTok作為一個社交媒體平臺，其演算法推薦和使用者生成內容的功能，既涉及平臺本身的編輯選擇權，也直接影響到使用者的表達權利。
  • 演算法推薦與編輯選擇：TikTok透過個性化演算法向用戶推薦內容，這種內容篩選和排序本質上是一種“編輯活動”，類似於傳統媒體的新聞編輯行為，屬於憲法保護的表達行為。
  • 使用者生成內容的表達屬性：使用者利用TikTok釋出短影片，以聲音、畫面和文字表達個人觀點，屬於典型的言論自由範疇。
（2）《TikTok“不賣即禁”法》對言論自由的間接限制
儘管《TikTok“不賣即禁”法》的直接目標是字節跳動對TikTok的控制權以及可能帶來的國家安全威脅，但其間接影響了使用者在平臺上的言論表達和資訊獲取權利。法院引用《Arcara v. Cloud Books, Inc.》（1986年）的判例指出，法律即便以非表達性活動為直接規制目標，但只要對錶達性活動造成了顯著影響，就必須接受第一修正案審查。

（二）國家安全利益的正當性與必要性

（1）國家安全風險的具體體現
法案的制定和實施背景是美國政府對中國可能利用TikTok平臺進行情報活動的擔憂。這種擔憂主要體現在以下幾個方面：
  1. 使用者資料的廣泛採集
    TikTok收集的使用者資料包括：地理位置資訊、裝置識別符號、聯絡人資訊、行為資料（如觀看記錄和點選模式）等。根據國會報告，TikTok的資料採集範圍廣泛，可能涵蓋美國公民的敏感資訊。
  2. 資料濫用的可能性
    字節跳動作為TikTok的母公司，需遵守中國《國家情報法》，該法律要求企業配合政府的情報需求。美國政府認為，這可能使得TikTok成為中國可能獲取美國使用者資料的潛在工具，用於監控或影響輿論。
  3. 潛在的國家安全威脅
    美國政府提出，中國可能透過這些資料開展駭客攻擊、身份盜竊、輿論操控、政治干預甚至對關鍵基礎設施的攻擊。這些威脅不僅影響普通使用者，還可能危及美國政府僱員及其家屬的安全。
（2）法官對國家安全問題的分析
法院在分析國家安全問題時，強調國會和行政部門享有一定的預測判斷權。這種判斷基於長期積累的證據和國際對抗背景，具有合理性。法院引用了《Holder v. Humanitarian Law Project》（2010年）的判例，明確指出：“當國家安全成為問題時，立法者的判斷應受到尊重。”
美國政府還進一步強調，TikTok的規模和資料採集能力與其他平臺不同，使其特別容易成為國家安全威脅的目標。雖然原告認為，這些擔憂更多是基於假設而非實際威脅，但法院認為，立法者不必等待威脅變為現實後再採取行動。

（三）立法措施的必要性與比例性

（1）替代方案的分析
TikTok提出了一系列替代方案，認為這些方案能夠在不影響平臺運營的情況下解決國家安全問題，包括：
  1. 資料透明度要求：透過增加披露資訊的義務，讓使用者和政府瞭解平臺如何處理資料。
  2. 資料共享限制：限制TikTok將資料傳輸至中國或與母公司共享資料的行為。
  3. 簽署國家安全協議：與美國政府達成協議，確保資料安全和平臺透明性。
（2）替代方案的不足
法院認為，儘管上述方案在理論上可行，但在實際操作中存在以下問題：
  • 執行難度：由於資料跨境傳輸的複雜性，以及字節跳動與TikTok在演算法開發和資料管理上的密切關係，美國政府難以全面監控其執行情況。
  • 法律管轄限制：即便TikTok在表面上遵守協議，中國法律仍然可以要求字節跳動提供相關資料，這使得協議的可信度受到質疑。
  • 潛在漏洞：無論是透明度要求還是資料共享限制，都可能存在規避機制，尤其是在技術複雜性和跨國法律衝突的背景下。
（3）合格剝離的合理性
《TikTok“不賣即禁”法》透過要求TikTok完成“合格剝離”，即切斷與字節跳動的所有運營關係，以從根本上解決資料安全問題。法院認為，這一措施是實現國家安全目標的最有效手段，原因包括：
  • 徹底性：剝離後，TikTok的美國運營將不再受中國法律的約束，消除了資料濫用的風險。
  • 條件性：法案並未完全禁止TikTok運營，而是為其提供了完成剝離的機會，體現了一定的靈活性。

（四）差異化立法的合理性

（1）針對TikTok的特殊規定是否構成歧視
TikTok主張，《TikTok“不賣即禁”法》對其實施了選擇性限制，而未同等適用於其他大型社交媒體平臺，構成了不公平待遇。然而法院指出，TikTok與字節跳動的特殊關係以及其在中國法律框架下的運營特性，使其成為特別關注的物件。
法院引用了《Turner Broadcasting System v. FCC》（1994年）的判例，強調法律對特定行為或特定平臺的限制不必然構成歧視，只要這種限制具有明確的正當性和合理性。
（2）立法的針對性與正當性
《TikTok“不賣即禁”法》明確界定了“外國對手控制的應用程式”的適用範圍，併為TikTok提供瞭解決問題的路徑。這種差異化處理基於平臺的規模、使用者數量以及與外國對手的關聯性，而非出於對平臺內容的歧視。

（五）審查標準的選擇：嚴格審查與中間審查

（1）嚴格審查的適用性
TikTok主張，鑑於法案對錶達自由的廣泛影響，應採用嚴格審查標準，即政府需證明法案是實現目標的“唯一必要手段”。這一標準要求對限制措施進行最嚴格的審視，以確保不對言論自由造成過度侵害。
（2）中間審查的合理性
法院最終選擇中間審查標準，即只需證明立法措施與實現政府目標直接相關，且不超出必要範圍。
  • 避免過度干預：中間審查為政府在應對複雜問題時提供了一定的自由裁量空間，允許立法者在必要時採取更靈活的措施。
  • 案例支援：法院引用了《Ward v. Rock Against Racism》（1989年），認為在涉及內容中立的限制時，中間審查是更合適的標準。

（六）最終裁定：合憲性分析

法院最終裁定，《TikTok“不賣即禁”法》在實現國家安全目標的同時，對TikTok使用者的言論自由造成的影響保持在合理範圍內。儘管這一措施對TikTok及其使用者產生了重大影響，但其設計和實施方式未超出憲法框架。

七、主要法律條文

  1. 《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）：授權總統在緊急狀態下采取經濟措施。
  2. 《TikTok“不賣即禁”法》主要條款：
    • 外國對手控制應用程式的定義與適用範圍。
    • 合格剝離的具體要求。
    • 未合規企業的處罰措施。

八、結論

美國聯邦最高法院認為，《TikTok“不賣即禁”法》在維護國家安全與保障公民權利之間實現了平衡。儘管對TikTok的限制引發了對言論自由的擔憂，但其設計和實施均在憲法允許的範圍內。


相關文章