自從AI問世以來，大部分教授都在和它們鬥智鬥勇，卻經常屢戰屢敗。沒辦法，道高一尺魔高一丈嘛。你有識別AI的工具，人家就能發明出把AI話變成人話的轉換器；你說AI只能生成文字，效果有限的，現在就連豆包也能生成以假亂真的影片。
眼看著AI越變越強大，有些美國大學的教授開始琢磨起了：打不過，不如加入？
教授課件是AI做的
今年二月，東北大學大四生Ella Stapleton正狂啃組織行為學筆記，猛然發現不對勁。
教授的課件裡，赫然藏著ChatGPT的“作案”指令，簡直明目張膽。
“全篇擴充套件，詳細點，具體點。”
‘Expand on all areas. Be more detailed and specific.’”
Ella立馬給同班好友發訊息：
“你看到Canvas上的筆記沒？”她寫道，指著學校的課程平臺，“直接用ChatGPT做的！”
同班好友秒回，“這什麼鬼？”
Ella不甘心，決定深扒教授的課件。
翻完課件，她發現更多AI翻車的證據：扭曲的文字，職場照裡多出莫名肢體，拼寫錯誤更是離譜：
Ella分享錯誤百出的ppt
Unfreezing變unfrreezing，重複的詞語……
Ella氣炸了，花這麼大價錢，名校光環加持，就這水平？
這門課還是商科輔修必修，教學大綱明令禁止“不誠信行為”，包括擅用AI或聊天機器人。
“他不讓我們用AI，自己卻大搖大擺用！”她說教授。
Ella向商學院遞交投訴，控訴教授隱瞞AI使用和其他教學問題，還要求退還這門課的學費。
這筆學費佔學期賬單的四分之一，足足超八千刀！
當年ChatGPT一齣，教育圈炸鍋，每個教授都恐懼著近在眼前人人徒手可得的作弊風暴。如今，風水輪流轉，學生們在網上狂噴教授AI“代工”，課件裡“關鍵”“深入”等AI口癖暴露無遺。
教授們倒有說辭，AI只是工具，能讓教學更高效。
接受《紐約時報》採訪的老師說，AI省時間，減工作量，還能當自動助教，省心省力。
這份香餑餑很快引來了AI行業裡的大牛，也來湊熱鬧，既想幫忙又想撈錢：OpenAI和Anthropic新推大學專屬的企業版聊天機器人。
AI批作業，已成風向？
無獨有偶，去年秋天，22歲的Marie為南新罕布什爾大學網課寫了一篇三頁的人類學論文。
交完之後她在學校canva上看成績，嘿，拿了個A，樂壞了。
可一看評論，她心涼了半截：教授赫然貼出了他跟ChatGPT的聊天記錄！有讓ChatGPT用的評分標準，外加一句“給Marie點好聽的評語”。
“我看，教授連我論文一個字都沒瞅！”
Marie也懂AI的誘惑，老師們兼職三份工，帶幾百學生，忙得暈頭轉向，她不想讓人難堪。
可她咽不下這口氣，Zoom會上直接懟教授。
教授辯解，學生論文她讀了，ChatGPT只是參考，學校也允許。
對於教授該不該用AI這事兒，教職工自己內部也有分歧。南新罕布什爾AI副校長Robert MacAuslan，學校信AI能革新教育，有指南確保師生用AI增色，不是取代人的創意和監督；教師守則明令禁止用ChatGPT、Grammarly之類代替真誠的人工反饋。
“這些工具絕不能替他們幹活！”MacAuslan博士說，“只能最佳化現有流程。”
但在這之後，又一個教授被抓包用ChatGPT給反饋，Marie忍無可忍，果斷轉學。
“我們老師的含金量，在於給學生的反饋！”這是來自俄亥俄大學教授兼AI研究員Paul Shovlin的觀點。Shovlin力挺AI教學，但不是為了讓老師偷懶。
俄亥俄大學教授兼AI研究員Paul Shovlin
“學生得學會正經用AI，培養基本倫理，”他說，“以後的職場裡少不了這玩意兒。”
他課堂上舉例：2023年，範德堡大學教育學院應對另一起校園槍擊案，給學生髮郵件呼籲團結。
郵件裡大談“關懷文化”和“培養學生之間的緊密關係”，末尾一句，卻暴露出ChatGPT代筆的經典落款。
這件事兒反響可大：學生怒批學校把同理心也外包給機器，相關負責人被逼暫時下臺。
根據Shovlin的看法，AI用法的合理性因學科而異，規矩不好定。他所在的教學與評估中心不搞硬性規定，只提AI融入的“原則”，拒絕“一刀切”。
而教授們辯稱，他們用ChatGPT做計算機程式設計作業和閱讀測驗，用AI整理學生反饋，把語氣改得更“溫柔”。這些教授自稱領域專家，AI“胡言亂語”或事實出錯，他們一眼就能看穿。
但，對於要不要公開承認這事兒，又很麻煩。有人承認用ChatGPT輔助評分，有人痛斥這做法離譜。
有的強呼叫AI得對學生坦白，有的卻說學生對AI不信任，乾脆不公開。
但大多數人覺得，Ella在東北大學的遭遇，也就是教授用AI生成筆記和課件，完全沒毛病。
Shovlin博士也這麼看，只要教授改改ChatGPT的輸出，注入點專業水準就行。
來自弗吉尼亞聯邦大學商科教授Shingirai Christopher Kwaramba則誇ChatGPT是省時神器。
商科教授Shingirai Christophe
他說，過去幾天搞定的教案，現在幾小時就搞定。
比如，他用AI生成虛擬連鎖店資料集，學生拿來練統計概念。Kwaramba博士說，AI省下的時間讓他能多陪學生答疑。
但有了AI之後，
學生真的還需要教授來答疑嗎？
哈佛的David Malan教授在熱門程式設計入門課裡塞了個定製AI聊天機器人，幾百個學生都能靠它搞定程式設計作業。
Malan得反覆調教這機器人，確保它只給提示，不吐完整答案。
2023年首次推出之後，約500名學生裡大多數說這玩意兒真有用。
Malan博士說，與其答基礎“無聊問題”，他和助教更愛在程式設計馬拉松上跟學生互動，創造“難忘時刻”。
此外，對於那些社恐學生來說，AI答疑，簡直是天降福利。
華盛頓大學傳播學教授Katy Pearce用她批過的舊作業訓練了個定製AI機器人，能隨時模仿她給學生寫作反饋，晝夜不休。
她說，這對不敢求助的學生特別管用。
“未來助教的工作會被AI取代嗎？”她說，“絕對會！”
但作為我們留學生，大家多多少少都用過一些AI，要注意：
教授可以用AI，學生悠著點
學生慎用
目前沒有明確的規定無差別禁止教授們使用AI，因為在學校這個生態系統裡，教授的學術認可度遠遠高於學生；大部分人都覺得教授是有能力應用好AI的。
但學生們，別急著跟風！AI不是你的救命稻草，想用要先翻翻學校規章制度，問清楚課程要求。每個學校、每門課對AI的態度都不一樣，有的寬鬆，有的直接零容忍。被抓到違規用AI，成績單可不會跟你客氣，輕則扣分，重則掛科退學。
AI的資料，信它不如查它
AI搜資料快歸快，但資料、引用、事實，AI給的答案經常自帶幻境”，看著像那麼回事，細查全是漏洞。
初期調研用AI？行，但每一個數據、每一條引用，都得你親自過一遍。別偷懶，不然交上去的論文漏洞百出，教授一個紅筆圈，就能讓你懷疑人生。AI是輔助，不是你的代考機器，查清楚再下筆，省得翻車。
原創想法？AI：我盡力了
別指望AI能給你整出個石破天驚的創意。AI的“腦洞”基本靠拼湊，生成的點子要麼老套到像上世紀的廣告詞，要麼離譜到讓人想報警。想在學術圈混出點名堂，原創還是得靠自己。
AI可以幫你整理思路、潤色語言，但靈感這東西，它給不了。你得自己動腦，熬夜啃文獻，盯著螢幕到眼花，才能擠出點真東西。
寫在最後
Ella在東北大學投訴後，跟商學院官員開了好幾場會。
五月，畢業典禮次日，官員通知她：學費不退。
她的教授Rick Arrowood對此事滿口歉意。
Arrowood博士，兼職教授教了近20年，說他把課程檔案丟給ChatGPT、Perplexity和Gamma，想“翻新”一下。
他說，AI生成的筆記和課件乍看還挺不錯。
“現在想想，我該多瞅兩眼。”他說。
他把材料放網上給學生看，但強調課堂沒用，喜歡討論式教學。直到學校官員質問，他才發現材料全是坑。
這尷尬一幕讓他反應過來：自己用AI得小心，還得跟學生坦白用法。
東北大學最近才出AI正式政策，要求用AI得標註，還要審查輸出“準不準、合不合適”。
東北大學發言人說，學校“擁抱AI，提升教學、研究和運營”。
Arrowood博士說，“我的翻車能讓人學到東西，那我就滿足了。”
參考：
https://www.nytimes.com/2025/05/14/technology/chatgpt-college-professors.html
https://www.nytimes.com/2025/04/14/us/schools-ai-teachers-writing.html