關於教導員沒扶水中老人被免職的話題，今天應該要收尾了。但是這麼大一波輿情幾天折騰下來，大家總要有所收穫，不然就不能得到進步。
從前兩天的一些留言來看，不少人還是一副不服氣的亞子，說明還沒有真正接受背後佔據支配地位的社會規則，這是有風險的。以後遇上類似事情，可能也會出現不恰當的操作，再次上演輿論風暴。
對警察的批評大概有兩個方面，一是從道德角度，說沒去扶老人是道德問題，閱讀十萬加。
第二個是從法律角度，比如極目新聞的評論文章裡引用了《警察法》第二十一條，“人民警察遇到公民人身、財產安全受到侵犯或者處於其他危難情形，應當立即救助”。（還好不是《第二十二條軍規》）
也就是說，現場警察從自己看到和聽到的資訊綜合評估後，認為老人此時“不是處於危難情形”，且擁有近在咫尺的親屬和鄰人救助，即使沒有“來自警察的立即救助”，也不會形成“危難”。
但是，此處應劃重點，在我國，現場警察不擁有對現場的解釋權。
在美帝影片裡，警察可以基於自己對現場的認知和理解在瞬間做出決定，持槍指向警察了，持刀劫持人質了，就可以依法使用武器。
如果大家能夠閱讀英文報道就可以看到，哪怕事後證明那是一把玩具槍，那是一個玉玉症，警局、檢方、法院也都是從現場警察的視聽角度來闡述其行為的合理性。老編曾經做過介紹，詳見《布魯Biu布魯Biu！山中賊已破，心中賊還在遠方》
以前提醒大家的是，要認識到自己在武力使用上不擁有解釋權，也就是“執法方面”不由現場警察決定，不由現場警察解釋。這次經過“沒下水被免職”這一波教育，還要認識到“服務方面”也是一樣。
現場警察對現場局勢的評估結論是“這不是危難，不需要來自於我的立即救助”，沒有效力。當事人、家屬、媒體、律師、教授、網民等等才擁有解釋權，這就是危難，就該立即救助。
這不是在說反話，僅僅是事實陳述。所有想爭奪這個解釋權的，都只會敗下陣來。輿論場兇險不下於戰場，認識清楚這一點，做好更多細節，才能讓自己、單位和這個職業儘量處於不敗之地。