防走失，電梯直達
安全島報人劉亞東A來源：最愛歷史
作者：我是艾公子
一代名將岳飛冤死後，遭到了無休止的汙衊。
秦檜大肆削改岳飛抗金的史料，譭棄岳飛的詩文、奏議。他命人將岳飛家中的文稿抄沒，造成大批作品散佚，其子秦熺甚至刪改岳飛生前呈給朝廷的奏章。
此後數十年間，岳飛的後人幾經波折，不斷奔走，從蠹蝕灰燼之中，蒐集岳飛留下的零章斷句。直到岳飛被害62年後，宋寧宗嘉泰四年（1204），岳飛之孫岳珂終於將這批材料整理好，奏報朝廷，後刻板印書，即為後世流傳的《金佗稡編》二十八卷，及《續編》三十卷。
此時正是力主北伐的韓侂冑當政，在他的支援下，朝廷對岳飛進一步平反，追封岳飛為鄂王。
《金佗稡編》中的《鶚王家集》十卷，是目前已知最早輯錄岳飛遺作的文獻，涵蓋其奏議、公牘、詩詞、題記等，共167篇。當年險些被秦檜抹滅的岳飛著述，總算“劫後餘生”。
岳珂編成《金佗稡編》後，鮮有人質疑岳飛子孫的良苦用心。直到後來，有人發現，岳飛那首膾炙人口的《滿江紅·怒髮衝冠》（一題《滿江紅·寫懷》），竟沒有被收錄其中，而且在整個宋元時期，此詞都不見於文獻記載。於是，一樁新的公案開始爭論不休。
▲明人繪岳飛畫像。圖源：網路
怒髮衝冠，憑欄處、瀟瀟雨歇。抬望眼、仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路雲和月。莫等閒、白了少年頭，空悲切。
靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時滅。駕長車，踏破賀蘭山缺。壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭、收拾舊山河，朝天闕。
這是中華兒女最耳熟能詳的愛國詩詞之一。古往今來，無數人在默誦中感受民族英雄的慷慨激昂，在岳飛精神的鼓舞下立志報國，在語文試卷上多拿幾分必得分。
但是，近百年來，學術界卻冒出了一個爭論，即《滿江紅·怒髮衝冠》的作者，到底是不是岳飛本人？
這一切，始於文史學家餘嘉錫的發現。
據餘嘉錫考證，《滿江紅·怒髮衝冠》一詞，是在明代中葉才開始出現並傳播的，作者身份存疑。
▲餘嘉錫。圖源：網路
20世紀30年代，餘嘉錫要訂正清代官修《四庫全書總目提要》中的訛誤。這位清末中舉、民國時任教北京大學的古文獻研究專家，翻開了明代名臣徐階所編的《嶽武穆遺文》——這可不是金庸筆下的武林秘籍，而是明代人編的岳飛詩文集，故相較於南宋時的《鄂王家集》，版本上存在差異。
徐階在嘉靖十五年（1536）編的《嶽武穆遺文》中，就收錄了《滿江紅·怒髮衝冠》。他編纂此書時，從杭州嶽王廟的一塊石碑上將這首詞摘抄下來。這塊石碑也不是岳飛的親筆，而是明弘治年間（1488-1505），浙江鎮守太監下令，由浙江提學副使趙寬題寫而成。
據當時餘嘉錫的研究，這是《滿江紅·怒髮衝冠》第一次出現在古文獻中。
趙寬字寫得不錯，但對於體制內打工人來說，半點活都不能多幹，所以，趙寬僅僅是將這首詞題寫在碑上，至於所據為何本，見之於何書，一個字也不提。餘嘉錫讀到此處，只能“深為可疑”。
作為一位國學大師，餘嘉錫自然對《滿江紅·怒髮衝冠》一詞再熟悉不過了。但他不得不承認，自己確實沒有找到此詞在明代以前流傳的證據，於是在《四庫提要辨證》提出：“至其為岳珂所未見，《鄂王家集》所無有，突出於明之中葉，則學者不可不知也。”
餘嘉錫的質疑如平地一聲雷，引發學術界的激烈討論，並將這首家喻戶曉的詞，推到了風口浪尖。
錢鍾書認同餘嘉錫的觀點，“謂此詞來歷不明，疑是明人偽託，是也”。
錢鍾書還認為，這是一首雜糅眾家的詞，其真實作者是個熟讀古籍的高手，比如“壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血”一句，應是化用《漢書》中，校尉韓威的豪言壯語：“臣願得勇敢之士五千人，不齎鬥糧，飢食虜肉，渴飲其血，可以橫行。”
新莽時，王莽要派兵出征匈奴，校尉韓威主動請纓，說：“以我們新朝的軍威去吞併匈奴，無異於吞掉嘴裡的跳蚤蝨子一樣。我願率領五千勇士，攜帶不到一斗的糧食，餓了就吃他們的肉，渴了就喝他們的血，這樣就可橫行大漠。”王莽覺得韓威勇氣可嘉，就任命韓威為將軍。
錢鍾書的推論似乎有一定道理，但宋詞中化用歷史典故的不在少數，似乎不足以證明其為“雜糅”之作。
1961年，被譽為“詞學宗師”的夏承燾寫了一篇《岳飛<滿江紅>詞考辨》，也繼承和發展餘嘉錫的觀點，認為這首詞“出於明代人之手”。
與前輩餘嘉錫相比，夏承燾更專注於治詞授業，終生致力於詞學研究，他的一系列詞學著作被稱為該領域的里程碑之作，蜚聲海內外。
夏承燾晚年回顧其治學，說：“笨是我治學的本錢。”他說，“笨”這個字很有趣，頭上頂著竹冊，下面是一個“本”，就是說，用功是人的根本。夏承燾稱，自己天資不高，只能奮發苦學，從七八歲上學起，除了生大病，沒有一天離開過書本。
這位詞學的一代宗師，也主張《滿江紅·怒髮衝冠》並非出自岳飛之手，並大膽地推測其真實作者“可能會是王越一輩有文學修養的將帥”，或是王越幕府中的文士。
▲夏承燾。圖源：網路
夏承燾提到的王越，是明中葉的名將。
王越（1426-1499）為進士出身，明人稱其“酒酣命筆，一掃千言，使人有橫槊磨盾、悲歌出塞之思”，寫詩作詞很有一套。明成化、弘治年間，王越長期鎮守西北，總制三邊，抵禦韃靼，累官至兵部尚書，帶兵取得了著名的賀蘭之捷。
夏承燾結合王越的經歷，對《滿江紅·怒髮衝冠》中“駕長車，踏破賀蘭山缺”一句加以論辯，認為此處的“賀蘭山”，實指今內蒙古和寧夏邊界一帶。
明代中期，韃靼入寇河套，時常騷擾西北，是王越鎮守邊關時的主要對手。為了征討韃靼，王越曾三次出塞，收取河套地區，生擒、斬首韃靼俘虜無數，因軍功被封為威寧伯。
弘治十一年（1498），王越接到明孝宗敕諭，對韃靼發動大規模軍事行動，兵分三路直搗賀蘭山，取得大捷，戰後因功加封為少保兼太子太傅。
這一年，王越已經是一名七旬老將了。不久後，諫官上書彈劾太監李廣，王越被指責為同黨，受到牽連，憂憤而卒。
儘管王越受到宦官連累而死，但明廷還是讓他備極哀榮，並派出新晉進士王守仁負責督造王越的墳墓。有意思的是，明代有三位姓王的文臣憑藉軍功被封為伯，王越和王守仁正好佔了其中兩席（另一位是三徵麓川、威震滇西的王驥）。
夏承燾從王越弘治十一年的這次戰功和不幸的政治遭遇，聯想到了《滿江紅·怒髮衝冠》中的“駕長車，踏破賀蘭山缺”一句，以及整首詞的悲壯基調。另外，按照前文餘嘉錫的考證，這首詞最早正是出現在弘治年間的杭州嶽王廟碑刻上。
然而，以夏承燾先生的江湖地位，也難以掩蓋這一推論的明顯缺陷。
夏承燾反覆強調，“踏破賀蘭山缺”一句實指西北的賀蘭山，說從地理上看，岳飛伐金，是要直搗黃龍，打到東北的金人老巢去，而賀蘭山在西北，是西夏的地盤，方向完全相反；從歷史上看，位於秦嶺北麓的大散關，才是南宋詩詞中常用來指代宋、金邊界的地名，比如陸游《書憤》中的名句——“樓船夜雪瓜洲渡，鐵馬秋風大散關”。
宋史專家鄧廣銘卻認為，《滿江紅·怒髮衝冠》中點出的賀蘭山、匈奴等，全是“泛說、泛指”，不應當過分拘泥於其位置所在。
鄧廣銘舉了個例子說，稍晚於岳飛的辛棄疾，一生也以北伐為志向，寫了很多關於抗金的詩詞，其中不乏虛指的用典，其中一首《水調歌頭·壽趙漕介庵》寫道，“要挽銀河仙浪，西北洗胡沙”，另一首《滿江紅·建康史帥致道席上賦》寫，“袖裡珍奇光五色，他年要補天西北”。
這兩首詞都是辛棄疾為主張抗金復土所作，可他也用“西北”指代金國。我們總不能說辛稼軒分不清東西，或者直接武斷地指出這些作品不是他寫的吧？
當有些專家還在摳字眼時，另一些學者“上窮碧落下黃泉，動手動腳找材料”，透過實地考察，找尋證據，將《滿江紅·怒髮衝冠》開始流傳的時間上推到了明代宗景泰年間（1450-1457）。
在河南湯陰縣的岳廟裡，發現了一塊刻有《滿江紅·怒髮衝冠》的石碑，全詞幾乎與今版相同，只是末句“朝天闕”，變成了“朝金闕”。
湯陰縣是岳飛的老家。岳飛年少時在此地習武學藝，讀《左氏春秋》、孫吳兵法，從一介農家子弟成長為文武雙全的青年才俊，隨後走向行伍。
明代的湯陰岳廟，是景泰元年（1450），由本縣的學諭袁純負責主持修建的，明代宗朱祁鈺親賜廟額“精忠之廟”。
袁純十分仰慕岳飛，兢兢業業地做好工作。廟宇落成後，他專門選錄了岳飛的部分詩文，編為《精忠錄》，該書的第三卷便收錄了《滿江紅·怒髮衝冠》一詞。之後，袁純找來湯陰當地的一個秀才王熙，於明英宗天順二年（1458）刻成《滿江紅》詞碑，矗立於湯陰岳廟。
▲湯陰岳廟《滿江紅》碑拓片。圖源：網路
湯陰岳廟的這塊石碑，比徐階編《嶽武穆遺文》時參考的杭州嶽王廟石碑，早了至少30年左右，而且，這個時間點也是明代政治史上的一個敏感時期。
《滿江紅·怒髮衝冠》有一句“靖康恥，猶未雪”，而大明王朝也有自己的“靖康恥”。
正統十四年（1449），明英宗朱祁鎮御駕親征，與瓦剌部的也先展開了一場大戰。明英宗輕敵冒進，率領大軍在土木堡遭遇大敗，明軍死傷慘重，精銳損失殆盡，就連皇帝本人也被俘虜，史稱“土木之變”。
也先乘勝追擊，打到北京城下，京師震盪。情急之下，明英宗的弟弟朱祁鈺被擁立為帝。此時，有人主張遷都南避。兵部尚書于謙駁斥這一言論，堅決主張保衛京城。在於謙的帶領下，明軍絕地反擊，總算守住北京，擊退瓦剌。
次年，明英宗朱祁鎮被釋放回京，結束了狼狽的“北狩”生活。後來，隨著弟弟景泰帝病重，朱祁鎮又在一眾舊臣的支援下，發動“奪門之變”，再次登基，“天順”便是他使用的第二個年號。
如此說來，湯陰岳廟的《滿江紅》碑刻，恰好出現於政治鬥爭激烈的景泰、天順年間。
明英宗復位後，聽從親信之言，冤殺了保衛北京有功的于謙。
于謙一生清正剛直，含冤而死時家無餘財。于謙被陷害至死後，與當年的岳飛一樣，安葬於西湖之畔。由於岳飛、于謙都曾被封為少保，清人袁枚有詩曰：“賴有嶽於雙少保，人間始覺重西湖。”
明朝是在推翻蒙元胡虜的統治後建立的，有明一代，官方對岳飛推崇備至。除了前文所說的湯陰岳廟外，明太祖曾欽定歷代名臣三十七人進行祭祀，岳飛是其中之一；明神宗在歷代的加封外，進一步追封岳飛為“三界靖魔大帝”。
然而，明朝自己的“嶽武穆”，卻得不到統治者的珍惜，最終走向和岳飛相似的悲劇。
也許，《滿江紅·怒髮衝冠》出現在於謙悲情謝幕之時，並非偶然。
▲于謙畫像。圖源：網路
湯陰岳廟石碑將《滿江紅·怒髮衝冠》的流傳往前推了幾十年，但依舊不早於明代。
因此，要證明《滿江紅·怒髮衝冠》確為岳飛所作，需要找到南宋時期該詞創作或流傳的史料。
1983年，浙江省江山縣（古名須江）發現了一古籍《須江郎峰祝氏族譜》，其中記載了宋紹興三年（1133），岳飛贈給祝允哲的《滿江紅》詞，與通行版的相重字數為41字。
祝允哲為郎峰祝氏先祖，曾擔任韓世忠的部下，參加過抗金戰爭，與岳飛結下友誼，後來上《乞保良將疏》，為被陷害的岳飛說情，因此被貶到潮州。岳飛遇害後，祝允哲聞訊悲不自勝，過了幾日就憂憤病逝，追隨友人而去。江山縣當地至今流傳著岳飛和祝允哲之間悠悠情義的傳說。
不過，《須江郎峰祝氏族譜》畢竟不是權威文獻，只是一個尚待考辨的孤證，還不足以證明《滿江紅·怒髮衝冠》開始流傳的時間。
▲祝允哲畫像。圖源：網路
與之類似的，還有清代的部分著作，自稱所引用的南宋文獻中有《滿江紅·怒髮衝冠》的記載。
南京大學文學院的王霞曾對這些“新證”一一辨析，比如清《古今詞話》《御選歷代詩餘》引南宋陳鬱《藏一話腴》有一句，“又作《滿江紅》，忠憤可見。其不欲‘等閒白了少年頭’，可以明其心事”；清《宋稗類鈔》引南宋羅大經《鶴林玉露》，載“武穆有《滿江紅》詞雲：‘怒髮衝冠……朝天闕’”。
經過王霞考證，無論是陳鬱的《藏一話腴》，還是羅大經的《鶴林玉露》，現存各版本中都沒有收錄《滿江紅·怒髮衝冠》，可見，上述清人著作的引用，可能並非出自宋人的第一手資料。這些所謂的“引文”，常篡改妄增內容，並不可信。
更何況，岳飛之孫岳珂和陳鬱、羅大經是同時代人，岳珂還曾為《藏一話腴》作序。假如陳鬱、羅大經真的蒐集到了《滿江紅·怒髮衝冠》的詞稿，岳珂豈能無動於衷，甚至在《鄂王家集》中遺漏這麼重要的一闋詞？
看來，要找到《滿江紅·怒髮衝冠》在明代以前流傳的蹤跡，只能有待考古發掘或新文獻的發現。
儘管遲遲找不到《滿江紅·怒髮衝冠》在明代以前流傳的證據，但也無需一味地接受此詞為明人偽作的說法。
正如著名的詞學家唐圭璋在《讀詞續記》中所說，宋詞不見於宋元載籍而見於明清者頗多，故《滿江紅》詞出現在明中葉不足為怪。
可以說，岳飛的平反及其著作的流傳，本就是一段無比艱難的過程。
宋高宗紹興十一年冬（1142年1月），岳飛受“莫須有”的罪名誣陷而死，其長子岳雲一同遇害。
當時，幾乎無人敢為岳飛收斂遺體，是臨安（今浙江杭州）城中的一位獄卒隗順，偷偷地將岳飛的遺體運出城外埋葬。隗順將這個秘密深埋心中，一直到自己臨死前才告訴兒子，嶽將軍的埋葬之處在錢塘門外九曲叢祠旁，只是他已看不到岳飛沉冤昭雪的那一天了。
岳飛被害後，其家中的親屬，包括妻子李氏、17歲的次子嶽雷、13歲的三子嶽霖、7歲的四子嶽震、年僅3歲的五子嶽靄和女兒嶽安娘等，全都被流放嶺南。當時，流放地的官員為了迎合上意，甚至上書建議取消對岳飛家屬的糧米供應，想要把岳家斬草除根。
岳飛的家人們在擔驚受怕中度過了整整20年，直到紹興三十一年（1161），才得以解除圈禁。20年間，岳飛的著作已經遭到了投降派的毀滅性打擊。
宋孝宗趙昚即位後，力排眾議，逐步為岳飛平反昭雪，從隗順之子得知岳飛遺骨所在後，將其改葬於西湖之畔的棲霞嶺，追諡岳飛為“武穆”。
此時，嶽霖已過而立之年，他的二哥嶽雷早在流放途中便難抑悲憤，鬱鬱而終。宋孝宗親自召見嶽霖，痛惜地說：“卿家冤枉，朕悉知之，天下共知之。”
宋高宗、秦檜掌權期間，岳飛的功績遭到嚴重抹殺，到了宋孝宗時，有關岳飛的文獻大量散失。為了還原岳飛的真實面目、避免歷史真相的失傳，嶽霖在往後餘生中，不遺餘力地整理有關父親的歷史文獻，於宦遊各地的途中訪求詢問岳飛的舊部，搜尋父親留下的文字。
嶽霖活到63歲，還沒來得及將這些資料編訂成冊就去世了。臨終前，嶽霖執著小兒子岳珂的手，留下遺言：
“先公之忠未顯，冤未白，事實之在人耳目者，日就湮沒。餘初罹大禍，漂泊囚螺。及至仕途，而考於見聞，訪於遺卒，掇拾而未及上，餘罪也。苟能卒父志，雪爾祖之冤，吾死瞑目矣！”
岳珂生於淳熙十年（1183），他出生時，距離其祖父蒙冤已經過去41年。他年少時，父親嶽霖就過世了。但岳飛的精神早已深深烙印在岳珂心中，據岳珂回憶，他自幼時便聽父親嶽霖講祖父的故事，“聞有談其事之一二者，輒強記本末，退而識之”。
於是，岳珂繼承父親的遺志，對嶽霖蒐集到的文獻加以編次刊印，編成《金佗稡編》二十八卷，及《續編》三十卷。該書取名“金佗”的來歷，一說是出自嘉興的一個坊名。
▲杭州嶽王廟。圖源：攝圖網
自嶽霖、岳珂父子以來，歷經數百年的風雨滄桑和薪火相傳，岳飛的大部分著作總算得以流傳下來，成為現實版的“武穆遺書”。
讀《小重山·昨夜寒蛩不住鳴》，那是岳飛面對南宋投降派猖獗的局面，仍渴望為國建功立業的孤獨心境：
昨夜寒蛩不住鳴。驚回千里夢，已三更。起來獨自繞階行。人悄悄，簾外月朧明。
白首為功名。舊山松竹老，阻歸程。欲將心事付瑤琴。知音少，絃斷有誰聽。
讀《滿江紅·登黃鶴樓有感》，那是岳飛目睹中原昔日繁華被金兵鐵蹄踐踏後，感傷國破家亡，深深同情百姓的悲痛之情：
遙望中原，荒煙外，許多城郭。想當年、花遮柳護，鳳樓龍閣。萬歲山前珠翠繞，蓬壺殿裡笙歌作。到而今，鐵騎滿郊畿，風塵惡。
兵安在，膏鋒鍔。民安在，填溝壑。嘆江山如故，千村寥落。何日請纓提銳旅，一鞭直渡清河洛。卻歸來、再續漢陽遊，騎黃鶴。
更不必說，那首傳誦甚廣的千古絕唱《滿江紅·怒髮衝冠》，曾經激勵了多少志士仁人，在國難當頭之時奮起抗爭，拋頭顱，灑熱血。
當初率先提出《滿江紅·怒髮衝冠》作者爭議的餘嘉錫說過：“欲考其文之真偽，不必問其理之是非……疑之而其詞不因我而廢。”只要這首詞蘊含的精神永恆不朽，那它便足以被稱為民族瑰寶，那些有關作者的質疑也就無足輕重。
著名翻譯家榮如德對俄國作家陀思妥耶夫斯基有一個極高的評價：“陀氏就是俄羅斯。”在閱讀《滿江紅·怒髮衝冠》的相關論著時，我也看到了鄧廣銘先生一句類似的評語：
“《滿江紅》就是岳飛，岳飛就是《滿江紅》。”
▲于右任草書《滿江紅·怒髮衝冠》。圖源：網路
參考文獻：
[宋]岳珂編，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編續編校注》，中華書局，2018年
[宋]李心傳：《建炎以來系年要錄》，中華書局，2013年
[元]脫脫：《宋史》，中華書局，1985年
夏承燾：《月輪山詞論集》，中華書局，1979年
唐圭璋：《詞學論叢》，上海古籍出版社，1986年
餘嘉錫：《四庫提要辨證》，中華書局，2008年
鄧廣銘：《再論岳飛的<滿江紅>詞不是偽作》，《文史哲》，1982年第1期
王霞：《岳飛作<滿江紅>詞“新證”辨析》，《古典文獻研究》，2009年
肖鷹：《“岳飛《滿江紅》”偽託新考——袁純是“岳飛《滿江紅》”肇始者》，《清華大學學報》（哲學社會科學版），2024年第1期
餘莎米：《岳珂生平著述考》，北京大學碩士學位論文，2008年