三國：種族/群體權利的糾紛迴歸個體權益的美國

請關注公眾號, 點選上邊藍字——皮皮蝦。

種族/群體權利的糾紛迴歸個體權益的美國

作者：三國

（所有發表於本公眾號的三國的文章均經作者授權）

最近一些年，美國的 Woke （覺醒）文化，來勢洶洶。其它方面在此就不提了，本文只談種族問題。美國的多種族人口構成，使得種族問題非常複雜。近年開始時髦的 critical race theory（批判性種族理論），其核心理論是把自己的落伍歸因於別人的歧視，而不是審視提高自己的行為。比如，監獄裡某個族群的人數多了，就認為某個族群受到了打壓，而不是去審視被關押的具體案子是否合理。

這一理論也認為，只有多數族群才會歧視少數族群，少數派不可能歧視多數派，因此，少數派可以有法律的特權。這類認識，在 1960 年代美國剛剛結束種族隔離的時候，考慮到補償正義 compensatory justice，尚有道理。而今天，《民權法》已經實行了60多年，這樣的理解方式就只會帶來更多的不公平。

和華人有什麼關係？社會對種族的處理方式，直接影響到華人最關心的議題：孩子的教育。2023 年，華人訴哈佛大學的招生標準並獲得勝利，遺憾的是，大學招生並沒有完全停止以種族為標準，要真正實現種族平等，還有很長的路要走。

1.案件背景

Marlean A. Ames，一個白人女性，1986 年加入俄亥俄州青少年服務部，最初擔任行政秘書，後一路升至專案管理員。2019 年她申請新設的質量改進辦公室管理職位，儘管參加面試，但該職位最終由一位女同性戀者獲得。之後，其專案管理員職位轉由一位男同性戀者接替，她又被降職至原先的秘書崗位，薪資大幅下降。Ames 提出訴訟，指控因其性取向（異性戀）而遭受職場歧視，違反《民權法》第七條。

地區法院與第六巡迴上訴法院均援引所謂“背景狀況”（background circumstances）規則，要求多數群體（如異性戀者）原告在提出訴訟時，須額外證明“被告是那種會對多數群體進行系統歧視的罕見僱主”，而 Ames 無法提供統計資料或證據顯示被告僱主針對異性戀者有此種模式，故駁回其申請。

Ames這個小人物，一次又一次地不服，上訴。2024年，這個案子被最高法院受理。

2.最高法院判決

最高法院以 9:0 一致裁定：第六巡迴法院支援的“背景狀況”高門檻立案標準，與民權法第七條構成衝突，應予以廢止。法院撤銷此前判決，並將案件發回下級法院，要求依據等同標準（prima facie ）重新審理（並未判決 Ames是否被歧視，而是要求下級法院重新審視立案標準）。

民權法第七條是什麼呢？民權法全稱是Title VII of the Civil Rights Act of 1964《民權法 – 1964》，第七條英文原文有一句：“It shall be an unlawful employment practice … to discriminate against any individual … because of such individual's race, color, religion, sex, or national origin … ”。注意一下這裡的措辭，是 ANY，任何一個人受到就業歧視，都是違法的。毫無疑問，法律的原意是保護任何一個個體。

這 9:0 的一致判決，其社會公信力，遠遠超過 2023 年華人告哈佛大學的案子（6：2，右左兩派壁壘分明）。在我們的生命週期以內，這個判決被後來的最高法院自己推翻的機會，應該幾乎沒有。

通常，當首席大法官位列多數一派的時候，判決書由首席大法官親自撰寫，也可以由他指派給某一個大法官。最高法院的判決書，就是新的法律解釋，會被後世幾十甚至幾百年引用，因此，撰寫判決書是一個大法官流芳百世的機會。Jackson大法官是最高法院裡資歷最淺的，而且屬於現在的絕對少數派（6:3），因此，她獲得撰寫判決書的機會是非常少的。這次首席大法官指定她來撰寫，顯然是出於政治平衡的考量。Jackson 是黑人（少數民族），女性，左派（由Biden 提名），這些身份，每一個都是這次判決所不利的物件，由她來撰寫判決書，會大大增強判決的社會公信力，維護最高法院的形象。這也表現出首席大法官 John Roberts Jr（小約翰羅伯茨）的政治平衡手腕。

Jackson 大法官的判決意見，共 11 頁，中規中矩，解釋了“背景狀況” 高門檻立案標準與民權法第七條之間的衝突，強調民權法第七條未區分多數或少數群體的原告，國會未授權對多數群體設定附加門檻。

有趣的是，黑人大法官 Thomas 嫌判決書寫得不過癮，加了個 concurring opinion（附議），洋洋灑灑 14 頁，以表達自己的見解。裡面提到了許多觀點，和我一直以來的看法一致。比如，他說，黑人在底特律市佔據多數，卻不是密西根州的多數，如果底特律市裡發生糾紛，黑人算多數還是少數？多數和少數本就是一個相對的概念。最高法院的判決書，充滿了智慧的思考，讀起來經常是一種思維的享受。

大法官 Thomas雖然是黑人，卻是現在的最高法院裡最右的，堅定地不同意特殊優待少數族裔。

3.影響

這個判決引發對多元、公平、包容（DEI）專案的更嚴格法律審視。“反向歧視”索賠將更易啟動。此前，部分巡迴區要求多數群體原告需要額外證據。如今該障礙被移除，意味著異性戀、白人、男性等 “多數” 群體原告提起《民權法》第七條歧視訴訟時，將更為容易。對於多數群體提出的職場歧視指控，僱主方不能再以“沒有背景狀況”作為抗辯理由。雖然他們仍可透過舉出合法非歧視原因，但整體稽核門檻下降，僱主面臨更大潛在訴訟壓力。

這一判決，標誌著最高法院的立場發生了重大轉變，不同的群體不再可以享有不同的法律標準，每個個體被作為獨立的個體，不論其群體歸屬，都具有同樣的法律權益，真正實現法律面前人人平等。

4.對華人的影響

這個案子的重大意義，在於把法律的標準定在個體，迴歸個體，才能實現真正的種族平等。從這個角度來說，華人在大學升學上的訴求，和這個案子是異曲同工，殊途同歸。

在美國，華人處在一個很尷尬的地位。首先，華人在人數上是少數族裔，貌似應該是 DEI 運動的受益者。但是，華人通常既聰明又勤奮努力，因而社會地位通常處於中上層，在高收入階層的比例，遠遠超過族群所佔的人口比例。為了解決這個繞口的狀況，左派創造出了一個新詞：低於代表比例（under represented）族群，從而把華人排除出他們的圈子。在左派的話語體系裡，華人和亞裔，被列入“白人” 的群體來進行批判。我從來沒有想到過，有一天，有人會批發一頂“白人至上主義者”的帽子給我們戴上。

當然，也不是全部排除，而是在分享好處的時候排除，需要我們出錢出力的時候，又會把我們包括進去。好事輪不到，爛事總有份。看清楚了這一點，你應該支援哪一邊，不用我多費口舌了吧。

把人分成族群來對待，就是種族主義。每個人的經歷，都是獨特的，因此必須獨立地看待每一個個體。一個個體的成功，是單個人的成功，不能因此而剝奪同膚色的另一個人的道路。一個遠在千里之外的另一個華人，我甚至都不認識，憑什麼就能代表我？憑啥我就必須要為那個不認識的人讓道？

引用現任首席大法官John Roberts Jr 的名言：The way to stop discrimination on the basis of race is to stop discriminating on the basis of race （停止種族歧視的辦法，是停止種族歧視）。