作者 | 燕公子
請先生赴死，先生已被拘留百日，證據確鑿矣。既如此又何必在乎日後千日萬日，若真孤老囚籠不如赴死。
先生若死，吾等也好明白婚姻是兒戲，律法是擺設，道德無約束，人性亦沉淪，既如此寇可往，吾亦可往。
——這是山西訂婚強姦案曝光之後，網上一度很火的評論。就在今天，該案二審宣判了：駁回上訴，維持原判。
也就是說，被告人席某某構成強姦罪，判刑三年不變。而事實上，自案發到現在，席某某一直處於被羈押狀態，已實際坐牢2年。
讓人疑惑的是，二審法院曾在開庭前向社群矯正管理局發函稱“擬適用緩刑”，卻因被告堅持無罪申訴，而改判實刑。
這種用“認罪換緩刑”的操作，屬實讓人有點看不懂，認罪就給輕判，不認罪就重判，這是威脅，還是條件交換？
時間倒回2022年5月，席某某與女方經婚介所相識，雙方家庭達成18.8萬元彩禮協議並完成10萬元交付。在訂婚儀式次日，兩人發生親密關係。三天後女方報警稱遭強姦。
說是強姦，但證據鏈不完整，整個“作案”過程疑點重重：
一、法醫報告顯示，被害人陰道擦拭物未檢出男性DNA，床單精斑僅能證明接觸行為，而不能證明存在強姦。
二、男方在與女方母親交流時，在不知情的情況下被錄音。對方問其，“你承認強暴了我女兒”交涉錄音中，他回以“嗯，對對”等模糊回應，被認定為承認強姦。
但在正常話語情境下，一方存心誘導，另一方為逢迎“岳母”而不予反駁存在可能。且在司法實踐中，此類缺乏具體行為描述的對話，需與其他證據形成閉環才能定罪。
三、被告人家屬指控“DNA結果未出即批捕”，官方未予回應，若查證屬實將直接違反《刑訴法》第八十一條關於逮捕的證明標準，即程式違法。
四、法院認定“女方在起訴前已退還彩禮”，卻忽略該行為發生在報警之後，存在事後補救的合理懷疑。
第五點最重要，女方體檢處女膜完整。雖然院方回應稱“處女膜完整≠無性行為”，但同樣，它更不能反推“必然存在強姦行為”，這種單邊論證違背邏輯基本法。
本案引發的社會震盪與輿論撕裂遠超個案範疇，正如開頭引用的網友評論一般：此次先生赴死，爾後千萬男兒心寒警惕矣。
還記得彭宇案嗎？當年的“扶不扶老人”之問，現在已經幾乎在全社會範圍內達成了共識。捫心自問，走到馬路上，看見倒下的陌生老人，你敢扶嗎？
而今，在“扶不扶”老人之後，社會又迎來了一個極端割裂的議題：男女關係中，怎樣才能確保取得了“性同意”，如果女方中途或者事後反悔報警，男方又該如何應對？
聶樹斌案再審判決書曾寫道：“不能證明有罪，就必須承認無罪”。我個人堅決反對缺乏核心證據即可定罪的操作，這種“口供中心主義”“事後推定模式”，恰是諸多冤案的共同特點。
關於司法常識，我們耳熟能詳的就是疑罪從無原則，或許，這正是重申“疑罪從無”原則的最佳時機。
畢竟，司法正義不僅要懲罰罪惡，更要防止無辜者成為制度祭品。
位卑未敢忘憂國！
對話作者請新增微信：
Y2023-2053
