廣東別墅“狗咬死人”事件，66萬的索賠，我笑了……

2025-07-22 04:00 平凡的企業家

致讀者：點選上方 “平凡的企業家 ” → 點選右上角“ … ”→ 點選“設為星標 ★ ” 加上星標，就不會找不到我啦！

一

人在家中坐，禍從天上來。
對廣州的趙先生來說，這句話再貼切不過。
這是在@永清普法上公佈的一則案例。
趙先生家境不錯，住的是別墅，但因為工作原因，並不經常在家，因此，他養了兩條狼狗，專門看家護院。
誰知，出事了。
某天，男子連某無所事事地閒逛，看到趙先生家的大別墅，心生歹念，想去順點東西出來。
經過幾次踩點，他確認屋主並不在家，於是他翻牆入院，準備下手。
還沒跳進院內，就聽到一陣狗的狂吠，連某一看，這兩條狗體型不小，硬闖的話，自己討不了好果子吃。
他只好先撤。
但是連某不甘心，他決定先解決了兩條狗，再進去偷東西。
他弄到兩條骨頭，在上面抹上毒藥，扔進院內，然後在一邊等著藥效發作。
等了一二十分鐘，連某感覺狗已經沒動靜了，趕緊翻牆進去，地上兩條狗果然一動不動。
連某心中大喜，跳進了別墅院內，準備“大展拳腳”。
沒想到，兩條狗聽到動靜，又驚醒過來，發現連某這個不速之客，迅速向他撲過去。
一時間，狗叫聲，連某被撕咬的慘叫聲，驚動了周圍的鄰居。
等人趕到時，連某已經倒在血泊中，經搶救無效死亡。
偷雞不成蝕把米，連某這一把，將自己的命都送了。
雖然是自己入室盜竊造成的後果，但連某的家人不幹了。
他們要求趙先生賠償66萬。
這一個大屎盆子扣在趙先生頭上，他覺得十分無語：來我家偷東西，還死在我的別墅，把一棟豪宅變凶宅，竟然還要我賠償？
考慮到對方畢竟是一條命，趙先生出於人道主義，決定補償4萬元。
雙方多次協商，根本達不成一致，連某的家屬憤而將趙先生告上法庭。
他們不僅要66萬賠償金，還要趙先生承擔刑事責任。
看完這個案件，我只替趙先生感到晦氣。
這個連某多次因為盜竊被抓，但他始終沒有收手，這次算是栽在了自己手中。
他入室盜竊，被狗驅逐後，明知有風險，還再次頂風作案，他對自己的行為，要負一切責任。
法庭經過審理認為，連某明知自己的行為會帶來怎樣的後果，卻依然無視，他的死，跟他人無關。
最終，法院判定，趙先生無需承擔賠償責任，駁回了連某家屬所有訴訟請求，二審依然維持原判。
這個結果，才是真正的大快人心。
中國人講究“死者為大”，連某的家屬，顯然就是秉持這種觀念。
他們覺得，一條人命怎麼可能就值4萬塊？
卻根本不想想，是死者不把命當命。
身為一個成年人，自己不珍惜生命，不對自己的行為負責，卻指望別人為你的錯誤全權兜底，憑什麼？
這早已經不是“誰死誰有理”的時代了！
如果觸犯了法律，哪怕失去了生命，那也是自己活該！
二
廣西桂林，發生過一起這樣的案件。
56歲的陳宇，在自家倉庫發現一個賊，於是按住對方，並且讓兒子報警。
一聽到要報警，小偷猛烈掙扎，揚言：“我要是進去了，關不了多久也會馬上出來的。你是做生意的，我知道你在這裡，我肯定要來找你麻煩。”
掙扎過程中，小偷還狠狠地咬了陳宇，想讓他因為吃痛放手。
見此招無效，小偷聲稱自己有心臟病，身體不舒服。
前兩次，陳宇信以為真，結果剛一鬆手，對方就死命往外逃。
第三次，他沒有鬆手，一直按著他等警察來。
沒想到，警察到來時，對方真的已經死了。
這下家屬不幹了，他們提出了81萬餘元的賠償，還想讓陳宇坐牢。
哪怕開庭前，陳宇家人多次跟對方溝通，對方也一口咬定要錢，把所有的責任都推到別人身上。
陳宇一家人完全無法理解，小偷跑來偷東西，自己抓賊，為什麼小偷因為自身疾病死亡，卻要被偷的一家人負責？
小偷本身的行為沒有責任嗎？
難道為了自保，要等他偷完東西，再恭恭敬敬送走才行嗎？
出於人道和同情，他們願意給予6萬元的補償，但想要訛上他們一家，他們無法接受。
經過漫長的拉鋸，最終，法律給了陳宇公道，檢方以不存在犯罪事實為由撤回起訴。
這個結果，讓很多人長舒一口氣。
如果，死者家屬贏了，那麼今後，普通人的正當權益誰來保障？
如果死在別人家，就能訛上一大筆錢，誰能保證心存歹念的人不會動歪心思？
有時候，我很不理解，為什麼有的人明明自己有錯在先，卻能理直氣壯要求別人承擔後果？
之前，湖南一女子，私自去同事家摘梨，結果被樹上一個梨子砸到了眼睛，造成視力受損。
於是她向同事索賠13萬。
還記得有名的“老人偷拿超市雞蛋猝死案”嗎？
老人偷雞蛋出門被超市工作人員阻攔後，突然情緒激動，倒地猝死，家屬把超市告上了法庭，索賠38萬。
還有此前，北京房山，張某明知水庫洩洪有危險，且在工作人員勸阻的情況下，依然下水游泳，導致溺水受傷，向水庫索要賠償。
一名老太太自己下車後摔倒，被好心的公交車司機送去醫院，結果訛上了他。
類似的事情發生得太多了。
這種典型的“我弱我有理”、“我老我有理”的思想，大行其道。
究其原因，就是這些人，自己踐踏規則，一旦受了傷害，就開始找人“背鍋”。
這種“巨嬰”般的想法，將所有的責任，都轉嫁到別人身上。
好在，法律給他們狠狠上了一課。
那個被梨子砸傷的女子，法院駁回了她索賠的要求，後果自負。
而老人偷雞蛋猝死案，最終判定超市不用承擔責任。
溺水的張某、訛詐的陳老太，最終都要為自己的行為付出代價。
法律沒有慣著他們，就是對他們最好的打臉。
我有時在想，這種巨嬰心態，是如何養成的？
說到底，就是極度自私。
他們不談自己的責任，抱著“有棗沒棗打三竿子”的想法，去索賠，去無理取鬧。
成功了，自己能得一筆錢；沒成功，也不虧。
而面對這些人的胡攪蠻纏，有些部門和相關人員，秉持“大事化小小事化了”的心態，讓他們嚐到了甜頭，也在無形中助長了這些歪風邪氣。
大眾對此深惡痛絕。
我們的社會提倡扶助弱者，尊老愛幼，但一切都有個限度。
如果仗著自己弱，就肆意攫取別人的東西，這樣的“弱者”，值得同情嗎？
如果仗著年紀大，就理所當然侵害別人的權益，這樣的老人，值得尊敬嗎？
答案是否定的。
如果不要臉，鬧一鬧，正義的天平就偏向他們，那誰來保護普通人？
對不法者的縱容，就是對守法者的不公。
一個文明的社會，必定不會無條件縱容不合理行為，“誰弱誰有理”、“誰老誰有理”，撒潑打滾獲得一切的時代，已經過去了。
“老了”、“病了”、“死了”不再是逃避責任的藉口，一個人就要為自己所做過的事負責。
唯有這樣，才能不讓好人成為“冤大頭”，不讓別有用心的人，得到好處。
古人云：聖王者不貴義而貴法，法必明，令必行，則已矣。
也就是說，一切依照法律，而不是靠仁義，這個社會才會變得有秩序。
我樂於見到更多鑽空子的壞人碰釘子的案例，樂於見到法律的鐵錘，狠狠砸在投機取巧的人頭上。
這樣，善意才有依託，我們普通人，才更有底氣走在陽光下。
如果覺得文章不錯，歡迎訂閱“平凡的企業家”檢視更多精彩好文。點選下圖，即可訂閱！
關鍵詞
家屬
責任
連某
超市
對方


相關文章